Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 11АП-13570/14

г. Самара

15 октября 2014 г.

Дело N А49-6083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя - представителей Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Господинова О.В. (доверенность от 18.03.2014), Учаева Д.Б. (доверенность от 26.06.2014),

от заинтересованного лица - представителя индивидуального предпринимателя Полосина Евгения Алексеевича - Кудряшова А.В. (доверенность от 19.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.10.2014 в помещении суда, в зале N 4, с использованием систем видеоконференц-связи при поддержке Арбитражного суда Пензенской области дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Полосина Евгения Алексеевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2014 года по делу N А49-6083/2014 (судья Дудорова Н.В.), принятое по заявлению Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5836013700, ОГРН 1095836003482), г.Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Полосину Евгению Алексеевичу (ОГРН 313583726800046, ИНН 583702570788), г.Пенза,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Полосина Евгения Алексеевича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (л.д. 4-6).

Административный орган указывает, что событие и состав административного правонарушения подтверждены полученными в ходе проверки в установленном порядке доказательствами. Полагает, что предпринимателю не может быть назначено административное наказание в виде предупреждения, поскольку нарушение, связанное с отсутствием лица, ответственного за безопасность дорожного движения, является существенным, влечет угрозу возникновения опасности дорожного движения, здоровью и жизни граждан.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2014 заявление удовлетворено (т.1, л.д. 52-59). Предприниматель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Полосин Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (т.2, л.д.3-5 ).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 19.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Полосин Евгений Алексеевич является индивидуальным предпринимателем, имеет лицензию АСС 58 N 106628 от 10.12.2013 (л.д.16) на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Административным органом 25.04.2014 в ходе контрольных мероприятий, проводимых на основании распоряжения N 225 от 17.04.2014, был осмотрен принадлежащий Предпринимателю автобус марки ГАЗ-322132 р/з АА087/58, находящийся под его же управлением, осуществляющий перевозки пассажиров по регулярному маршруту N43 "Согласие - Школа N62" на основании путевого листа N59009913 от 25.04.2014. В ходе данного контрольного мероприятия должностным лицом административного органа выявлены признаки нарушения Предпринимателем лицензионных требований и условий, что отражено в Акте (рапорте) N 150-2Б от 25.04.2014. Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения административным органом определением от 14.05.2014 дела об административном правонарушении и назначении административного расследования. В целях проведения административного расследования административным органом были истребованы у Предпринимателя необходимые документы.

По результатам проведенного административного расследования в отношении Предпринимателя составлен протокол N 022937 от 05.06.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предпринимателю вменяются в вину следующие нарушения лицензионных требований и условий:

в штате Предпринимателя отсутствует должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшее в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;

в путевом листе N 59009913 от 25.04.2014 отсутствуют показания одометра (спидометра) при выезде транспортного средства из гаража (депо).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц, к каковым в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ приравнены, в целях привлечения к административной ответственности, индивидуальные предприниматели, в размере от 3000 руб. до 4000 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.11 "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Закона о лицензировании лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Требования, обязательные для соблюдения при осуществлении указанного вида деятельности, установлены пунктом 4 Положения о лицензировании.

Лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе:

использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении) (подпункт "е");

использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (подпункт "ж");

соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (подпункт "з");

соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (подпункт "и").

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Обязательные требования к реквизитам и порядку заполнения путевой документации утверждены приказом Минтранс РФ N 152 от 18.09.2008, согласно подпункту 3 пункта 6 данного нормативного акта путевой лист в обязательном порядке должен содержать сведения о транспортном средств, которые, в свою очередь, включают показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо).

В ходе контрольного мероприятия и административного расследования лицензирующим органом установлено, что Предпринимателем данные лицензионные требования не выполняются.

Так, в ходе административного расследования Предпринимателю было предложено представить документы, свидетельствующие о прохождении аттестации исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, их должностные инструкции, приказ о приеме на работу, трудовой договор, копию трудовой книжки.

Указанные документы не представлены, вследствие чего административный орган сделал правомерный вывод об отсутствии такого работника у Предпринимателя.

Факт отсутствия в путевом листе показаний одометра при выезде на линию подтверждается имеющейся в материалах дела копией путевого листа (л.д. 19).

Все перечисленные требования законодательства являются лицензионными требованиями. Выявленные в ходе контрольного мероприятия административным органом факты несоблюдения Предпринимателем при осуществлении лицензируемого вида деятельности требований приведенных правовых норм правомерно квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, факт совершения его индивидуальным предпринимателем, его вина установлены и подтверждены материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных законных оснований в соответствии с положениями части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом уполномоченного государственного органа, осуществляющего лицензирование, а также контроль за соблюдением лицензионных требований и условий, с участием лица, привлекаемого к ответственности, который дал пояснения.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.

Выявленное в ходе проверки нарушение, связанное с нарушением порядка внесения показаний одометра, является существенным, поскольку не позволяет осуществить надлежащий контроль такой технической характеристики автомобиля, как его пробег. Нарушение, связанное с отсутствием квалифицированного аттестованного работника, обеспечивающего безопасность транспортного средства при осуществлении перевозок, также не может быть признано малозначительным, так как обеспечение безопасности перевозок направлено на сохранение жизни и здоровья участников дорожного движения.

Вместе с тем, ко дню вынесения решения судом истек срок давности привлечения к административной ответственности по эпизоду, связанному с нарушением требований к порядку заполнения путевого листа. Факт отсутствия в путевом листе от 25.04.2014 показаний одометра был обнаружен непосредственно при проведении осмотра автомобиля в ходе контрольного мероприятия, не требовал дополнительной проверки и административного расследования. Протокол об административном правонарушении по данному факту составлен лишь 05.06.2014 и представлен в суд 11.06.2014. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному факту истек 25.07.2014. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По второму эпизоду вменяемого Предпринимателю правонарушения срок давности не истек, поскольку он требовал дополнительной проверки. Нарушение, связанное с отсутствием у Предпринимателя должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, было с достоверностью установлено административным органом только после того, как Предпринимателю было предложено представить доказательства наличия у него такого специалиста, но соответствующие документы не были представлены.

Определение N 01-09/532 от 14.05.2014 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении направлено предпринимателю по факсу 19.05.2014, о чем свидетельствует выписка из журнала факсовых отправлений от 19.05.2014. Указанным определением предпринимателю было предложено в трехдневный срок представить документы, свидетельствующие о прохождении аттестации исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, их должностные инструкции, приказ о приеме на работу, трудовой договор, копию трудовой книжки.

В установленный срок указанные документы предпринимателем не были представлены, вследствие чего у административного органа возникли законные основания для вывода о нарушении предпринимателем лицензионных требований и условий. С этой даты следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, который к моменту рассмотрения дела не истек.

Возражая против данного эпизода вменяемого правонарушения, предприниматель в письменном отзыве указал, что для выполнения требования о наличии лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, им заключен договор на оказание услуг с ООО "Корпорация "Дилижанс" от 30.09.2013. По условиям данного договора Общество приняло на себя обязательство из числа своих работников предоставить предпринимателю аттестованного работника для осуществления функций в сфере безопасности дорожного движения.

Кроме того, предприниматель указал, что данный эпизод подлежит исключению из числа вменяемых ему в вину, так как доказательства этого нарушения получены в ходе административного расследования, которое назначено при отсутствии законных оснований, установленных частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ, т.е. с нарушением закона, и не могут являться надлежащими доказательствами.

Доводы предпринимателя правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Ссылка на договор с ООО "Корпорация "Дилижанс" несостоятельна, поскольку пунктом 4 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлена обязанность лицензиата обеспечить наличие непосредственно в штате его работников должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Административным органом обоснованно возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Учитывая, что административным органом выявлены нарушения на транспорте и у административного органа возникла необходимость в совершении дополнительных процессуальных действий (определение конкретного лица, в отношении которого должен быть составлен протокол об административном правонарушении; установление конкретных виновных действий лица и их последствий; сбор доказательств вины лица, совершившего правонарушение) проведение административного расследования в рассматриваемом случае является законным.

Нарушение, связанное с отсутствием у предпринимателя в штате ответственного за безопасность дорожного движения работника, отражено в акте (рапорте) N 150-25 от 25.04.2014, который составлен в ходе контрольного мероприятия и ссылки на который имеются в определении N 05-18/33 от 14.05.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Сведения о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя вышеуказанного нарушения были обнаружены в ходе проведения рейда, поэтому административный орган обоснованно возбудил дело об административном правонарушении по данному факту, назначив административное расследование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина предпринимателя подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением установленной процедуры при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд не усматривает оснований для назначения предпринимателю наказания в виде предупреждения в силу следующего.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отсутствие в штате аттестованного работника, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, влечет отсутствие надлежащего контроля за выполнением требований, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, и сопряжено с угрозой причинения вреда участникам дорожного движения. Данное обстоятельство исключает возможность назначения предпринимателю наказания в виде предупреждения.

При избрании меры административной ответственности арбитражный суд первой инстанции расценил как смягчающее ответственность обстоятельство совершение предпринимателем правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих либо исключающих административную ответственность, судом не установлено, поэтому суд первой инстанции правомерно назначил предпринимателю административное наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом апелляционной инстанции проверены в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2014 года по делу N А49-6083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полосина Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Полосину Евгению Алексеевичу (ОГРН 313583726800046, ИНН 583702570788), г.Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 27.08.2014 в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин И.С.Драгоценнова