Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 08АП-8048/14

город Омск

15 октября 2014 г.

Дело N А75-3842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8048/2014) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2014 по делу N А75-3842/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромСервис", ОГРН 1058602836830 (далее - ООО "НефтеПромСервис", Общество, заявитель)

к ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 11.04.2014 N 711-14/074,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеПромСервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о признании незаконным постановления от 11.04.2014 N 711-14/074 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2014 требование Общества удовлетворено, постановление Управления по делу об административном правонарушении от 11.04.2014 N 711-14/074 признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал событие административного правонарушения, вменяемого заявителю, поскольку первоначально справка о валютных операциях представлена Обществом в уполномоченный банк в установленный законом срок, а срок для предоставления новой справки о подтверждающих документах банком установлен не был. Суд первой инстанции указал, что доказательств получения Обществом от банка распоряжений с установлением новой даты предоставления документов в материалы дела не представлено, поэтому оснований для вывода о нарушении Обществом срока для представления необходимых документов на 71 календарный день не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением таких операций, в любом случае должны быть предоставлены Обществом в течение 15 дней с момента зачисления соответствующих денежных средств, поэтому в рассматриваемом случае просрочка исполнения Обществом соответствующей обязанности составила 71 календарный день. По мнению административного органа, поскольку иных сроков законом не установлено, максимальный срок для устранения выявленных уполномоченным банком нарушений также составляет 15 дней с даты зачисления валюты на расчетный счет, в связи с чем, просрочка исполнения обязанности Обществом составила более 30 календарных дней, поэтому действия ООО "НефтеПромСервис" подлежат квалификации именно по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом суду апелляционной инстанции не представлен.

ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре и ООО "НефтеПромСервис" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

С целью проверки соблюдения Обществом валютного законодательства и требований актов органов валютного регулирования Управлением в отношении ООО "НефтеПромСервис" проведена проверка, в ходе которой установлено, что 01.11.2009 между ООО "НефтеПромСервис" - "Агент" (резидент) и Компанией "Шлюмберже Лоджелко. Инк - "Принципал" (неризидент) заключен агентский договор N 10 (т.1 л.д.88-101).

По данному договору в Нефтеюганском отделении N 7962 ОАО "Сбербанк России" (далее - уполномоченный банк) 15.06.2010 Обществом оформлен паспорт сделки N 10060002/1481/1582/3/0 (т.1 л.д.10-103).

Во исполнение условий названного договора на счет резидента ООО "НефтеПромСервис" 06.05.2014 перечислены денежные средства в размере 3 511 руб. 18 коп. по платежному поручению от 06.05.2013 N 921 (т.2 л.д.73).

23.05.2013 Общество представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях по произведенной 06.05.2014 валютной операции на сумму 3 511 руб. 18 коп. (т.1 л.д.14-15).

Указанная справка возвращена Обществу 23.05.2014 в связи с нарушением при её составлении требований пунктов 18.6.1, 18.6.2, 18.6.3 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция от 04.06.2012 N 138-И).

Вновь подготовленная справка о валютных операциях представлена Обществом в уполномоченный банк и принята банком 08.08.2014 (т.2 л.д.69-70).

Поскольку Общество должно было представить справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций, в срок, не превышающий 15 рабочих дней после даты зачисления валюты (06.05.2013), т.е. не позднее 29.05.2013, а фактически представило указанную справку только 08.08.2013, административный орган пришел к выводу о том, что Обществом нарушен срок представления справки о валютных операциях на 71 календарный день.

По указанному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2014 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1 л.д.53-55).

11.04.2014 в отношении Общества вынесено постановление N 711-14/074 о назначении административного наказания, которым ООО "НефтеПромСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.36-40).

Полагая, что указанное постановление не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права ООО "НефтеПромСервис", последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

24.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину нарушение срока представления справки о валютных операциях и документов, связанных с проведением указанных в ней операций, по сделке с нерезидентом, оформленной паспортом сделки N 10060002/1481/1582/3/0.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов и нерезидентов, в тот числе определено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Федерального закона N 173-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ предусматривается, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

В силу положений пункта 1.5 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены данной инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктами 3.6 и 3.8 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

При зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что валютная операция по перечислению на счет ООО "НефтеПромСервис" (резидента) денежных средств в размере 3 511 руб. 18 коп. была осуществлена 06.05.2014. При этом справка об указанной валютной операции первоначально представлена Обществом в уполномоченный банк 23.05.2013, то есть в пределах установленного процитированными выше положениями Инструкции от 04.06.2012 N 138-И срока.

Данная справка была возвращена уполномоченным банком Обществу 23.05.2013 в связи с нарушением при её составлении требований пунктов 18.6.1, 18.6.2, 18.6.3 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И.

Согласно пункту 18.7 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И в случае отказа уполномоченного банка в принятии справок, расчетного документа по валютной операции резидент устраняет замечания уполномоченного банка и составляет новую справку о валютных операциях, новую справку о подтверждающих документах и представляет их в уполномоченный банк в срок, установленный уполномоченным банком.

Таким образом, действующим законодательством не установлен срок повторного предоставления справки о валютных операциях после её возвращения уполномоченным банком лицу, составившему такую справку.

Соответствующее полномочие по установлению указанного срока, с целью учета в каждом конкретном случае характера допущенного при составлении справки нарушения, подлежащего устранению, возложено на уполномоченный банк непосредственно при возврате документов (либо при отказе в принятии справок, расчетного документа по валютной операции).

Кроме того, системное толкование части 1 статьи 1.6, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, а также формулировка состава правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяют сделать о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выражающееся в нарушении сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям и подтверждающих документов при осуществлении валютных операций, имеет место только в том случае, когда соответствующий срок предоставления конкретной формы при определенных обстоятельствах установлен нормативным правовым актом или распорядительным актом уполномоченного органа и, в частности, банка, уполномоченного на принятие соответствующей отчетности и на её возврат для исправления допущенных ошибок.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что, поскольку иных сроков законом не установлено, постольку максимальный срок для устранения выявленных уполномоченным банком нарушений также составляет 15 дней с даты зачисления валюты на расчетный счет, не следует из буквального или систематического толкования процитированных выше норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отклонению, как необоснованный.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что уполномоченным банком при возврате Обществу справки о валютной операции от 06.05.2014 по сделке N 10060002/1481/1582/3/0 для исправления допущенных в ней ошибок был установлен определенный срок для предоставления исправленной справки.

При таких обстоятельства, учитывая изложенные выше выводы, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что оснований для вменения Обществу в вину правонарушения, состоящего в нарушении срока для представления в уполномоченный банк уточненной справки о валютной операции на 71 календарный день, не имеется, поскольку соответствующий срок уполномоченным банком установлен не был, и приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, административным органом не подтверждено.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно было признано незаконным и отменено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 11.04.2014 N 711-14/074.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2014 по делу N А75-3842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер