Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 10АП-10262/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А41-23748/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ханашевича С.К., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 07 октября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования сельского поселения Давыдовское на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу N А41-23748/14, принятое судьей М.В. Саенко, по иску ООО "Центр повышения энергетической эффективности" к администрации муниципального образования сельского поселения Давыдовское о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр повышения энергетической эффективности" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации сельского поселения Давыдовское о взыскании долга в размере 480000 рублей, неустойки в размере 10032 рублей.

Решением от 07 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, он подтверждает направление в адрес истца отказа от подписания акта выполненных работ от 17.12.2013 г. (письмо N 1989 от 30.12.2013 г.), переданных ответчику в сканированном виде посредством сети интернет. Подписание вышеуказанного акта в отсутствие результата работ невозможно, равно как и после получения по электронной почте 26.12.2013 г материалов не соответствующих требованиям к количественной и качественной составляющей результата работ в частности и требованиям контракта и технического задания в целом.

В администрацию сельского поселения Давыдовское 24 декабря 2013 года по электронной почте поступило письмо от истца с просьбой произвести оплату по муниципальному контракту и гарантией предоставления схемы теплоснабжения в срок до 31.12 2013 года. Между тем результат работ в обещанный срок истцом представлен не был.

Ввиду истечения срока действия контракта администрацией сельского поселения Давыдовское было принято решение о признании Контракта утратившим силу и размещении соответствующих сведений на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов: www. zakupki.gov.ru. (распоряжение N 9 от 13 13.01.2014 г.).

В администрацию сельского поселения Давыдовское 21 февраля 2014 года поступила ценная бандероль, содержащая в себе схему теплоснабжения, обосновывающие материалы и CD-диски. Данная ценная бандероль была возвращена истцу, т.к. она была отправлена истцом уже после истечения срока действия контракта.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 30.09.2013 года по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона N 0148300009513000030-2 от 16.09.2013 г. приложение N 1) между ответчиком и истцом был заключен контракт на выполнение работ по разработке схемы теплоснабжения сельского поселения Давыдовское (N 0148300009513000030-0257742-01 от 30.09.2013 приложение N 2).

В соответствии с пунктом 9.2. контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2013 г.

Пунктом 1.1. контракта установлено, что ответчик поручает, а истец обязуется разработать схему теплоснабжения (включая разработку электронной модели) сельского поселения Давыдовское в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1 к контракту), графиком производства работ в установленной форме (приложение N 2 к контракту), сметой на проектные работы (приложение N 4 к контракту), и передать результаты выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Из п. 1.2. контракта следует, что ответчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом исполненных истцом обязательств, предусмотренных п. 1.1 контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В приложении N 1 к контракту (техническое задание на разработку схемы теплоснабжения сельского поселения Давыдовское) определены: цель работ, общие требования к результату работ, состав документации результата работ, в том числе пункт 3.3.3. электронная модель системы теплоснабжения поселения.

В пункте 6.3. приложения N 1 к контракту определено, что по окончании выполнения работ истец передает ответчику разработанную схему теплоснабжения на бумажном и электронном носителе в количестве 4-х экземпляров.

В соответствии с пунктом 4.3.5. контракта истец обязан передать ответчику результат качественно выполненных работ, указанных в п. 1.1 контракта, оформленный в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту), действующих нормативных документов, в количестве 4 (четырех) экземпляров в печатном сброшюрованном виде и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе.

Письмами N 333 от 24.12.2013 г. и N 343 от 26.12.2013 г. "Центр повышения энергетической эффективности" сообщило о завершении работ по муниципальному контракту N 0148300009513000030-0257742-01 от 30.09.2013 г., 26.12.2013 г. направило в адрес администрации сельского поселения Давыдовское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, результаты работ, просило произвести оплату по контракту.

Согласно пункту 4.1.4. контракта заказчик (администрация сельского поселения Давыдовское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области) в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от исполнителя извещения об окончании работ обязана рассмотреть и в случае отсутствия недостатков принять результат работ по акту приемки выполненных работ (форма КС-2).

Пунктами 5.2., 5.3. контракта предусматривается, что заказчик проверяет результаты оказания услуг на предмет их соответствия требованиям технического задания. Положительные результаты проверки технического отчета являются основанием для приемки результатов услуг и подписания заказчиком акта оказания услуг. Исполнителю направляется один экземпляр подписанного акта оказания услуг. В случае несоответствия объемов работ после их выполнения, а также невозможности или нецелесообразности продолжения оказания услуг сторонами составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым исполнитель обязан в течение 7 дней либо произвести работы по устранению выявленных недостатков без дополнительной оплаты в пределах утвержденной сметы, либо прекратить выполнение работ.

Администрация сельского поселения Давыдовское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области не представила доказательства того, что в результате выполнения исполнителем работ выявлены недостатки и дефекты. Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ и двусторонний акт с перечнем необходимых доработок отсутствует, обоснованных претензий по качеству выполненных работ заказчиком не заявлено.

Также администрация сельского поселения Давыдовское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области в письме N 1989 от 30.12.2013 г. сообщила, что не может подписать акт выполненных работ и произвести оплату по муниципальному контракту N 0148300009513000030-0257742-01 от 30.09.2013 г. в связи с тем, что работы до настоящего времени не выполнены.

Ссылка ответчика на то, что 26.12.2013 г. направленное истцом по средствам сети internet на электронный адрес ответчика, не содержит сведений о том, что истец передает ответчику результат выполненных работ в соответствии с техническим заданием. Поскольку контрактом не предусмотрена передача результата выполненных работ по средствам сети internet, то отправка файлов с расширением "doc" именуемые соответственно "схема теплоснабжения" и "обосновывающие материалы", ответчиком не может быть определено как результат выполненных работ и соответственно осуществлена проверка документации.

Ответчик 20.01.2014 г. направил истцу письмо N 45 от 20.01.2014 г., в котором сообщил, что срок действия контракта истек 31.12.2013 г., контракт утратил силу, в связи с чем оплата производится не будет.

Распоряжение от 13.01.2014 г. N 9 о том, что контракт утратил силу в связи с истечением срока действия контракта, было размещено в сети internet.

Распоряжение ответчика о признании утратившим силу спорного контракта уже после передачи истцом результатов выполненных работ, не предоставив истцу мотивированного отказа от принятия выполненных работ, нарушают права истца, предусмотренные указанным контрактом и действующим законодательством.

Согласно с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и договорной неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4. контракта за несвоевременное или неполное исполнение обязательств по настоящему контракту виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с указанным пунктом договора истец представил расчет неустойки в сумме 10032 рублей.

факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснвоаний для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23748/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.К. Ханашевич С.В. Боровикова