Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 10АП-5601/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А41-23748/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Центр повышения энергетической эффективности" (ИНН:7326037633,ОГРН:1107326002035): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Администрации сельского поселения Давыдовское (ИНН:5034023277, ОГРН:11055007120398): Гумбатов Р.Э., представитель по доверенности от 25.03.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу N А41-23748/14, принятое судьей Саенко М.В.,

по иску ООО "Центр повышения энергетической эффективности" к Администрации сельского поселения Давыдовское о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" (далее - ООО "Центр повышения энергетической эффективности") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Давыдовское (далее - Администрация) о взыскании задолженности в сумме 480000 руб., неустойки в размере 10032 руб. (т. 1 л.д. 3-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015 г. решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2014 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А41-23748/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу N А41-23748/14 в удовлетворении требований ООО "Центр повышения энергетической эффективности" отказано (т. 4 л.д. 138-139).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Центр повышения энергетической эффективности" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 5 л.д. 4-8).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 30.09.2013 года по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона N 0148300009513000030-2 от 16.09.2013 приложение N 1) между Администрации сельского поселения Давыдовское (заказчик) и ООО "Центр повышения энергетической эффективности" (исполнитель) был заключен контракт согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать схему теплоснабжения (включая разработку электронной модели) сельского поселения Давыдовское в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1 к контракту), графиком производства работ в установленной форме (приложение N 2 к контракту), сметой на проектные работы (приложение N 4 к контракту), и передать результаты выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом а заказчик принять и обеспечить оплату надлежащим образом исполненных исполнителем обязательств, предусмотренных п. 1.1 Контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 9.2. контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2013.

Пунктом 6.3. приложения N 1 к Контракту определено, что по окончании выполнения работ Истец передает Ответчику разработанную схему теплоснабжения на бумажном и электронном носителе в количестве 4-х экземпляров.

Письмами N 333 от 24.12.2013 и N 343 от 26.12.2013 "Центр повышения энергетической эффективности" сообщило о завершении работ по муниципальному контракту N 0148300009513000030-0257742-01 от 30.09.2013, 26.12.2013 направило в адрес администрации сельского поселения Давыдовское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, результаты работ, просило произвести оплату по контракту.

Администрация сельского поселения Давыдовское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области в письме N 1989 от 30.12.2013 сообщила, что не может подписать акт выполненных работ и произвести оплату по муниципальному контракту N 0148300009513000030-0257742-01 от 30.09.2013 в связи с тем, что работы до настоящего времени не выполнены.

20.01.2014 Администрация направила ООО "Центр повышения энергетической эффективности" письмо N 45 от 20.01.2014, в котором сообщила, что срок действия Контракта истек 31.12.2013, контракт утратил силу, в связи с чем оплата производится не будет.

Полагая, что ответчик не исполнил денежных обязательств по контракту и не оплатил фактически выполненные работы по Контракту, истец обратился в суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ в соответствии с контрактом.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Центр повышения энергетической эффективности" указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что вся разработанная документация была передана ответчику в электронном виде и ценной бандеролью 21.02.2014 г. Также заявитель жалобы указывает, что ответчик не представил замечания в отношении переданного результата работ. Кроме того, как указывает заявитель жалобы Контракт не прекратил свое действие 31.12.2013 года по причине того, что в договоре отсутствует такое указание.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729 Кодекса), если иное не установлено правилами настоящего Кодекса, в том числе статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 702, статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ч. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения условий Контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе в связи со следующим.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.3. приложения N 1 к Контракту определено, что по окончании выполнения работ Истец передает Ответчику разработанную схему теплоснабжения на бумажном и электронном носителе в количестве 4-х экземпляров.

Согласно пункта 4.3.5. Контракта истец обязан передать ответчику результат качественно выполненных работ, указанных в п.1.1 Контракта, оформленный в соответствии с требованиями технического задания (Приложение N 1 к Контракту), действующих нормативных документов, в количестве 4 (четырех) экземпляров в печатном сброшюрованном виде и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе.

Таким образом Контрактом четко предусмотрено обязательство по передаче результата работ в печатном сброшюрованном виде. Помимо передачи на электронном носителе, результат работ должен быть обязательно передан и в печатном виде на материальном носителе, чем электронная почта не является.

В силу пункта 4.1.4. заказчик (Администрация сельского поселения Давыдовское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области) в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от исполнителя извещения об окончании работ рассмотреть и в случае отсутствия недостатков принять результат работ по акту приемки выполненных работ (форма КС-2).

Пункты 5.2., 5.3. контракта предусматривают, что заказчик проверяет результаты оказания услуг на предмет их соответствия требованиям технического задания. Положительные результаты проверки технического отчета являются основанием для приемки результатов услуг и подписания заказчиком акта оказания услуг. Исполнителю направляется один экземпляр подписанного акта оказания услуг. В случае несоответствия объемов работ после их выполнения, а также невозможности или нецелесообразности продолжения оказания услуг сторонами составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым исполнитель обязан в течение 7 дней либо произвести работы по устранению выявленных недостатков без дополнительной оплаты в пределах утвержденной сметы, либо прекратить выполнение работ.

Следовательно, для того чтобы заказчик мог рассмотреть результат выполненных работ и, либо принять его, либо дать мотивированные замечания, исполнитель должен был передать заказчику результат работ, технический отчет в письменной и электронной форме с приложением акта оказанных услуг и счета-фактуры в соответствии с п.5.1. Контракта.

30.12.2013 Администрация сельского поселения Давыдовское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области в письме N 1989 сообщила, что не может подписать акт выполненных работ и произвести оплату по муниципальному контракту N 0148300009513000030-0257742-01 от 30.09.2013 в связи с тем, что работы до настоящего времени не выполнены.

В соответствии с пунктом 9.2. контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2013.

Готовая техническая документация истцом была направлена ответчику только 21.02.2014 г, т.е. фактически после истечения срока действия Контракта и опубликования соответствующих сведений на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов: www.zakupkl.gov.ru. (Распоряжение N 9 от 13.01.2014 г.).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что работа выполнена в установленный контрактом срок и отвечает требованиям технического задания, является обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу N А41-23748/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич