г. Саратов |
|
14 октября 2014 г. |
Дело N А12-8032/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77" Зацаринной Ю.А. на основании доверенности от 29.09.2014, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области Ванюкова Р.В. на основании доверенности N 4 от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года по делу N А12-8032/2014 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77" (400002, г. Волгоград, ул. Садовая, д. 29А, ОГРН 1103460002800, ИНН 3446038656)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)
о признании недействительным решения от 30.12.2013 N 15-08/40,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77" (далее - ООО "ВСУ N 77", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.12.2013 N 15-08/40 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 16 июля 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 30.12.2013 N 15-08/40, обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.
ООО "ВСУ N 77" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ВСУ N 77" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2010-2012 годы, по результатам которой составлен акт от 25.11.2013 N 15-08/30/дсп, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
30.12.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 15-08/40, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общей сумме 1 555 994 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 3 685 248 руб., налог на прибыль в сумме 4 094 720 руб., пени в общей сумме 1 263 513 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "ВСУ N 77" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 26.02.2014 N 79 решение инспекции от 30.12.2013 N 15-08/40 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 30.12.2013 N 15-08/40 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "ВСУ N 77" и его контрагентами ООО "Технологии строительства", ООО "Ковчег", ООО "Ватис", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.
Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о необоснованном включении ООО "ВСУ N 77" в проверяемом периоде в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затрат, связанных с оплатой субподрядных работ, выполненных ООО "Технологии строительства", ООО "Ковчег", товара, поставленного ООО "Ватис", поскольку в ходе проведения встречных проверок контрагентов общества установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных организаций, об отсутствии технических и трудовых возможностей, необходимых для осуществления деятельности, о несоответствии первичных документов, оформленных от имени указанных юридических лиц, требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а также участие данных организаций в реализации противоправных схем по обналичиванию денежных средств.
В подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком были представлены договоры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), товарные накладные.
Суд первой инстанции в отношении хозяйственных операций ООО "ВСУ N 77" с ООО "Технологии строительства", ООО "Ковчег", ООО "Ватис" пришел к выводу об отсутствии в деятельности указанных контрагентов признаков недобросовестности и непредставлении налоговым органом безусловных доказательств отсутствия реального выполнения работ ООО "Технологии строительства", ООО "Ковчег", поставки товара ООО "Ватис".
Апелляционная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции, сделанные в отношении контрагента ООО "Технологии строительства".
Заявитель претендует на получение вычетов по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль сумм, уплаченных ООО "Технологии строительства", за выполненные субподрядные строительно-монтажные работы.
Из материалов налоговой проверки следует, что ООО "Технологии строительства" создано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области 24.04.2008.
Согласно учредительным документами учредителем и руководителем ООО "Технологии строительства" является Новоженина И.В. По данным налогового органа, иные сотрудники в данном обществе отсутствуют. Также ООО "Технологии строительства" не располагает собственными транспортными средствами, недвижимым имуществом, какими-либо основными средствами.
В рамках выездной налоговой проверки инспекцией произведен допрос Новожениной И.В., которая сообщила, что ООО "Технологии строительства" осуществляло посредническую деятельность, своими силами строительные и ремонтные работы не выполняло, сведениями о том, кто выполнял строительные работы по договорам с ООО "ВСУ N 77", не располагает, при приемке работ не присутствовала, подтвердила отсутствие в штате организации работников. Новоженина И.В. также подтвердила факт заключения договоров с ООО "ВСУ N 77", подписания первичных документов, оформленных от имени ООО "Технологии строительства".
Кроме того, Новоженина И.В. сообщила налоговому органу, что деятельность ООО "Технологии строительства" осуществлялась по договору поручительства с ООО "Нот", руководителем которого является Баженов О.Г. Первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ) оформлялись от имени ООО "Технологии строительства". Оплата за выполненные работы производилась заказчиками на расчетный счет ООО "Технологии строительства", впоследствии данные денежные средства перечислялись ООО "Нот". Новоженина И.В. получала от ООО "Нот" агентское вознаграждение.
Руководитель ООО "Нот" Баженов О.Г., допрошенный в ходе налоговой проверки, пояснил, что ООО "Технологии строительства" осуществляет для ООО "Нот" поиск заказчиков, информация о которых передается впоследствии ООО "Премиум", ООО "Румми", ЗАО "Креатив", за что Баженов О.Г. получал от указанных организаций агентское вознаграждение. Кроме того, Баженов О.Г. пояснил, что договоры с заказчиками заключало от своего имени ООО "Технологии строительства", самостоятельно ООО "Нот" работы по договорам не выполняло, о том, кто фактически выполнял работы по договорам, ему неизвестно. Численность ООО "Нот" в 2010-2011 годах составляла 1 человек, складские помещения, транспортные средства отсутствовали.
Инспекцией установлено, что 09.03.2011 между ООО "Технологии строительства" и ООО "Нот" заключен договор поручения N 24/11.
Данный договор отвечает требованиям статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств выдачи ООО "Нот" доверенностей ООО "Технологии строительства" в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено, что свидетельствует об отсутствии у данного контрагента возможности совершать от имени доверителя определенные юридические действия.
Из договоров, заключенных ООО "ВСУ N 77" с ООО "Технологии строительства", не усматривается участие в заключении сделок ООО "Нот", отсутствуют ссылки на соответствующую доверенность.
Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие у ООО "Премиум", ООО "Румми", ЗАО "Креатив" материальных и трудовых ресурсов, видами деятельности ООО "Премиум", ЗАО "Креатив" является рекламная деятельность, ООО "Румми" - оптовая торговля через агентов.
Кроме того, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что оформление налоговой отчетности ООО "Технологии строительства", ООО "Нот", ООО "Премиум", ООО "Румми", ЗАО "Креатив" осуществляло ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Эталон", что также свидетельствует о согласованности действий указанных юридических лиц.
Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Технологии строительства" показал, что у данного общества отсутствуют платежи за аренду недвижимого имущества, транспорта, коммунальные услуги, услуги связи, выплату заработной платы.
По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Технологии строительства" и ООО "Нот" инспекция пришла к выводу об участии данных организаций в реализации схемы обналичивания поступающих в их распоряжение денежных средств.
Так, денежные средства в счет оплаты за строительно-монтажные работы перечислялись ООО "ВСУ N 77" на расчетный счет ООО "Технологии строительства", которое в свою очередь направляло их на счет ООО "Нот". ООО "Нот" в течение непродолжительного периода времени (1-2 дня) осуществляло перечисление денежных средств, поступивших от ООО "Технологии строительства" на расчетные счета ООО "Премиум", ООО "Румми", ЗАО "Креатив".
В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Премиум", ООО "Румми", ЗАО "Креатив" налоговый орган установил, что поступившие от ООО "Нот" суммы далее перечислялись в адрес ЗАО "Вита-Депозит" по договору брокерского обслуживания, а также на счет ПО "КПО "Гарант" по договору процентного займа. Впоследствии данные денежные средств перечислялись на расчетные счета физических лиц, в том числе Баженова О.Г., Новожениной И.В. как возврат потребительского займа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотношения ООО "ВСУ N 77" с ООО "Технологии строительства" носили формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.
В ходе налоговой проверки Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области пришла к выводу о фактическом выполнении строительно-монтажных работ, указанных в договорах с ООО "Технологии строительства", без участия данного контрагента.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод налогового органа обоснованным.
Так, из материалов проверки усматривается, что представленные ОАО "Сибур-Волжский" (заказчик работ) журнал регистрации вводного инструктажа и журнал регистрации пропусков не содержат сведений о работниках ООО "Технологии строительства", на территории объекта заказчика находились и проходили инструктаж работники ООО "ВСУ N 77".
Условия договоров, заключенных ООО "ВСУ N 77" с ООО "Волгострой", МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9", ГКУ СО "Волгоградский областной центр медико-социальной реабилитации граждан пожилого возраста и инвалидов", предусматривали согласование (информирование) заказчика о привлечении к выполнению работ субподрядных организаций. Между тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ВСУ N 77" сведения о привлечении ООО "Технологии строительства" для выполнения соответствующих работ в адрес заказчиков не представлялись.
Кроме того, в ходе проверки инспекцией допрошены должностные лица, контролировавшие ход выполнения работ ООО "ВСУ N 77": заместитель главного врача МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9" Бородина И.А., инженер по организации эксплуатации и ремонту здании и сооружений ГКУ СО "Волгоградский областной центр медико-социальной реабилитации граждан пожилого возраста и инвалидов" Канавина Т.П., из показаний которых следует, что о выполнении ООО "Технологии строительства" работ на объектах им ничего не известно, работники ООО "Технологии строительства" не знакомы, какие-либо контакты осуществлялись с работниками ООО "ВСУ N 77".
Факт выполнения работ на объектах без привлечения ООО "Технологии строительства" также подтвердили допрошенные налоговым органом работники ООО "ВСУ N 77": прораб Калинин А.П., прораб Панченко М.В., мастер Вакин П.Н., штукатура-маляра Кнурова В.Я.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о создании ООО "ВСУ N 77" формального документооборота с ООО "Технологии строительства" и недоказанности фактического выполнения работ по договорам с налогоплательщиком данным контрагентом.
Апелляционная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих доводы инспекции об отсутствии у общества разумных экономических и организационных причин привлечения ООО "Технологии строительства" для осуществления субподрядных работ и документальной неподтвержденности реальности осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом.
Аналогичные выводы в отношении хозяйственной деятельности ООО "Технологии строительства" в проверяемый период содержатся в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2013 по делу N А12-29662/2012, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2014 по делу N А12-18777/2013, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2014 по делу N А12-31247/2013, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А12-1984/2014.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом по взаимоотношениям ООО "ВСУ N 77" с ООО "Технологии строительства" в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВСУ N 77" о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2013 N 15-08/40 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Технологии строительства".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении хозяйственных операций ООО "ВСУ N 77" с контрагентами ООО "Ковчег", ООО "Ватис".
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Ковчег", ООО "Ватис" не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, представляют налоговую отчетность с незначительными показателями, у данных организаций отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства, трудовые ресурсы, специализированная техника, необходимая для выполнения строительно-монтажных работ, поставки товаров.
На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.
Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "ВСУ N 77" и ООО "Ковчег", ООО "Ватис".
Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов и применения налоговых вычетов первичные документы, выставленные контрагентами ООО "Ковчег", ООО "Ватис", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательства подписания первичных документов от имени указанных организаций лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлены.
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Отсутствие контрагентов на момент проверки по юридическим адресам не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку не подтверждает факт несовершения реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.
На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "ВСУ N 77" ООО "Ковчег", ООО "Ватис" являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.
Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности осуществления ООО "Ковчег", ООО "Ватис" хозяйственной деятельности на отсутствие у данных организаций в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем ООО "Ковчег" является Николаенко Э.В., руководителями ООО "Ватис" в проверяемый период являлись Гнибедов Р.Г. (до 14.01.2011), Зыков А.С.
В ходе допроса в качестве свидетеля Гнибедов Р.Г. подтвердил факт создания ООО "Ватис", при этом указал, что в период его руководства организация фактически деятельности не осуществляла. Допрошенный налоговым органом Зыков А.С. подтвердил факт заключения договора с ООО "ВСУ N 77", а также факт поставки в его адрес товара (строительных материалов), при этом пояснил, что деятельность осуществлялась на основании агентских договоров с ООО "ХАРТ", ООО "ВЕНК", ООО "Протей".
Руководитель ООО "Ковчег" Николаенко Э.В. в ходе проверки инспекцией допрошен не был, обстоятельства создания и осуществления деятельности ООО "Ковчег", в том числе взаимоотношения с ООО "ВСУ N 77" налоговым органом фактически не устанавливались.
Из материалов дела и пояснений налогоплательщика следует, что ООО "Ковчег" выполняло по договору с ООО "ВСУ N 77" работы по ремонту и благоустройству территории (дорожные работы). При этом ООО "Ковчег" имело соответствующие разрешительные документы.
Допуск к выполнению дорожных работ у ООО "ВСУ N 77" отсутствует.
Суд апелляционной инстанции полагает не основанным на доказательствах вывод налогового органа о выполнении работ по договору с ООО "Ковчег" силами самого налогоплательщика.
Показания работников ООО "ВСУ N 77", согласно которым, по мнению налогового органа, ООО "Ковчег" не выполняло работы по договорам с налогоплательщиком, а ООО "Ватис" не осуществляло поставку товаров, правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку допрошенные свидетели в силу своих должностных обязанностей могли не обладать всей полнотой информации об обстоятельствах взаимоотношений заявителя с указанными контрагентами, факт привлечения ООО "ВСУ N 77" к выполнению работ на объектах собственных работников не исключает возможности привлечения к выполнению работ субподрядных организаций.
Факт поставки товара ООО "Ватис" в адрес ООО "ВСУ N 77" и его оплаты обществом налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы инспекции об участии ООО "Ковчег", ООО "Ватис" в схемах по обналичиванию денежных средств, полученных от ООО "ВСУ N 77".
Из материалов дела усматривается, что оплата за выполненные ООО "Ковчег" работы производилась заявителем не только путем перечисления денежных средств, но и путем зачета взаимных требований по договору поставки, заключенному между ООО "ВСУ N 77" и ООО "Ковчег".
Довод инспекции о согласованности действий ООО "Ковчег" и ООО "Нот", направленных на обналичивание денежных средств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку допрошенный в ходе проверки Баженов О.Г. не давал каких-либо пояснений в отношении заключения договоров с ООО "Ковчег", получения от данного юридического лица денежных средств.
Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств наличия противоправных схем, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО "Ковчег", ООО "Ватис", участия в них самого общества в налоговым органом в материалы дела не представлено.
Выводы о реальном осуществлении ООО "Ватис" хозяйственной деятельности, в том числе по поставке товарно-материальных ценностей, также содержатся в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2013 по делу N А12-12315/2012, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А12-9147/2014.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налогоплательщиком в обоснование довода о реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО "Ватис", ООО "Ковчег" представлены судебные акты арбитражных судов по делам N А12-2550/2012, N А56-24341/2012.
Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2012 по делу N А12-2550/2012 усматривается, что в 2010 году ООО "Ковчег" выполняло для ЗАО "Юниж-Строй" общестроительные работы на основании договоров подряда от 01.10.2010 N 6, от 04.10.2010 N 5, задолженность по оплате которых в сумме 3 301 721,24 руб. взыскана арбитражным судом с ЗАО "Юниж-Строй".
Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу N А56-24341/2012 ООО "Ватис" в 2011 году оплатило ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" денежные средства в размере 629 071,75 руб. за товар на основании договора поставки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы свидетельствуют об осуществлении ООО "Ковчег" и ООО "Ватис" реальной хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "Ковчег" и ООО "Ватис", а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении налоговым органом доказательств непроявления ООО "ВСУ N 77" должной степени осмотрительности при выборе ООО "Ковчег" и ООО "Ватис" в качестве контрагентов.
Инспекция в ходе налоговой проверки не установила, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своего контрагента.
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделок с ООО "Ковчег" и ООО "Ватис" и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.
Указанные выводы суда первой инстанции налоговым органом в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части выводов в отношении взаимоотношений ООО "ВСУ N 77" с ООО "Ватис", ООО "Ковчег" у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа в данной части являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года по делу N А12-8032/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.12.2013 N 15-08/40 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 929 500 руб., штрафа в сумме 582 900 руб., пени в сумме 486 640 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 636 551 руб., штрафа в сумме 527 310 руб., пени в сумме 434 772 руб. по хозяйственным взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77" с обществом с ограниченной ответственностью "Технологии строительства".
Принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77" в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года по делу N А12-8032/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья |
А.В. Смирников |
Судьи |
Ю.А. Комнатная |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-8032/2014
Хронология рассмотрения дела:
14.10.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8817/14
21.08.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13894/13
16.07.2014 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-8032/14
10.06.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4473/14