Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 20АП-2504/14

г. Тула

13 октября 2014 г.

Дело N А68-12501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии заявителя - индивидуального предпринимателя Попова Геннадия Серафимовича (г. Тула, ОГРН 306710311100061, ИНН 710308754084), от заинтересованного лица - Шереметьевской таможни (Московская область, г. Химки, ИНН 7712036296, ОГРН 1037739527176) - Калининой И.Е. (доверенность от 31.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2014 делу N А68-12501/2013 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Попов Геннадий Серафимович (далее - ИП Попов Г.С., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Шереметьевской таможни от 17.12.2013 по делу об административном правонарушении N 1005000-5411/2013 в части вида и размера наложенного взыскания.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что протокол в отношении заявителя не составлялся, что является существенным нарушением процедуры наложения административного взыскания, кроме того имеющееся в материалах дела заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку не позволяет определить стоимость незадекларированного товара, а следовательно, и размер административного штрафа.

Таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся, выводы экспертного заключения являются правильными, производство по делу следует прекратить, т.к. дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Предприниматель, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2013 ИП Попов Г.С. прибыл в аэропорт Шереметьево (терминал F) из г. Пекина (Республика Китай).

Для прохождения таможенного контроля ИП Попов Г.С. проследовал на зеленый коридор зала прилета аэропорта Шереметьево (терминал F), предназначенный для таможенного контроля пассажиров, не имеющих при себе товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию, и пересек линию таможенного контроля.

При проведении таможенного контроля и проведении рентгеноскопии двух мест багажа и одного места ручной клади установлено большое количество товаров, по очертанию схожих с одеждой.

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10005010/121013/ф013050) багажа и ручной клади гражданина Попова Г.С. представителем таможенного органа обнаружены товары, представляющие собой предметы верхней женской одежды (пальто, полупальто, куртки, жилеты) и воротники, всего общим количеством 103 изделия, общим весом брутто 68,9 килограмма.

На основании статьи 352 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС) и Соглашения "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском" от 18.06.2010 (далее по тексту - Соглашение), товары, перемещенные через таможенную границу Таможенного союза гражданином Поповым Г.С., в ходе таможенного контроля отнесены должностными лицами ОСТП N 1 т/п Аэропорт Шереметьево (пассажирский) к товарам не для личного пользования.

Таким образом, особенности, предусмотренные главой 49 ТК ТС в отношении товара, ввезенного гражданином Поповым Г.С., на территорию Таможенного союза не действуют.

В ходе таможенного контроля вышеуказанные товары были направлены на товароведческую (стоимостную экспертизу), проведение которой было поручено таможенным экспертам ЭИО N 1 ЦЭКТУ ФТС России.

Согласно заключению таможенного эксперта N 14-11/837 от 28.10.2013 ЭИО N 1 ЦЭКТУ ФТС России следует, что общая рыночная стоимость на территории Российской Федерации всех товаров, задержанных 12.10.2013 в ходе таможенного контроля у гражданина Попова Г.С. по состоянию на 12.10.2013 составляет 1 108 800 рублей 00 копеек.

05.11.2013 государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур N 1 таможенного поста аэропорт Шереметьево (пассажирский) Ишуткиным А.И. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования должностным лицом Шереметьевской таможни 17.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2014, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым гражданин России Попов Г.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 1 108 800 рублей, без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения

Считая, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в ходе административного расследования рыночная стоимость незадекларированных товаров, от величины которых исчисляются штрафные санкции, таможенным органом достоверно не определена и документально не подтверждена. Соответственно применение конкретной меры ответственности (размер штрафа) таможенным органом не обосновано. Также суд посчитал, что протокол в отношении заявителя не составлялся.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

В силу пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию товара, то есть случаи не заявления таможенному органу всего товара либо его части (не заявления части однородного товара).

Положениями пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

Согласно статье 181 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах относятся, в частности, сведения о количестве товаров.

В силу пункта 5 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза).

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация (статья 188 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Предприниматель переместил через таможенную границу Таможенного союза и не заявил по установленной действующим законодательством форме товары, подлежащие обязательному таможенному декларированию, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при декларировании товара, в связи с чем допустил нарушение правил декларирования товара, то есть совершил виновное бездействие.

Суд первой инстанции признал незаконным определение таможенным органом наказания в виде штрафа, исчисленного из стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

По результатам проведенной экспертизы экспертами экспертно-исследовательского отдела N 1 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России в заключении, составленном 28.10.2013 N 14-11/837, определена рыночная стоимость товаров в РФ, - а именно: верхней женской одежды (пальто, полупальто, жилеты, куртки) и воротников меховых, общим количеством 103 изделия (согласно АТД N 10005010/121013/Ф013050) по состоянию на 12.10.2013 - составляет 1 108 800 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта недостоверным и объективно не отражающим реальную рыночную стоимость товара, поскольку в ходе изучения акта таможенного досмотра от 12.10.2013, акта отбора проб и образцов от 12.10.2013, заключения таможенного эксперта от 28.10.2013 и сопоставления указанных в них сведений о товаре, установил, что сведения не тождественны.

Так, в акте таможенного досмотра от 12.10.2013 и акте отбора проб и образцов от 12.10.2013 за номером 10 указана "Меховая жилетка с вшивным ярлыком "WEALTH", а в заключении таможенного эксперта от 28.10.2013 за номером 10 указан "Жилет женский 11 (L=70 см), удлиненный, выполненный из шкурок мехового стриженого кролика коричневого цвета, на подкладке из ткани, с застежкой на меховые крючки, с круглым вырезом горловины, с короткими втачными рукавами, с 2-мя прорезными карманами, с меховой отделкой из шкурок меха песца крашенного коричневого цвета. Маркировка на текстильной этикетке "SUN";

- в акте таможенного досмотра от 12.10.2013 и акте отбора проб и образцов от 12.10.2013 за номером 23 указан "Меховой воротник с красной подкладкой без навесного и вшивного ярлыков", а в заключении таможенного эксперта от 28.10.2013 за номером 23 указан "Воротник меховой, из натурального меха песца крашенного, черного цвета, на подкладке из ткани синего цвета".

Исследовав указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерию допустимости доказательств и о невозможности положения названного документа в основу судебного акта.

С учетом заявленных сторонами в ходе рассмотрения дела доводов и возражений, исходя из установленного судом первой инстанции состава административного правонарушения, суд не назначил проведение повторной экспертизы в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Следовательно, вопросы, касающиеся методики оценки, порядка расчетов, правильности исследуемой информации, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к сфере специальных познаний и поэтому в случае каких-либо сомнений у суда могли быть устранены именно путем назначения дополнительной или повторной экспертизы, в том числе экспертизы отчета оценки, предусмотренной статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности". Такой вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Шереметьевской таможни была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения от 11.09.2014 N 41-149 следует, что рыночная стоимость товаров в Российской Федерации общим количеством 103 изделия (согласно акта таможенного досмотра N 10005010/121013/Ф013050) по состоянию на 12.10.2013 составляет 1 073 500 (один миллион семьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя Попова Г.С. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции, о том, что протокол в отношении заявителя не составлялся является необоснованным.

В суде апелляционной инстанции исследовался протокол рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.12.2013 N 10005000-5411/2013.

В данном протоколе указано, что ИП Попов Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Протокол в отношении ИП Попова Г.С. протокол составлялся в его присутствии и им подписан (т. 3 л. д. 75-77).

Таким образом, таможенным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Попов Г.С. правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Примечание к статье 16.2 КоАП РФ, указывает, что для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Таким образом, при общей стоимости товара согласно экспертному заключению от 11.09.2014 N 49-149 в 1 073 500 рублей, 1/2 стоимости предмета правонарушения составляет 536 750 рублей (1 073 500 : 2), за вычетом стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин в сумме 1500 евро (1 евро = 50 рублей 20 копеек по данным ЦБ РФ на 06.10.2014), равняется 461 450 рублей

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом названных обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Кроме того, в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указано на необходимость сопоставления размера штрафных санкций с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

При этом, приняв во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения, признание вины предпринимателя, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учитывая что, ранее к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ не привлекался также требования принципов справедливости и соразмерности административного наказания, считает штраф в размере 461 450 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, и полагает возможным снизить указанный штраф до 200 000 рублей.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении от 17.12.2013 и обжалуемое постановление были составлены должностным лицом таможенного органа в отношении гражданина Попова Г.С., а не в отношении индивидуального предпринимателя Попова Г.С., не может иметь существенное значение, так как не повлиял на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а также не повлек за собой нарушение прав на судебную защиту, установленного статьей 46 Конституции РФ.

Тем более, Химкинский городской суд Московской области определением от 21.04.2014 прекратил производство по аналогичному делу (т. 3 л. д. 6).

Основанием для отмены принятого судебного акта является, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни в части штрафа, превышающего 200 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Шереметьевской таможни заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки".

В оплату судебной товароведческой экспертизы, Шереметьевской таможней на депозитный счет апелляционного суда платежным поручением от 30.09.2014 N 595212 переведены денежные средства на общую сумму 40 000 рублей.

Экспертиза проведена, экспертное заключение от 11.09.2014 N 41-149 представлено в суд.

В соответствии со счетом на оплату от 11.09.2014 N 239 ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" стоимость экспертизы составляет 40 000 рублей.

Учитывая изложенное, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на ИП Попова Г.С.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2014 по делу N А68-12501/2013 отменить.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Попова Геннадия Серафимовича (г. Тула, ИНН 710308754084, ОГРН 306710311100061) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Шереметьевской таможни от 17.12.2013 по делу об административном правонарушении N 1005000-5411/2013 в части штрафа, превышающего 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Геннадия Серафимовича (г. Тула, ИНН 710308754084, ОГРН 306710311100061) в пользу Шереметьевской таможни судебные расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов