Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 08АП-8764/14

город Омск

10 октября 2014 г.

Дело N А46-16310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8764/2014) некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2014 года по делу N А46-16310/2013 (судья Гущина А.И.), принятое по исковому заявлению некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) к индивидуальному предпринимателю Баевой Зое Федоровне (ИНН 553500269120, ОГРНИП 307553502900031) о взыскании 80 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Баевой Зои Федоровны - Нужных С.А. по доверенности N 01-01/14 от 09.01.2014, сроком действия до 31.12.2014.

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баевой Зое Фёдоровне (далее - ИП Баева З.Ф., ответчик) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно 4 изображения персонажа "Маша", 4 изображения персонажа "Медведь", размещённых на товаре.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2014 года по делу N А46-16310/2013 в удовлетворении исковых требований НП "Эдельвейс" отказано. С НП "Эдельвейс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 03.07.2014, НП "Эдельвейс" в апелляционной жалобе просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец настаивает на том, что возникновение исключительных прав у ООО Студия "АНИМАККОРД" и, в последствии, у ООО "Маша и Медведь" на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" материалами дела подтверждается. Кроме того, истец считает, что решение по настоящему делу принято о правах и обязанностях ООО Студия "АНИМАККОРД" и ООО "Маша и Медведь", не привлеченных к участию в деле.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Баева З.Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Баевой З.Ф. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

НП "Эдельвейс", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), заключенных между ООО "Маша и Медведь" и ООО Студия "АНИМАККОРД", ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

Согласно Приложению N 1 к названному договору одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договору N 010601-МиМ.

23 марта 2012 года ООО "Маша и Медведь" (учредитель) заключило с НП "Эдельвейс" (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В доверительное управление переданы права: право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; право на распространение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; право на переработку - создание производных от персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Согласно пункту 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В соответствии с договором (приложением N 1 к договору от 23.03.2012 N Э1- МиМ) истцу в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Медведь", "Маша", "Белка", "Собака", "Ежик", "Лягушка", "Коза", "Медведица", "Свинья", "Волк", "Заяц", "Другой Медведь".

Как указал истец, 13.10.2013 в магазине, расположенном по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 68, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар - 4 наклейки, на которых были размещены изображения персонажей "Маша и Медведь", а именно изображения персонажей "Маша" и "Медведь".

Покупка подтверждается кассовым чеком на сумму 115 руб., выданным ответчиком, в котором содержатся сведения об ответчике - ИНН и ФИО ответчика, дата заключения договора розничной купли-продажи.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

По мнению истца, ООО "Маша и Медведь" не передавало ИП Баевой З. Ф. право на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Поскольку ИП Баева З. Ф. нарушила исключительные авторские права, принадлежащие ООО "Маша и Медведь", истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании компенсации в размере 80 000 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главами 69 и 70 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Пунктом 1 статьи 1228 ГК РФ установлено, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1229 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу положений статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (пункт 2).

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса (пункт 4).

Суд первой инстанции посчитал, что право НП "Эдельвейс" на иск в защиту исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" нельзя признать подтвержденным, поскольку не доказано возникновение таких прав у ООО Студия "АНИМАККОРД", впоследствии уступившего их ООО "Маша и Медведь", в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В подтверждение исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на аудиовизуальное произведение сериал "Маша и Медведь" истцом представлены договоры от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), заключенные между ООО "Маша и Медведь" и ООО Студия "АНИМАККОРД".

В подтверждение права использования ООО Студия "АНИМАККОРД" результатов интеллектуальной деятельности физических лиц, являющихся режиссерами, сценаристами, композиторами и художниками, в материалы дела представлены:

трудовой договор N 6 от 03.03.2008 между Червяцовым Д.А. и ООО Студия "АНИМАККОРД", служебное задание N 1/МиМ-С1 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 12.05.2008 (серия анимационного сериала "Маша и Медведь" под рабочим названием "Первая встреча"), акт приемки фильма от 06.01.2009, договор N 090106/МиМ-С1 о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения от 06.01.2009, акт сдачи-приемки исключительных прав на фильм от 06.01.2009,

трудовой договор N 19 от 12.05.2008 между Ужиновым О.В. и ООО "Студия "АНИМАККОРД", служебное задание N 2/МиМ-С2 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 12.05.2008 (серия анимационного сериала "Маша и Медведь" под рабочим названием "Раз, два, три! Ёлочка, гори!"), акт приемки фильма от 06.01.2009, договор N 090106/МиМ-С2 о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения от 06.01.2009, акт сдачи-приемки исключительных прав на фильм от 06.01.2009,

договор авторского заказа N АД 4/2008 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16.07.2008 между ООО Студия "АНИМАККОРД" и Богатыревым В.В. (16 серий), акт приёмки музыки N 1 от 10.10.2008, акт приёмки музыки N 2 от 23.12.2008,

соглашение о намерениях от 21.02.2008, авторский договор заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008 на создание и передачу заказчику сценария восьми серий детского телевизионного сериала "Маша и Медведь" ("Первая встреча", "Весело-весело встретим Новый год", "До весны не будить", "Ловись, рыбка!", "Весна пришла", "Позвони мне, позвони", "С волками жить", "Следы невиданных зверей"), акт сдачи приемки-работ от 23.09.2008, лицензионный договор N ЛД-1/2008 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства от 09.06.2008 между ООО Студия "АНИМАККОРД" и Кузовковым О.Г., свидетельство N 13631 о регистрации и депонировании произведения - результата интеллектуальной деятельности, дополнительное соглашение к лицензионному договору о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства от 10.09.2008, соглашение о расторжении лицензионного договора N ЛД-1/2008 от 09.06.2008 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства от 07.06.2010, соглашение о намерениях от 01.06.2010, лицензионный договор N ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства от 08.06.2010 между ООО "Маша и Медведь" и Кузовковым О.Г., заявление Кузовкова О.Г.,

служебное задание N 1П-МиМ от 12.05.2008 между ООО Студия "АНИМАККОРД" и Нефёдовой М.Г. на создание изображений второстепенных персонажей (бабочка, белка, коза, курица, лягушка, петух, пес, свинья, волк, заяц. пчела), акт приемки изображения от 06.01.2009, служебное задание N 2П-МиМ от 12.05.2008 на создание изображений второстепенных персонажей (ёж, Дед Мороз), акт приемки изображения от 06.01.2009,

служебное задание N 7-Х/МиМ-С7 от 15.09.2008 между ООО Студия "АНИМАККОРД" и Трусовым И.С. на участие в создании серии "С волками жить_" и создание произведений изобразительного искусства, акт приемки изображения фильма от 21.02.2010, служебное задание N 4-Х/МиМ-С4 от 12.01.2009 на участие в создании серии "Ловись, рыбка!" и создание произведений изобразительного искусства, акт приемки изображения фильма от 18.09.2009,

договор авторского заказа N 1/03/09 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 02.03.2009 между ООО Студия "АНИМАККОРД" и Нефёдовой М.Г. на создание серии к анимационному сериалу "Маша и Медведь" под предварительным названием "Весна пришла", акт приемки изображений фильма от 30.09.2009,

договор авторского заказа N 100816_МиМ на выполнение работ по разработке и созданию произведений графики и дизайна и отчуждение исключительного права на результат работ от 06.10.2010 между ООО "Маша и Медведь" и Нефёдовой М.Г. (персонаж "Панда", создаваемый для включения в состав серии под рабочим названием "Дальний родственник"), акт сдачи-приемки работ от 08.10.2010,

договор авторского заказа N 31011/МиМ на выполнение работ по разработке и созданию произведений графики и дизайна и отчуждение исключительного права на результат работ от 21.01.2011 между ООО "Маша и Медведь" и Козич Р.Е. (персонаж "Тигр", создаваемый для включения в состав серии под рабочим названием "Усатый-полосатый"), акт сдачи-приемки работ от 18.02.2011,

служебное задание N 13-Х/МиМ-С21 на создание аудиовизуального произведения с художником-постановщиком от 08.07.2011 между ООО "Маша и Медведь" и Трусовым И.С. (серия под рабочим названием "Один дома"), договор N 100206/МиМ-Х21 об отчуждении исключительного права на служебное произведение с художником-постановщиком от 08.07.2011, акт приемки изображения фильма от 06.09.2011,

договор авторского заказа N РК-1/2011 на выполнение работ по разработке и созданию произведений графики и дизайна и отчуждение исключительного права на результат работ от 03.10.2011 между ООО "Маша и Медведь" и Козич Р.Е. (персонаж "Пингвин", создаваемый для включения в состав серии под рабочим названием "Подкидыш"), акт сдачи-приемки работ от 12.10.2011.

Рисунки "Маша", "Медведь", которые используются при создании персонажей "Маша" и "Медведь" аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", созданы Кузовковым О.Г. 01.10.2007, что подтверждается свидетельством РАО N 13631 от 22.04.2008.

09.06.2008 между Кузовковым О.Г. и ООО Студия "АНИМАКОРД" заключен лицензионный договор N ЛД-1/2008 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства, в соответствии с разделом 2 которого лицензиату предоставлено право использовать произведения (рисунки "Маша" и "Медведь") как вместе, так и по отдельности, в том числе следующими способами: воспроизводить произведения в любой материальной форме, использовать произведения путем включения их в состав других произведений, в том числе сложных объектов - аудиовизуальных произведений, включая анимационные. Использование произведений в составе сложных объектов, предусмотренных п. 2.2.12 на весь срок и в отношении всей территории действия исключительного права на произведения, всеми способами, предусмотренными пп. 2.2.1 -. 2.2.11 лицензионного договора, а также любыми иными, не запрещенными способами.

В соответствии со статьей 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Лицензионный договор, предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, заключается на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права, если договором не предусмотрено иное.

Условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны (пункт 2 статьи 1240 ГК РФ).

Таким образом, право на изображение персонажей "Маша" и "Медведь" при создании аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" у ООО Студия "АНИМАККОРД" возникло при заключении с автором рисунков лицензионного договора N ЛД-1/2008 от 09.06.2008.

В целях дополнительного обоснования наличия исключительных авторских прав на персонажи произведения у ООО "Маша и Медведь", истец представил документы, свидетельствующие о переходе прав на каждый персонаж от авторов физических лиц к ООО "Студия "АНИМАККОРД", либо непосредственно к ООО "Маша и Медведь" в зависимости от момента появления персонажей в сериале.

В частности, в отношении персонажей "Маша" и "Медведь" представлены: соглашение о намерениях от 21.02.2008 между Кузовковым О.Г. и ООО "Студия "АНИМАККОРД"; лицензионный договор N ЛД-1/2008 от 09.06.2008 между Кузовковым О.Г. и ООО "Студия "АНИМАККОРД" (расторгнут 07.06.2010); соглашение о намерениях от 01.06.2010 между Кузовковым О.Г., ООО "Студия "АНИМАККОРД" и ООО "Маша и Медведь"; лицензионный договор N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 между Кузовковым О.Г. и ООО "Маша и Медведь" (со сроком действия до 30 июня 2025 года).

Согласно лицензионному договору N ЛД-1/2010, заключенному между ООО "Маша и Медведь" (лицензиат) и Кузовковым О.Г. (Лицензиар), лицензиар представляет лицензиату право использования произведений (созданных личным трудом лицензиара рисунков "Маша" и "Медведь", которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь"), как вместе, так и по отдельности способами, указанными в пунктах 2.2.1-2.2.11 договора.

Исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" переданы ООО "Маша и Медведь" в доверительное управление НП "Эдельвейс" по договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ, в редакции дополнительного соглашения NЭ1-МИМ-М1714 от 17.03.2014.

Как указал истец в письменных пояснениях по делу, на момент заключения договора в первоначальной редакции правообладатель не являлся членом НП "Эдельвейс", с 17.03.2014 (то есть, до возникновения настоящего спора) ООО "Маша и Медведь" и Кузовков Олег Геннадьевич являются членами НП "Эдельвейс" согласно выписке из протокола N 12 от 17 марта 2014 года.

Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявлял суду первой инстанции о фальсификации доказательств, просил проверить достоверность представленного истцом договоров N 010601-МиМ от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010, заключенных между ООО Студия "АНИМАККОРД" и ООО "Маши и Медведь"; договора N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик указал на то, что представленные по разным делам копии договоров не тождественны, что, по его мнению, ставит под сомнение подлинность договоров.

В установленном порядке проверка заявления о фальсификации судом первой инстанции не проводилась. Вместе с тем указанное нарушение не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Нерассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации к принятию неправильного решения не привело.

Факт фальсификации доказательства имеет значение лишь в том случае, если указанное обстоятельство может тем или иным способом повлиять на принятие судебного акта.

В рассматриваемом случае обстоятельства подписания договора N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012, договора N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010, договора N 1007/19 от 12.11.2010 не являются единственно значимыми для рассмотрения настоящего дела обстоятельствами.

В отсутствие заявления о фальсификации доказательств, адресованного суду апелляционной инстанции, установление цепочки перехода права от авторов произведений к НП "Эдельвейс" осуществлено судом апелляционной инстанции посредством анализа всей совокупности, представленных в материалы дела, доказательств.

Факт передачи ООО Студия "АНИМАККОРД", а в дальнейшем - ООО "Маша и Медведь" исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" материалами дела подтверждается. О фальсификации договоров с авторами рисунков ответчиком не заявлено.

Доказательств наличия между правообладателями спора по исключительным правам на указанные выше объекты интеллектуальных прав не имеется.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В отсутствие доказательств того, что права правообладателей на спорные объекты исключительных прав, равно как и права НП "Эдельвейс" по договору доверительного управления, оспорены, на то, что передача указанных прав не состоялась в обоснование возражений на заявленный в настоящем деле иск ответчик ссылается необоснованно.

Как указывалось выше, исходя из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", по делам о защите авторского права или смежных прав, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

С учетом данных разъяснений, опровержение наличия у истца авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту в число обстоятельств, подлежащих доказыванию ответчиком, не входит.

В такой ситуации вопрос о давности изготовления документов выходит за пределы исследования суда по настоящему спору.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие в материалах дела подлинников документов рассмотрению настоящего спора по существу не препятствует.

Доказательств того, что указанные договоры являются недействительными, не влекут переход исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от правообладателя к приобретателю, и передачи этого права в доверительное управление, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что при рассмотрении разных арбитражных дел истцом представлялись копии договоров с нетождественным содержанием, не принимается во внимание. В каждом деле обстоятельства спора устанавливаются на основании представленных в дело доказательств. Материалы одного дела для рассмотрения другого дела (за исключением преюдициально установленных обстоятельств) значения не имеют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в распоряжении сторон спорных договоров не исключено наличие нескольких экземпляров договоров, что, в условиях отсутствия между сторонами договоров спора о праве, на существование и реализацию прав из этих договоров не влияет.

При этом, позиция арбитражных судов по вопросу доказывания нарушения исключительных прав автора и применения санкций к нарушителю отражена в судебных актах по делам со сходным фактическим составом по искам НП "Эдельвейс", заявленным в защиту исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (постановления Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2014 по делу N А76-20483/2013, от 27.12.2013 по делу N А65-6174/2013, от 26.12.2013 по делу N А50-4104/2013, от 10.09.2013 по делу N А50-25596/2012).

Вступившими в законную силу судебными актами по указанным спорам установлено, что ООО "Маша и Медведь" на основании договоров от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 является правообладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", которые переданы в доверительное управление НП "Эдельвейс" по договору доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ.

Ответчик, со своей стороны, не исполнил возложенную на него обязанность по представлению доказательств законности использования исключительных прав на аудиовизуальное произведение.

Ни договор, ни какой-либо иной документ, подтверждающий разрешение авторов на использование ИП Баевой З.Ф., персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", в материалах дела не имеется. Доказательств того, что к ответчику предъявлены претензии авторами либо иными лицами, обладающими законными правами на рассматриваемые аудиовизуальные произведения, суду не представлено. Также отсутствуют сведения о наличии споров между правообладателями о принадлежности прав на мультипликационный сериал "Маша и Медведь".

Равно как не имеется в материалах дела сведений об оплате ответчиком кому бы то ни было, в том числе авторам произведения, вознаграждения за использование исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

Процессуальная позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной

В такой ситуации заявление ИП Баевой З.Ф. о фальсификации представленных истцом доказательств расценивается судом апелляционной инстанции в качестве средства уклонения ответчика от установленной законом обязанности по оплате вознаграждения за использование произведения.

По общему правилу части 1 статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.

Однако в случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Как следует из части 3 этой же статьи, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 ГК РФ. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации.

Частью 5 упомянутой статьи установлено, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Уставом Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" определено, что оно является основанным на членстве, не преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющим полученную прибыль между членами некоммерческой организации. Основной целью деятельности НП "Эдельвейс" является содействие ее членам в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке невозможно.

Как указал истец, и не опровергнуто ответчиком, автор произведения и обладатель исключительных прав на него являются членами некоммерческого партнерства, в связи с чем можно сделать вывод, что заключение договора доверительного управления авторскими правами с некоммерческой организацией прямо предусмотрено законом, а истец действует в том числе в интересах указанных лиц.

При таких обстоятельствах договор доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ соответствует всем существенным условиям, предъявляемым статьей 1016 ГК РФ к договорам доверительного управления имуществом.

В соответствии со статьей 1013 ГК РФ объектом доверительного управления могут выступать, в том числе исключительные права, что не противоречит условиям договора доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ и требованиям закона.

При таких обстоятельствах НП "Эдельвейс" имело право обратиться в арбитражный суд с настоящим иском в защиту прав ООО "Маша и Медведь".

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Факт продажи ИП Баевой З.Ф. 4 наклеек, на которых были размещены изображения персонажей "Маша и Медведь", а именно изображения персонажей "Маша" и "Медведь" подтверждается кассовым чеком на сумму 115 руб., выданным ответчиком, в котором содержатся сведения об ответчике - ИНН и ФИО ответчика, дата заключения договора розничной купли-продажи.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает факт незаконного распространения ответчиком контрафактной продукции доказанным.

Согласно пункту 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 указанной статьи).

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" кассовый чек является документом, подтверждающим факт оплаты при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров.

Представленный в материалы дела кассовый чек содержит указание на выдачу его ИП Баевой З.Ф., ИНН указанного лица, наименование магазина - "Знание", дату, стоимость товара.

Из видеозаписи покупки, представленной в материалы дела, усматривается торговое место, его принадлежность с указанием данных ответчика, момент передачи денег, передачи спорных товаров, а также момент передачи чека, что позволяет сделать вывод о том, что контрафактный товар продан именно ответчиком.

Согласно статье 493 ГК РФ видеозапись не является доказательством совершения сделки розничной продажи, однако может рассматриваться как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

При этом из видеозаписи покупки усматривается, что в торговой точке ответчика произведена покупка тех наклеек, которые представлены истцом (т. 1 л.д. 52).

Данное обстоятельство ответчиком и не оспаривается.

Как отмечалось ранее, ООО "Маша и Медведь" не передавало ИП Баевой З.Ф. право на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", что в силу части 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

При определении суммы компенсации за нарушение исключительных авторских прав ООО "Маша и Медведь" истец исходил из того, что на наклейках ответчиком использованы исключительные права ООО "Маша и Медведь" на 2 самостоятельных объекта авторских прав - персонаж "Маша" и персонаж "Медведь". Следовательно, по мнению истца, в общей сложности 8 раз нарушены исключительные авторские права ООО "Маша и Медведь" на отдельные (самостоятельные) объекты авторских прав. Учитывая характер и степень нарушения исключительных прав, истец просил компенсацию за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в размере 80 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что правовой охране подлежит произведение, в котором персонаж понимается как часть произведения, содержащая описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению. В связи с этим незаконное использование персонажа произведения является нарушением исключительного права на само произведение.

По смыслу приведенных норм материального права размещение на одном товаре нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь") необходимо рассматривать как одно правонарушение. Определение размера компенсации, исходя из количества персонажей, размещенных на каждом товаре, не отвечает смыслу этих правовых норм.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ИП Баевой З.Ф., в пользу НП "Эдельвейс" подлежит взысканию 40 000 руб. компенсации (по 10 000 руб. за каждую наклейку, на которой изображены персонажи, являющиеся объектами исключительных прав). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что решение по настоящему делу принято о правах и обязанностях ООО Студия "АНИМАККОРД" и ООО "Маша и Медведь", не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Между тем, нарушений прав указанных истцом лиц принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанных лиц решение не содержит, в связи с чем оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) с переходов к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, допущено не было.

Не принимаются во внимание и доводы ответчика, касающиеся защиты охраняемых товарных знаков "Маша" и "Медведь" (ответчик указывает, что истец не представил доказательств регистрации товарных знаков "Маша" и "Медведь"; необходимость регистрации в Роспатенте в таком случае договора доверительного управления от 23.03.2012; отсутствие у истца права на защиту товарных знаков "Маша" и "Медведь"). При этом суд апелляционной инстанции исходит из вышеприведенных норм права и материалов дела, согласно которым истец обратился за защитой исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь", что соответствует части 1 статьи 1259 ГК РФ. Наличие такого права истцом обоснованно соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба НП "Эдельвейс" удовлетворена частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2014 года по делу N А46-16310/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баевой Зои Федоровны в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" 40 000 руб. компенсации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баевой Зои Федоровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 600 руб. 00 коп.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" в доход федерального бюджета 1 600 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баевой Зои Федоровны в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова