Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 12АП-9181/14

г. Саратов

14 октября 2014 г.

Дело N А57-13077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Балид-Центр" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2014 года по делу N А57-13077/2014, (судья О.В. Никульникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Народный водопровод", г. Саратов (ИНН 6452050382, ОГРН 1026402673197)

к Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Балид-Центр", г. Саратов (ИНН 6450037756, ОГРН 1026402193069)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 32 от 27.12.2013 в размере 179973 руб. 13 коп., пени за период с 31.12.2013 по 16.06.2014 в размере 6887,72 руб. и по 41,24 руб. от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты, начиная с 17.06.2014,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Народный водопровод" (далее - ООО СМП "Народный водопровод", истец) с исковым заявлением к Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Балид-Центр" (далее - СРООИ "Балид-Центр", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 32 от 27.12.2013 в размере 179 973 руб. 13 коп., пени за период с 31.12.2013 по 16.06.2014 в размере 6887,72 руб. и по 41,24 руб. от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты начиная с 17.06.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору N 32 от 27.12.2013 в размере 179973 руб. 13 коп., пени за период с 23.01.2014 по 16.06.2014 в размере 5939 руб. 11 коп. и по 41 руб. 24 коп. от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты начиная с 17.06.2014. Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2014 года по делу N А57-13077/2014 с СРООИ "Балид-Центр" в пользу ООО СМП "Народный водопровод" взыскана задолженность по договору N32 от 27.12.2013 в размере 179973 руб. 13 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 23.01.2014 по 16.06.2014 в размере 5939 руб. 11 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 17.06.2014, исходя из суммы долга 179973 руб. 13 коп. и 1/300 ставки рефинансирования равной 8,25% годовых за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6399 руб. 19 коп. С СРООИ "Балид-Центр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 178 руб. 17 коп.

СРООИ "Балид-Центр" не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25 августа 2014 года в части взыскания неустойки и судебных расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оплата выполненных на объекте пусконаладочных работ заказчиком (Комитетом капитального строительства Саратовской области), который брал на себя обязанность по оплате до настоящего времени не произведена.

Кроме того, апеллянт считает, что он освобождён от взыскания судебных расходов.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания судом неустойки и судебных расходов. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между ООО СМП "Народный водопровод" и СРООИ "Балид-Центр" заключен договор, по условиям которого ООО СМП "Народный водопровод" (субподрядчик) по заданию СРООИ "Балид-Центр" (генерального подрядчика) принимает на себя обязательство проведения пусконаладочных работ оборудования и систем автоматики котельной установки АБМКУ-П-1,28 МВт работ на объекте: "ФОК с ледовой ареной по ул. Новоастраханской в Заводском районе г. Саратова", субподрядчик выполняет работы в соответствии с локальным сметным расчетом, который утвержден Генеральным подрядчиком и является неотъемлемым приложением к договору, (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 179973 руб. 13 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пунктам 4.1., 4.2 договора оплата фактически выполненных субподрядчиком работ производится после сдачи-приемки работ, в течение 10 банковских дней с даты оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, на основании и в сумме подписанных актов приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3). Обязательство генподрядчика по оплате выполненных работ считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору N 32 от 27.12.2013 фактически выполнил работы на сумму 179973 руб. 13 коп., что подтверждается актом N 1 от 27.12.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.12.2013 на сумму 179973 руб. 13 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 92 от 30.04.2014 о необходимости погасить оставшуюся задолженность по договору N 32 от 27.12.2013 и пени, начисленные в порядке пункта 8.1. указанного договора.

Указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

Неоплата задолженности по договору подряда послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ заказчик не представил, акт о приемке выполненных работ не подписан заказчиком, мотивированный отказ от подписания акта заказчиком не направлен. На направленные в адрес заказчика претензии ответы также не получены. Оплата основного долга не произведена ответчиком, что в жалобе не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оплаты заказчиком выполненных субподрядчиком работ суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что СРООИ "Балид-Центр", как генеральный подрядчик, несет перед ООО СМП "Народный водопровод", как субподрядчиком, - ответственность за неоплату задолженности заказчиком.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по оплате выполненных работ явилось основанием для начисления истцом пени за нарушение сроков оплаты за период с 23.01.2014 по 16.06.2014 в размере 5939 руб. 11 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 17.06.2014, исходя из суммы долга 179973 руб. 13 коп. и 1/300 ставки рефинансирования равной 8,25% годовых за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Нормой части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе, а не на условиях договора. В данном случае истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате долга. Право предъявления таких процентов установлено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25 % годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

Истцом представлен расчет пени за нарушение сроков оплаты за период с 23.01.2014 по 16.06.2014 в размере 5939 руб. 11 коп., исходя из суммы долга 179973 руб. 13 коп. и 1/300 ставки рефинансирования равной 8,25% годовых за каждый день просрочки.

Проверив расчёт пени, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взысканной судом неустойки являются несостоятельными и подлежат отклонению как необоснованно заявленный, поскольку, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом неоплаты основного долга, апелляционный суд считает правильным вывод суда в части взыскания судом первой инстанции пени за нарушение сроков оплаты за период с 23.01.2014 по 16.06.2014 в размере 5939 руб. 11 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 17.06.2014, исходя из суммы долга 179973 руб. 13 коп. и 1/300 ставки рефинансирования равной 8,25% годовых за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права доказательств явной несоразмерности взысканных судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности принятого решения суда первой инстанции в части взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 23.01.2014 по 16.06.2014 в размере 5939 руб. 11 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 17.06.2014, исходя из суммы долга 179973 руб. 13 коп. и 1/300 ставки рефинансирования равной 8,25% годовых за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Кроме того, заявитель жалобы обжалует решение суда в части взысканных судебных расходов, полагая, что он освобождён от их уплаты.

Апелляционный суд считает, что данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьёй 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом до рассмотрения дела по существу в доход федерального бюджета была оплачена государственная пошлина в сумме 6399 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением N 436 от 20.06.2013.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в пользу истца, то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 затраты истца по оплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика в соответствии с общим принципом пропорционального распределения указанных расходов по результатам рассмотрения спора, учитывая, что освобождение общественных организаций инвалидов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6399 руб. 19 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Таким образом, суд считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу СРООИ "Балид-Центр" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2014 года по делу N А57-13077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Лыткина