Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 13АП-17332/14

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 г.

Дело N А56-28076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.В.Горбачевой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Кузнецова Н.Р. - доверенность N 19 от 12.05.2014; предст. Опехтин Д.М. - доверенность N 3 от 10.01.2014

от ответчика (должника): предст. Тимофеева Е.Б. - доверенность N 1/Д-14 от 13.01.2014

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17332/2014) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-28076/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" (ОГРН 1104703001809)

к Муниципальному образованию "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице администрации муниципального образования "Заневское сельское поселение" (ОГРН 1064703001021)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Янино"

о взыскании 4708117 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Муниципального образования "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице администрации муниципального образования "Заневское сельское поселение" (далее - ответчик, Муниципальное образование) разницы в ценах за предоставленные населению ресурсы в виде водоснабжения и водоотведения, а также тепловой энергии за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 в размере 4708117 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

05.03.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 19.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87.

09.04.2014 Общество уточнило свою позицию и просило удовлетворить заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам и отменить решение суда от 19.09.2013.

Суд первой инстанции определением от 20.50.2014 отказал истцу в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не усмотрев предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.05.2014, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, полагая, что имеются достаточные основания для пересмотра решения суда от 19.09.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представитель Муниципального образования доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда от 20.05.2014 без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Янино" извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав мнение сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 20.05.2014 в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с рассматриваемым заявлением).

При уточнении своей правовой позиции истец сослался на основания, предусмотренные пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, полагая, что к таким обстоятельствам следует отнести установленную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 практику рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, необоснованно сослался на часть 2 статьи 311 АПК РФ, так как истец уточнил свою правовую позицию и просил пересмотреть решение суда от 19.09.2013 по основаниям, предусмотренным частью 3 этой же статьи Кодекса - по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, неправильное применение судом норм процессуального законодательства не привело к принятию незаконного судебного акта.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом заявлении, в апелляционной жалобе и судебном заседании апелляционной инстанции истцом ни одного факта, свидетельствующего о наличии таких обстоятельств, не приведено, а имеется лишь ссылка на постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87.

Вместе с тем, как следует из содержания судебных актов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, причиной отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании межтарифной разницы послужило установленное судами обстоятельство фактического перечисления Администрацией межтарифной разницы ООО "ПЖКХ "Янино", которое в свою очередь перечисляло полученные субсидии в адрес ресурсноснабжающей организации - ООО "СМЭУ", то есть истцу по настоящему делу. То есть судами установлено, что истец не доказал неполучение спорных денежных средств.

При установленных судами обстоятельствах при разрешении по существу настоящего спора суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо правовых оснований для пересмотра решения суда от 19.09.2013 в связи с принятием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления Пленума от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", так как иных причин отказа судами не приведено, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, либо в связи с тем, что не был оспорен акт об установлении тарифа (абзац третий пункта 1 указанного постановления).

По мнению апелляционной коллегии, в рассматриваемом случае истец не привел доводов, свидетельствующих о том, что результат рассмотрения спора с учетом позиции, высказанной постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87, мог быть иным.

Несогласие с выводами судов двух инстанций не может в силу статьи 311 АПК РФ являться основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, в абзаце втором пункта 4 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 разъяснено, что в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящего постановления, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов, принятых до его опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по новым обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, правовые и фактические основания для пересмотра решения суда от 19.09.2013 отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Оснований для отмены определения суда первой инстанции от 20.05.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 2000 руб. на основании платежного поручения от 18.06.2013 N 144 подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2014 года по делу N А56-28076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас