Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 08АП-9587/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф04-13180/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 октября 2014 г.

Дело N А46-4786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9587/2014) закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Мираф-Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2014 года по делу N А46-4786/2013 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по результату рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Мираф-Банк" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635, 644043, Омская обл., г. Омск, ул. Фрунзе, 54) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская пельменная компания" (ИНН 5532007479, ОГРН 1105510000177, 646400, Омская обл., р.п. Саргатское, 50 лет Победы, 3) Тарана Андрея Борисовича выразившееся в неисполнении обязанности по проведению финансового анализа должника, включая неисполнение обязанности по составлению заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, за период с 13.07.2013 по 28.05.2014, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская пельменная компания" несостоятельным банкротом,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Мираф-Банк" - представитель Даниленко С.А. (паспорт, выдан 05.06.2010, по доверенности N 27 от 25.07.2014); представитель Хабаров М.А. (паспорт, по доверенности N 55 АА 0947780 от 14.05.2014);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская пельменная компания" Тарана Андрея Борисовича - лично (паспорт); представитель Овчаренко С.А. (паспорт, по доверенности б/н от 01.04.2014);

от Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - представитель Медянская М.В. (паспорт, по доверенности б/н от 16.10.2013);

от НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ИМ Прод" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - до перерыва - представитель Зауэр Н.В. (удостоверение, по доверенности N 01-12/11794 от 15.09.2014), представитель после перерыва не явился.

установил:

28.05.2014 закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Мираф-Банк" (далее по тексту - ЗАО КБ "Мираф-Банк", банк, заявитель) в соответствии со статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская пельменная компания" Тарана Андрея Борисовича, выразившиеся в неисполнении обязанности по проведению финансового анализа должника, включая неисполнение обязанности по составлению заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, за период с 13.07.2013 по 28.05.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2014 года по делу N А46-4786/2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО КБ "Мираф-Банк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Тарана А.Б.

В обоснование своей жалобы (с учетом дополнений к ней) заявитель указывает, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд, конкурсным управляющим финансовый анализ не был произведен в разумный срок. Доказательства того, что анализ производился в период с 13.07.2013 по 28.05.2014, отсутствуют. Банк считает недостоверным анализ финансового состояния должника, поскольку к финансовому анализу, подготовленному конкурсным управляющим Тараном А.Б., не было приложено документов, на основании которых данный анализ проводился, за исключением перечня проанализированных сделок должника. Полагает, что при обращении Банка с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и при условии его удовлетворения судом расходы по оплате экспертизы будет нести Банк, что является дополнительными расходами. Считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего о невозможности провести финансовый анализ должника по мотиву отсутствия первичных документов, кроме того, данный анализ должен быть проведен даже при недостаточности документов для его проведения и представлен кредиторам.

Кроме того, податель жалобы в дополнениях к апелляционной жалобе критикует содержание представленного конкурсным управляющим анализа финансового состояния, указывая, в том числе, на отсутствие указания на причины утраты неплатежеспособности и исследования причин резкого ухудшения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности. Указывает на то, что сделки должника не оспаривались конкурсным управляющим.

В представленном отзыве (с учетом дополнений к нему) конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО КБ "Мираф-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы РФ оставил вопрос по поводу удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 25 минут 07.10.2014.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители ЗАО КБ "Мираф-Банк", Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства, конкурсного управляющего, поддержавшие свои доводы и возражения.

Конкурсный управляющий пояснил, что резкое изменение коэффициентов в анализе финансового состояния должника на 01.04.13 (показатель коэффициентов - 0%) обусловлено не обстоятельствами отчуждения к этому моменту активов должника, а тем, что отсутствовали документы для проведения анализа, относящиеся к этому периоду.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2013 ООО "Сибирская пельменная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждён Таран Андрей Борисович.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом.

Банк, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сибирская пельменная компания" Тарана А.Б. выразившееся в неисполнении обязанности по проведению финансового анализа должника, включая неисполнение обязанности по составлению заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, за период с 13.07.2013 по 28.05.2014.

В компетенцию суда апелляционной инстанции входит проверка законности и обоснованности судебного акта, исходя из обязанности суда рассмотреть объявленные суду и сторонам в процессуальном порядке предмета и оснований требований на основе учета приведённых сторонами доводов и доказательств.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции - п. 7 ст.268 АПК РФ.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

К обязанностям конкурсного управляющего, в частности, отнесено принятие принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами; исполнение иных установленных настоящим Федеральным законом обязанностей.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тарана А.Б., заявитель указал на длительный срок проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, недостоверность данного анализа, а также непредставление первичных документов, позволяющих проверить выводы конкурсного управляющего, что не соответствует требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве..

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего по проведению финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставляет ему право получать информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 11, 12 Правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. Для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. "з").

Банк указывает, что финансовый анализ и проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства конкурсным управляющим проведены с нарушением сроков.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "Сибирская пельменная компания" Тараном А.Б. 30.05.2014 обязанность по проведению финансового анализа и проверке наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства выполнена, составлены анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, что свидетельствует о выполнении последним предписаний пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве (том 17 л.д. 3-67).

В связи с тем, что должник является ликвидируемым предприятием и в отношении него введена процедура конкурсного производства без введения процедуры наблюдения. Финансовый анализ проводился в конкурсном производстве и целью его проведения было выявление возможности восстановления платежеспособности должника.

Фактически Банк оспаривает срок выполнения указанной выше обязанности конкурсного управляющего.

Анализ финансового состояния ООО "Сибирская пельменная компания" содержит сведения, что его выполнил конкурсный управляющий ООО "Сибирская пельменная компания" Таран А.Б. в ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 23.05.2014, т.е. именно по состоянию на данную дату конкурсным управляющим были завершены все возможные мероприятия по проведению анализа, и в период с 23.05.2014 по 29.05.2014 конкурсным управляющим оформлялись итоги проведенного анализа, составлялась описательная часть, выводы и окончательное оформление анализа как итогового документа.

Конкурсный управляющий мотивирует длительный период проведения анализа в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства следующими обстоятельствами: большой объем первичной учетной документации должника (более 700 договоров, бухгалтерская отчетность трех филиалов должника, акты приема-передачи услуг, счета-фактуры по договорам, касса, банк, переписка с контрагентами), расхождения между электронной базой данных бухгалтерской отчетности и первичными учетными данными должника, длительными и не вполне успешными попытками получить отсутствующие документы у бывшего руководителя должника (после выявления недостающих первичных документов) путем прямого обращения к Мамичевой Н.В., подачи заявления в прокуратуру Омской области о привлечении бывшего руководителя к административной ответственности, обращения в Арбитражный суд с заявлением об истребовании документации.

Кроме того, указывает, что несвоевременность действий по проведению финансового анализа и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства нарушает права кредиторов в части своевременного получения информации о должнике, способно повлечь затягивание процедуры конкурсного производства, так как содержание анализа и заключения может являться основанием либо для совершения дополнительных действий по формированию конкурсной массы либо для проведения экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что срок проведения финансового анализа и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства более семи месяцев сам по себе является чрезмерным, поскольку устанавливаемый Законом срок конкурсного производства является шесть месяцев и предполагается, что за указанный период времени должны быть проведены все мероприятия конкурсного производства (либо их большая часть).

Вместе с тем, длительность проведения анализа финансового состояния должника обусловлена объективными причинами и не повлекла нарушения прав подателя жалобы.

Как пояснил конкурсный управляющий в заседании суда апелляционной инстанции, должник имеет три филиала, в которых ведется хозяйственная деятельность.

Пояснил, что документация должника, в том числе системные блоки, в которых хранится программа 1С, с помощью которой ведется бухгалтерский учет должника, изымалась по уголовному делу (по факту не выплаты заработной платы). До настоящего времени указанное оборудование не возвращено в распоряжение должника, в связи с чем финансовый анализ конкурсным управляющим проведен на основании имеющейся в его распоряжении документации.

Апелляционному суду приведены также доводы том, что срок обращения (в начале 2014 года) к суду первой инстанции с целью истребования от Мамичевой (бывшего руководителя должника) документов, относящихся к деятельности и имуществу должника, обусловлен тем, что должник является ликвидируемым. Документы после открытия конкурсного производства конкурсному управляющему в большом объеме передал ликвидатор. Учитывая объем документов (должник вел деятельность по производству полуфабрикатов в трех филиалах, расположенных в разных населенных пунктах), неполноту переданных документов конкурсный управляющий не имел возможности установить непосредственно в момент передачи документов ликвидатором. По обнаружении недостаточности документации управляющий обратился в порядке ст. 66 АПК об истребовании недостающего от бывшего руководителя.

Объективную возможность для конкурсного управляющего установить неполноту документов ранее, учитывая отмеченные выше особенности должника, банк не обосновал.

Доводы Банка о том, что в связи с отсутствием финансового анализа деятельности должника он был лишен возможности своевременно получать информацию о состоянии должника, отклоняется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим исполнялись обязанности по информированию кредиторов должника о ходе конкурсного производства и о его финансовом состоянии.

В соответствии со ст.1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Так, на всех проведенных отчетных собраниях кредиторов должника, в повестку дня которых включался вопрос об утверждении отчета конкурсного управляющего (03.10.2013, 27.12.2013, 27.03.2014), кредиторам представлялась информация о финансовом состоянии должника и на момент открытия процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, отражались все произведенные конкурсным управляющим мероприятия в ходе конкурсного производства, предоставлялась информация о движении денежных средств, а так же доводилась информация о выявлении имущества должника, о проведении оценки данного имущества и т.п.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении ООО "Сибирская пельменная компания" за период конкурсного производства конкурсный управляющий Таран А.Б. 31.07.2013 уведомил руководителя о последствиях открытия конкурсного производства, произведена передача печатей, штампов конкурсному управляющему, осуществлена публикация сообщения в газете "Коммерсантъ" об открытии конкурсного производства (13.07.2013), уведомлены уполномоченные и государственные органы об открытии конкурсного производства, в целях обеспечения сохранности имущества конкурсным управляющим заключен договор хранения с ЗАО "Ф-Консалтинг", договор посуточной аренды транспортного средства с ООО "Управляющая компания", осуществлены мероприятия по выявлению и поиску имущества должника, осуществлена инвентаризация имущества ООО "Сибирская пельменная компания", а также его оценка, 22.11.-25.11.2013 направлены претензии по возврату сумм задолженности по гражданско-правовым договорам дебиторам: ИП Корягиной, ИП Беляевой. ООО "Эко-Стандарт-К", ИП Арбузовой, ИП Бадыгиной, ИП Болтуновой, ООО "Браво", ООО "Дельта Центр", ИП Иваненко Д) 00 "МЕТРО", ИП Милантьевой, ООО "Нирэль", ООО "ОлКЕЙ", ООО "Оптимал", ООО "Пятница", ИП Редникиной, ИП Сафечук, ИП Семикину, ООО "СИСТЕМА ЧИБИС". ООО "Стимул", ИП Студеникиной, ООО "Тандер", ООО "Фартуна", ООО "ХОЛЛИФУД", ООО "ШАНС", ИП Шуляк, ООО "Юрибей", ООО "Согдиана",ИП Узяновой, ИП Борисовой, ИП Дербушевой, ИП Фокиной, ИП Шаламай, ИП Косачевой, ИП Говорухину, ООО "Семь", ООО "Русском", ИП Курочкиной, ИП Малыгиной, ИП Кошелевой. ООО "Новый Импульс-50", ООО "СитиТорг", ООО "Спрос", ООО "Супермаркет "Семейный", ИП Безкараваеву, ООО "ТК "Альварт", ИП Бочковой, ИП Бурковскому, ООО "Мираж", ООО "Триумф Плаза", ИП Гуровой, ИП Искаковой, ИП Гнитецкому, ООО "Геомарт Плюс", ИП Дрожининой, ООО ТД "На Театральной", ООО "ЮМА", ИП Кармановой.

16.12.2013 направлены претензии по возврату сумм задолженности по гражданско-правовым договорам дебиторам: ООО "Лента", ООО "Каштан",000 "Магазин N 7", ООО "Любавушка ритейл групп", ООО "Олимп", ООО "Посуда-Центр сервис", ООО "Любавушка", ИП Подвязников В.В., ООО "Персей", ООО Инвестпроект", ООО "Холливуд", ООО "Фрэш-маркет", ООО "Энерго", ООО "ИнвестСпецСтрой", ООО "Стайл", ООО "ТД "Вин Эксперт. ЗАО "Универсам "Александровский", ОАО Универсам N 43 "Ржевский", ЗАО "Универсам Таллинский", ЗАО "Дикси Юг", ООО "ЯН", ООО "Золотая долина", ООО "НоваТор", ООО "Формат" и иным в общем количестве 181 дебитор.

Кроме того, произведено начисление заработной платы, компенсационных выплат, а также обязательных платежей, подлежащих уплате в бюджет. Общая сумма задолженности по заработной плате и иным выплатам в порядке статьи 178 ТК РФ (текущие платежи) на 31.12.2013 года составляет 999678, 09 рублей; данная сумма сформирована из суммы задолженности по заработной плате, выходного пособия, а также среднего месячного заработка на период трудоустройства (от двух до трех месяцев).

23.01.2014 года работникам ООО "Сибирская пельменная компания" направлены уведомления о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления сумм задолженности.

Направлены запросы в Роспатент о предоставлении сведений о принадлежащих должнику товарных знаках с приложением соответствующих выписок из государственного реестра, 05.02.2014 г. патентному поверенному Филоненко С.Н. направлен запрос о предоставлении сведений о принадлежащих должнику товарных знаках.

В производстве Арбитражного суда Омской области находится заявление об оспаривании решения N 17689 МИФНС N 2 по Омской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, N 065 033 13 ВД 0122802 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, вынесенного в отношении ООО "Сибирская пельменная компания".

20.02.2014 года в Арбитражный суд Омской области предъявлены иски о взыскании дебиторской задолженности по договорам поставки к ООО "Золотая долина", ООО "Спрос", ООО "Согдиана".

20.02.2014 года в Арбитражный суд Омской области предъявлены иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения (оборудования) к ИП Бурковскому Е.Б., ИП Джафарову Н.Г., Авоян Л.А.

25.02.2014 года в Арбитражный суд Омской области предъявлены иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения (оборудования) к ИП Брюхно Н.А., Арбузовой М.А., ИП Кармановой Т.А., ИП Шуляк Т.Ю., ИП Гостевой Л.И., ООО "Каравай", ИП Кудрявцеву В.Д., ИП Давыдову Е.А., ИП Казлюк Г.Н.

26.02.2014 года в Арбитражный суд Красноярского края предъявлен иск о взыскании дебиторской задолженности по договору поставки к ООО "ДАЛИ".

26.02.2014 года в Арбитражный суд республики Коми предъявлен иск о взыскании дебиторской задолженности по договору поставки к ООО "Айсберг".

27.02.2014 г. в Арбитражный суд Иркутской области предъявлены иски о взыскании дебиторской задолженности по договору поставки, истребовании имущества из чужого незаконного владения к ИП Воронину В.И.

Поданы заявления в Арбитражный суд Омской области об утверждении Порядка (порядков) продажи имущества должника, на дату судебного заседания указанные споры судом не разрешены.

Кроме того, банк является крупным кредитором должника, требования которого основаны на кредитных и залоговых отношениях, что предполагает постоянство его интереса о деятельности должника.

В соответствии с пунктом 3.1 "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П Оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик. Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать:

- информацию об уровне кредитного риска по ссуде;

- информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение;

- заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности;

- заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде;

- информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных, при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией;

- расчет резерва;

- иную существенную информацию.

Таким образом, при принятии решения о предоставлении ЗАО КБ "Мираф-Банк" кредитных денежных средств должнику, и в период обслуживания предоставленного кредита кредитором должника ЗАО КБ "Мираф-Банк" должна была осуществляться соответствующая проверка деятельности и финансового состояния должника, соответственно Банк имел и имеет информацию о финансовой и хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, в ЗАО КБ "Мираф-Банк" открыт расчетный чет должника, через который проводились расчеты должника, ЗАО КБ "Мираф-Банк" обслуживал данный счет. Операции по данному счету не проводились с конца 2012 года, следовательно ЗАО КБ "Мираф-Банк" было известно об отсутствии денежных средств у должника.

В соответствии с пунктом 3 Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - ПравилаN 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

Согласно пункту 4 Правил N 367, финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Согласно пункту 8 Правил N 367 к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Оценивая действия конкурсного управляющего на предмет соответствия закону, суд апелляционной инстанции полагает, что непредставление копий документов, на основании которых проведен финансовый анализ имеет объективную причину в виде множественности документов (отсутствующих в деле о банкротстве), учитывая особенности хозяйственной деятельности должника.

Поскольку с жалобой на действия конкурсного управляющего в рамках обособленного спора заявитель обратился до представления в дело анализа финансового состояния, то не обосновано в такой ситуации нарушение прав банка на ознакомление с документами, положенными в основу анализа.

Учитывая, что управляющий и на момент составления анализа не располагал в исчерпывающей полноте документами о деятельности и имуществе должника (чем обусловлены нулевые коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника на 01.04.13), приложение к отчету всех первичных документов ( управляющий ссылается на их массу около 4 тонн) критерию разумности и целесообразности не отвечает и само по себе никакие права банка как кредитора не обеспечивает.

Управляющий не уклонялся от предоставления конкретных документов или группы документов в отношении деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о недостоверности анализа финансового состояния должника по мотиву неприложения всех документов, на основании которых данный анализ проводился, за исключением перечня проанализированных сделок должника.

Никаких конкретных доводов о недостоверности выводов анализа во вопросам о возможности восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (что предусмотрено в качестве целей финансового анализа п. 2 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа") банк не привел.

При указанных обстоятельствах несогласие заявителя жалобы с выводами конкурсного управляющего в заключении об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В случае если конкурсный кредитор полагает недостоверным анализ финансового состояния должника, то в силу положений пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве для защиты своих прав и выявления фактов преднамеренного и фиктивного банкротства он наделен правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Довод банка о неправомерности возложения на него бремени соответствующих расходов суд отклоняет, поскольку такая возможность предусмотрена законом, а также по причине возможности отнесения их на управляющего в качестве убытков в случае виновного искажения им выводов, должных вытекать из действительного состояния должника, подтвержденного документами.

Между тем в рамках настоящей процедуры банкротства подобное ходатайство не заявлялось, факт недостоверности выводов конкурсного управляющего материалами дела не подтвержден.

Банк в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) указал новые основания (критикуя содержание представленного конкурсным управляющим анализа финансового состояния) для признания незаконными действий конкурсного управляющего.

Изложенные выше доводы не были заявлены Банком при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки этих доводов Банка, не заявленных для проверки суду первой инстанции.

Однако, суд полагает возможным принять во внимание, что при составлении финансового анализа, в целях подготовки итоговых выводов конкурсным управляющим были исследованы необходимые коэффициенты показателей деятельности должника, согласно которым на 01.04.2013 коэффициент текущей ликвидности равен 0.

Коэффициент текущей ликвидности показывает, достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года, и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника, это основной показатель платежеспособности предприятия.

Отсутствие сведений о показателях за 2013 год объясняется тем, что начиная с 01.01.2013, квартальная отчетность о деятельности предприятия не сдается, на что указано во вводной части финансового анализа.

Непредставление своевременно анализа финансового состояния должника, включая обязанность по составлению заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, за период с 13.07.2013 по 28.05.2014, не повлекло причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам, не свидетельствует о неспособности Тараном А.Б. в силу недобросовестности, недостаточной компетенции или опыта проводить мероприятия конкурсного производства в законных интересах всех участвующих в деле лиц.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (абзац третий пункта 10, пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Соответственно, предполагается, что возможность причинения убытков кредитору в результате ненадлежащего исполнения или неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, по правилам статьи 65 АПК РФ должна быть обоснована и доказана заявителем.

В рассматриваемом случае доводы жалобы Банка не основаны на том, что в результате действий конкурсного управляющего Тарана А.Б., причинены убытки или могут быть причинены убытки.

Как пояснил управляющий, более того, 90 % имущества должника обнаружено конкурсным управляющим и находится в сохранности.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2014 года по делу N А46-4786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина