Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 12АП-9937/14

г. Саратов

16 октября 2014 г.

Дело N А12-11366/09

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спецбуртех" Бушневой Татьяны Викторовны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года по делу N А12-11366/09, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Бушневой Татьяны Викторовны

о взыскании неуплаченного вознаграждения и о возмещении понесенных расходов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока о взыскании неуплаченного вознаграждения и о возмещении понесенных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спецбуртех", г. Волгоград, ул. Советская, 38, ИНН 3444082018, ОГРН 1023403434581,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Бушневой Татьяны Викторовны

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спецбуртех" (далее - ООО "Торговый дом "Спецбуртех", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Бушнева Т.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2012 года конкурсное производство в отношении ООО "Торговый дом "Спецбуртех" завершено.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Бушнева Т.В. с заявлением о взыскании неуплаченного вознаграждения и о возмещении понесенных расходов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока о взыскании неуплаченного вознаграждения и о возмещении понесенных расходов с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ФНС России) в размер 1 414 890 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 26 августа 2014 года отказано арбитражному управляющему Бушневой Т.В. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании неуплаченного вознаграждения и о возмещении понесенных расходов по делу N А12-11366/09 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Спецбуртех". Прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего Бушневой Т.В. о взыскании неуплаченного вознаграждения и о возмещении понесенных расходов по делу N А12-11366/09 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Спецбуртех".

Арбитражный управляющий Бушнева Т.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 октября 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункта 3 статьи 59 указанного Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с заявителя рассматривается в деле о банкротстве применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2009 года в отношение ООО "Торговый дом "Спецбуртех" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бушнева Т.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2009 года ООО "Торговый дом "Спебуртех" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Бушнева Т.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2012 года конкурсное производство в отношении ООО "Торговый дом "Спецбуртех" завешено.

В связи с неисполнением обязательств по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Торговый дом "Спецбуртех" и о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, Бушнева Т.В. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендации, изложенные в пункте 21 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не исключают возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле тогда, когда оно подано после вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вопросы о действии во времени внесенных Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ изменений, в том числе в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат разрешению в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в котором разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, может быть подано в срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 12 сентября 2012 года производство по делу о признании ООО "Торговый дом "Спецбуртех" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с недостаточностью имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.

Следовательно, последним судебным актом, принятым судом в рамках настоящего дела, является определение о завершении конкурсного производства от 12 сентября 2012 года.

Заявление Бушневой Т.В. о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Торговый дом "Спецбуртех" и о выплате вознаграждения арбитражному управляющему направлено в суд 02 июня 2014 года, о чем свидетельствует почтовый конверт, то есть за пределами шестимесячного срока.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Срок, установленный абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим Бушневой Т.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование причин пропуска срока указывает на то, что ею согласно полученного запроса следственного отдела по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ Волгоградской области от 25 февраля 2013 года N 94пр-13 были предоставлены материалы в отношении ООО "Торговый дом "Спецбуртех". Документы Бушневой Т.В. возвращены 18 ноября 2013 года. Далее, 22 ноября 2013 года Бушнева Т.В. обратилась в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с заявлением о взыскании неуплаченного вознаграждения и о возмещении понесенных расходов. Однако отрицательный ответ из налогового органа получен лишь 04 февраля 2014 года. Все документы, подтверждающие расходы по делу о несостоятельности ООО "Торговый дом "Спецбуртех" находились в налоговом органе в период с 22 ноября 2013 года по 04 февраля 2014 года. Кроме того, 26 декабря 2013 года Бушнева Т.В. попала в ДТП и длительное время находилась на лечении.

Суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, правомерно пришел к выводу о том, что изложенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд, так как обращение Бушневой Т.В. в налоговый орган с заявлением о взыскании неуплаченного вознаграждения и о возмещении понесенных расходов не препятствовало подаче в суд аналогичного заявления.

Бушнева Т.В. должна была проявить достаточную заботливость и осмотрительность при реализации своего права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (учитывая, что предусмотренный законом шестимесячный срок является достаточным).

Арбитражный управляющий Бушнева Т.В. не была лишена возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов после завершения конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Спецбуртех".

Доводы Бушневой Т.В. об изъятии сотрудниками следственного комитета документов о банкротстве должника и длительном их невозвращении, а также о длительном нахождении указанных документов в налоговом органе в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока Бушневой Т.В., апелляционным судом не принимаются.

Как следует из материалов дела и пояснений Бушневой Т.В. в суде апелляционной инстанции, указанные документы по делу о банкротстве должника не изымались следственными органами в ходе процессуальных действий, а были предоставлены Бушневой Т.В. по соответствующему запросу. При этом, Бушнева Т.В., зная о сроках на обращение за взысканием судебных расходов, не позаботилась о снятии необходимых копий с указанных документов. Обращение же ее ФНС России с заявлением о возмещении ей судебных расходов во внесудебном порядке было вызвано тем, что срок на обращение в суд с указанным вопросом уже был пропущен, и она пыталась добиться получения возмещения расходов, минуя судебный порядок, на что получила соответствующий отказ от налогового органа.

Апелляционный суд учитывает, что даже в отсутствии необходимых письменных документов, Бушнева Т.В. могла обратиться в суд с соответствующим заявлением, сделав расчет требований, исходя из общедоступных судебных актов.

Таким образом, Бушнева Т.В. имела реальную возможность в установленный срок своевременно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что на момент появления объективных причин препятствующих обращению Бушневой Т.В. в суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу о банкротстве и нахождения Бушневой Т.В. на лечении в период с 26 декабря 2013 года после ДТП процессуальный срок для обращения с заявлением уже значительно был пропущен.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно не признал указанные Бушневой Т.В. в ходатайстве причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, отказал в восстановлении срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установлении факта обращения частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствии уважительных причин с заявлением о распределении судебных расходов по истечении срока, установленного пропуска указанного срока, иные обстоятельства по делу не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по причинам, аналогичным указанным выше, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков.

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установлении факта обращения с заявлением о распределении судебных расходов по истечении срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока, иные обстоятельства (обоснованность либо необоснованность судебных расходов) не имеют правового значения.

Таким образом, производство по рассмотрению заявления по заявлению арбитражного управляющего Бушневой Т.В. о взыскании с ФНС России в качестве расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Торговый дом "Спецбуртех" и взыскании неуплаченного вознаграждения в размере 1 414 890 руб. обосновано прекращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бушневой Татьяны Викторовны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года по делу N А12-11366/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова