Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 11АП-13594/14

г. Самара

13 октября 2014 г.

Дело N А65-19966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татагролизинг",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года об отказе во включении требования ОАО "Татагролизинг" в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-19966/2013 (судья Сафиуллин М.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожай", Муслюмовский район, с.Муслюмово, (ИНН 1629003784, ОГРН 1051611027775),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агрофирма "Урожай" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гилязов И.К.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 июня 2014 года поступило требование открытого акционерного общества (ОАО) "Татагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "Татагролизинг" отказано, поскольку подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-5089/2013 требование перешло к ОАО "Татагролизинг" до предъявления его в деле о банкротстве, однако, определение суда о процессуальном правопреемстве, принятое в рамках дела N А65-5089/2013, заявителем не представлено, такое определение не принималось.

ОАО "Татагролизинг", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; и принять новый судебный акт - включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника. При этом заявитель указывает, что процессуальное правопреемство было произведено по делу N А65-5089/2013, после того как ГУП "РАЦИН" подало требование в Арбитражный суд Республики Татарстан о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Агрофирма "Урожай". В этой связи, по мнению заявителя, отсутствовали основания для отказа ему во включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили. ООО "Агрофирма "Урожай" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Заслушав, участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года об отказе во включении требования ОАО "Татагролизинг" в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-19966/2013.

Как предусмотрено частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2013 года по делу N А65-5089/2013 с ООО "Агрофирма "Урожай" в пользу ГУП "РАЦИН" было взыскано 830 000 000 руб. долга и 40 910 382 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом и 1 320 289 руб. 62 коп. пени.

15.05.2014 ГУП "РАЦИН" уступило ОАО "Татагролизинг" право (требование) с должника, как поручителя ОАО "ВАМИН Татарстан" и ООО "Агрофирма Татарстан" задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 57/11 от 11.04.2012, установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2013 года по делу N А65-5089/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Спорная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2013 года по делу N А65-5089/2013.

Следовательно, к требованию заявителя должно быть приложено определение суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, принятое в рамках дела N А65-5089/2013.

Судом апелляционной инстанции из сведений, содержащихся в общедоступной базе "Картотека Арбитражных дел" в сети Интернет установлено, что определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А65-5089/2013 не принималось. В настоящее время рассмотрение заявления ОАО "Татагролизинг" о процессуальном правопреемстве отложено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ОАО "Татагролизинг" и включения требования в размере 830 000 000 руб. долга и 40 910 382 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом и 1 320 289 руб. 62 коп. пени в реестр требований должника.

При этом правомерно указано, что для подтверждения статуса кредитора должника необходимо предъявление судебного акта, подтверждающего процессуальное правопреемство между первоначальным взыскателем и новым кредитором.

В противном случае судебная коллегия полагает, что может возникнуть ситуация наличия двух взыскателей - общества как материального правопреемника по договору цессии и ГУП "РАЦИН" - как процессуального взыскателя в исполнительном производстве.

Утверждение заявителя о том, что договор уступки прав требования N 1505/14 от 15.05.2014 заключен после предъявления требования ГУП "РАЦИН" за исх. N 89-ЮР от 06.02.2014 и предварительной замены кредитора в данном случае не требуется, исходя из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебной коллегией признается несостоятельным.

Согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан 10.02.2014 требование ГУП "РАЦИН" оставлено без движения до 05.06.2014, а 09.06.2014 определением Арбитражного суда Республики Татарстан возвращено, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, а также при обжаловании определения в рамках дела о банкротстве в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года об отказе во включении требования ОАО "Татагролизинг" в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-19966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева