Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-19926/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-66273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Визиренко Е.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19926/2014) ОАО "КБ "Петрокоммерц"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-66273/2011 (судья М.В. Антипинская), принятое

по заявлению конкурсного кредитора ОАО "Банк Петрокоммерц" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "ИНТЕРМИТ" от 28.03.2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТЕРМИТ"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 по заявлению ОАО "КБ "Петрокоммерц" в отношении ООО "Интермит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волобуев Александр Сергеевич.

Публикация сведений о введении в отношении ООО "Интермит" процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2012 N 89.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 в отношении должника прекращена процедура наблюдения, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович.

Сообщение о введении процедуры внешнего управления в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2012 N 218.

ОАО Банк "Петрокоммерц" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 28.03.2014.

Определением от 05.06.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал Банку в удовлетворении заявления.

Определение обжаловано Банком в апелляционном порядке.

Банк просит отменить определение суда и признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "ИНТЕРМИТ" об утверждении отчета внешнего управляющего о ходе процедуры внешнего управления и о продлении срока внешнего управления на 6 месяцев, принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В обоснование жалобы Банк ссылается на недостоверность сведений, отраженных арбитражным управляющим в отчете. Банк полагает, что управляющим в отчете недостоверно указанны сведения о дебиторской задолженности; в отчете не содержится сведений о размере денежных средств, уплаченных в счет будущих поставок, не указан размер товарных остатков; в отчете отсутствуют сведения об оплате товаров на внутреннем рынке в 2014 году; управляющим не приводятся сведения о контактах, по которым реализовывалась продукция, а в сведениях о закупленной мясной продукции на внутреннем рынке не указаны сведения о договорах, по которым производились закупки; в отчете не указано и не пояснено на собрании кредиторов реализуется ли план внешнего управления; в отчете управляющий не приводит конкретных цифр и не делает вывода о соответствии достигнутых показателей плану внешнего управления. Банк полагает, что 28.12.2012 собранием кредиторов утвержден план внешнего управления, который не содержит экономического обоснования и заведомо не может привести к восстановлению платежности должника. Банк указывает, что кредиторы не проинформированы о размере текущих активов должника, которые находятся в обороте и не имеют возможности оценить реальное финансовое состояние должника; управляющим не предоставлены документы, подтверждающие, что задолженность ООО "ТоргСтайл" перед ООО "ИНТЕРМИТ" уступлена ООО "Корвет". Кроме того, Банк ссылается на то, что действия кредиторов ООО "Вельц" и ООО "Авто-Трейдинг" направлены на то, чтобы максимально ограничить иных кредиторов от получения информации о фактической деятельности должника с целью использования имеющихся квот максимально возможное время при отсутствии реальных предпосылок к восстановлению платежеспособности должника, что непосредственно нарушает права и законные интересы кредитора ОАО Банк "Петрокоммерц".

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 28.03.2014 внешним управляющим ООО "ИНТЕРМИТ" было проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего.

2. Принятие одного из решений:

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

- об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

- о заключении мирового соглашения;

- о продлении установленного срока внешнего управления.

На собрании присутствовало 5 кредиторов, что составляет 100% суммы задолженности, включенной в реестр. Кредиторами с 51, 65% голосов было принято решение об утверждении отчета внешнего управляющего и об обращении в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления.

Ссылаясь на то, что решения, принятые на указанном собрании, являются незаконными, нарушают права ОАО "Банк Петрокоммерц", Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые Банком решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, предусмотренной законом, доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов Банком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На собрании кредиторов от 28.03.2014 51,65% голосов было принято решение об утверждении отчета внешнего управляющего, и об обращении в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления сроком на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что обжалуемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и в порядке, предусмотренном статьей 118 Закон о банкротстве.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк не представил в дело доказательств нарушения процедуры созыва и проведения указанного собрания кредиторов, а также доказательств нарушения прав и законных интересов Банка.

Отчет внешнего управляющего утвержден определением суда от 12.05.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов должника от 28.03.2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно п. 2 статьи 93 и п. 1 статьи 108 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен не более чем на шесть месяцев на основании решения собрания кредиторов.

Согласно п. 1 статьи 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению арбитражным судом, за исключением случая, если отчет внешнего управляющего рассматривался собранием кредиторов по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов, и собрание кредиторов по результатам рассмотрения такого отчета не приняло ни одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона.

В данном случае, собранием кредиторов от 28.12.2012 был утвержден план внешнего управления, в котором определены основные мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности должника. Срок реализации Плана внешнего управления составил 18 мес.

29.03.2013 по инициативе внешнего управляющего состоялось собрание кредиторов. По итогам собрания приняты решения, в том числе, об утверждении отчета внешнего управления о ходе процедуры внешнего управления.

Срок внешнего управления истек 30.04.2014. Собрание кредиторов по вопросу рассмотрения отчета внешнего управляющего проведено 28.03.2014.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что внешним управляющим проведена значительная работа по взысканию дебиторской задолженности.

Так из анализа финансового состояния должника и оценок его имущества следует вывод о возможности удовлетворения всех требований кредиторов в течение шести месяцев. Вопреки доводам жалобы, представленные документы свидетельствуют о том, что меры для выполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, предпринимаются.

Отчет внешнего управляющего был предложен кредиторам для ознакомления в период с 18.03.2014 по 28.03.2014.

28.03.2014 на собрании кредиторов 51, 65% голосов приняты решения об утверждении отчета внешнего управляющего и об обращении в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются признаки возможного восстановления платежеспособности должника и нецелесообразности признания его банкротом, т.к. внешнее управление в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве является восстановительной процедурой.

Ссылки Банка на то, что действия кредиторов ООО "Вельц" и ООО "Авто-Трейдинг" направлены на ограничение иных кредиторов на получение информации о фактической деятельности должника с целью использования имеющихся квот максимально возможное время при отсутствии реальных предпосылок к восстановлению платежеспособности должника, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы кредитора ОАО Банк "Петрокоммерц", документально не подтверждены, и не могут быть признаны в качестве оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов должника от 28.03.2014.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление суда апелляционной инстанции является в этом случае окончательным.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного закона.

По результатам рассмотрения жалобы на определение суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-66273/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова