Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-9627/16

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А56-66273/2011/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Антипова А.В., представитель по доверенности от 19.03.2015, паспорт,

от конкурсного управляющего: Цуриков И.В., паспорт,

от Бодюлькова Ф.М.: Посевкина Е.Р., представитель по доверенности от 20.08.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9627/2016) ПАО Банк ФК "Открытие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-66273/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), ПАО "Банк ФК "Открытие"

к бывшему руководителю должника Бодюлькова Ф.М.

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о банкротстве ООО "Интермит"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу N А56-66273/2011 Общество с ограниченной ответственностью "Интермит" (далее - ООО "Интермит", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Цурикова Илью Владимировича. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 конкурсным управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 19.05.2015, конкурсный управляющий Цуриков И.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЛЛЛ "Интермит" Бодюлькова Федора Михайловича в размере 111424534,85 руб. (сумма не погашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

В обоснование заявления его податель сослался на то, что бывшим руководителем не исполнена обязанность по обращению в суд от имени должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), несмотря на то, что с апреля 2010 года должник не мог исполнять обязательства перед кредиторами.

Бодюльков Федор Михайлович привлечен к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены конкурсным управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ. Заявитель просил взыскать с ответчика 216071479,55 руб. задолженности перед кредиторами, возникшей после 11.08.2010, включенной в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий указал на то, что на момент вступления ответчика в должность генерального директора 11.07.2010, должник уже имел неисполненные денежные обязательства перед АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в сумме 10582819,92 руб., а также перед ООО "Вельц" на сумму 71905453,00 руб.

В свою очередь, конкурсный кредитор Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее - Банк) 15.07.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бодюлькова Ф.М. в размере 111424534,85 руб. по основаниям пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что с момента назначения генеральным директором Бодюльков Ф.М. знал о неплатежеспособности должника. Кроме того, ответчиком не представлены конкурсному управляющему документы о деятельности Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 заявления объединены для их совместного рассмотрения.

Требования Банка уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил взыскать с ответчика 245432201,29 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что все обязательства, которые в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов, возникли до назначения ответчика генеральным директором Общества. Обстоятельства, являющие основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, не подтверждены. Факт непередачи документации опровергнут конкурсным управляющим. Ходатайства об истребовании документации у ответчика конкурсным управляющим не заявлялось.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в которой ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 216071479,55 руб. в порядке применения субсидиарной ответственности. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что должник не мог исполнять свои обязанности перед Банком с февраля 2011 года на сумму, превышающую 100000,00 руб., однако исполнительным органом обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не исполнены. Бодюльков Ф.М. указанную обязанность не исполнил, более того, пытался препятствовать возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве). На дату вступления ответчика в должность, должник имел признаки неплатежеспособности. Документы должника конкурсному управляющему в полном объеме не представлены, по небрежности ответчика документы были похищены. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в период, когда у должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением должника, Бодюльков Ф.М. генеральным директором Общества не являлся. Доказательств противоправного поведения со стороны ответчика, которое повлекло бы несостоятельность должника, не представлено. Само по себе непредставление конкурсному управляющему документации должника состава правонарушения не составляет. Часть документов должника была утрачена в результате противоправных действий третьих лиц. Конкурсная масса сформирована, у должника имеется имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Доказательств, что у Бодюлькова Ф.М. имелись какие-либо документы должника, которые не были переданы конкурсному управляющему, равно как и того, что конкурсная масса могла быть сформирована в ином размере, в материалы дела не представлено. Временный и конкурсный управляющий в суд с ходатайствами об истребовании документов должника не обращались. Между какими-либо действиями должника и несостоятельностью ответчика отсутствует причинно-следственная связь.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц. В настоящее время положения статьи 10 Закона о банкротстве действуют в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, ранее указанная норма применялась в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В то же время, исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из заявлений Банка и конкурсного управляющего ответчику вменяется в вину бездействие, выразившееся в необращении в суд с заявлением должника, а также повлекшее несостоятельность должника, выразившееся в отсутствии документов бухгалтерского учета, которое имело место в 2010, 2011 годах, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, полномочия руководителя прекращены.

Суд первой инстанции верно сослался на то, что заявители не представили доказательств возникновения в ходе исполнения Бодюльковым Ф.М. полномочий единоличного исполнительного органа должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований для обращения в суд с заявлением должника, а именно, появления требования какого-либо кредитора, исполнение которого исключило бы возможность осуществления расчетов с иными кредиторами. Из буквального смысла положений пункта 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ следует, что для начала исчисления срока на обращение руководителя должника в суд с заявлением должника, необходимо одновременно наличие неисполненных обязательств как минимум перед двумя кредиторами, при том, чтобы исполнение требований перед одним кредитором исключало бы возможность расчетов с иными кредиторами.

Обращение в суд согласно 2 статьи 9 Закона о банкротстве должно быть направлено не позднее месяца с момента возникновения указанных выше обязательств.

Бодюльков Ф.М. избран генеральным директором должника решением единственного участка ООО "Интермит" от 11.07.2010.

Заявители в обоснование доводов о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности ссылаются на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2011 по делу N 2-7/11 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Банка в сумме 1550357,71 долларов США, что имело место в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора.

Между тем, само по себе наличие решения о взыскании задолженности в пользу одного из контрагентов юридического лица свидетельствует лишь о наличии спора об исполнении соответствующего обязательства между ним и указанным контрагентом, или о неисполнении обязательства перед контрагентом, но не о невозможности соответствующее обязательство исполнить.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителями не представлено в материалы дела доказательств, ни того обстоятельства, что в период осуществления Бодюльковым Ф.М. и до обращения Банка в суд с заявлением кредитора полномочий генерального директора спорное обязательство не могло быть исполнено за счет имущества должника, равно как и невозможности осуществления расчетов, в случае исполнения данного обязательства, с иными контрагентами. Сведения об имущественном положении должника в указанный период в материалах обособленного спора отсутствуют.

Равным образом не представлены доказательства приостановления в период осуществления ответчиком функций генерального директора расчетов должника по обязательствам перед кредиторами.

Следует отменить, что даже в рамках дела о несостоятельности, в отношении должника в течение длительного времени осуществлялась процедура внешнего управления, что свидетельствует о том, что признаки невозможности осуществления должником расчетов с кредиторами, в том числе за счет имущества или доходов от осуществления предпринимательской деятельности, на момент обращения Банка в суд с заявлением кредитора, до есть, до момента, когда ответчиком могла быть исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением должника, в случае ее наличия, отсутствовали.

Заявление руководителем юридического лица возражений относительно введения в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства) не может быть признано недобросовестным или противоправным поведением со стороны руководителя.

Должник является коммерческим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то есть деятельность, направленную на извлечение прибыли. При таких обстоятельствах, расчеты с кредиторами могли быть произведены должником и при отсутствии у него имущества на указанную сумму, за счет доходов, полученных от предпринимательской деятельности. В то же время, при введении в отношении должника конкурсного производства и прекращения осуществления им хозяйственной деятельности, эта возможность утрачивается, что и послужило основанием для возражений ответчика при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры по делу о несостоятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, не подтверждено.

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащих применению к спорным правоотношениям, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Единственным основаниям, по которому, по мнению Банка, ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по указанному пункту, является непредставление должником документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Между тем, в период осуществления ответчиком управления должником, ответственность за отсутствие документов бухгалтерского учета была предусмотрена положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Коль скоро законом не предусмотрено иного, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия оснований для привлечения к ответственности бывшего руководителя должника в первую очередь возлагается на заявителя. Банком доказательств того, что в период деятельности Общества под управлением Бодюльковым Ф.М. бухгалтерский или финансовый учет не осуществлялся надлежащим образом, не представлено.

Напротив, представленными в материалы дела документами подтверждается, то бухгалтерский учет осуществлялся должником надлежащим образом.

Бухгалтерская документация должника, учредительные документы ООО "Интермит", печати, штампы ООО "Инетрмит", материальные ценности ООО "Интермит" переданы ответчику внешнему управляющему Общества по акту приема-передачи документов от 01.11.2012.

Банк, ссылаясь на то, что документы переданы не в полном объеме, не указывает, какая именно документация отсутствует, и какие последствия это обстоятельство имеет в рамках процедуры конкурсного производства.

Пропажа части документов имела место 03.11.2011 в результате кражи, то есть противоправных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением оперуполномоченного уголовного розыска 32 отдела полиции УМВД Невского района Санкт-Петербурга, ст. лейтенанта полиции Шинько А.С. от 25.01.2012. Обоснования своих доводов относительно ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по организации хранения документации должника Банком не представлено. Кроме того, как указано выше, не представлено доказательств, что пропавшая документация не была восстановления с учетом того, что на отсутствие каких-либо конкретных документов в пакете документов, переданных конкурсному управляющему, податель апелляционной жалобы, равно как и сам конкурсный управляющий, не указывают.

Как следует из правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 6127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае не установлено ни факта события вменяемых ответчику правонарушений, в частности, отсутствия бухгалтерской документации, ни фактов противоправных действий со стороны ответчика. Также не доказано наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде несостоятельности должника, более того, на совершение таких действий, не указано. На то, каким образом представление неполного комплекта бухгалтерской документации могло повлечь в данном случае несостоятельность должника, Банк не ссылается.

Равным образом не подтверждена вина ответчика в совершении вменяемых ему правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-66273/2011/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк ФК "Открытие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен