Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 06АП-4894/14

г. Хабаровск

14 октября 2014 г.

А73-5839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СнабДВ": Алексеева В.А., представитель по доверенности от 21.11.2013 б/н;

от КБУЗ ДККБ: Карпухин А.С., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 01.01-17/04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница имени А.К. Пиотровича" министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от 29.07.2014

по делу N А73-5839/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СнабДВ"

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская краевая клиническая больница имени А.К. Пиотровича" министерства здравоохранения Хабаровского края

о взыскании 1 174 747 рублей

и по встречному иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница имени А.К. Пиатровича" министерства здравоохранения Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "СнабДВ"

о взыскании 650 256 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СнабДВ" (ОГРН 1102724007650, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "СнабДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1132723006943, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - КГБУЗ ДККБ) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 184 208 рублей, составляющих задолженность в сумме 1161 216 рублей, неустойку в сумме 22 992 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 18.09.2013 N 44ЭА/2013.

Определением от 17.06.2014 к совместному рассмотрению первоначального иска принято встречное исковое заявление КГБУЗ ДККБ к ООО "СнабДВ" о взыскании 650 256 рублей неустойки за просрочку поставки товара по договору от 18.09.2013 N 44ЭА/2013.

Решением от 29.07.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с КГБУЗ ДККБ в пользу ООО "СнабДВ" взыскан долг в сумме 1 161 216 рублей, неустойка - 22 992 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 842,08 рублей, судебные издержки в сумме 30 000 рублей.

Этим же решением встречный иск удовлетворен частично, с применением статьи 333 ГК РФ, с ООО "СнабДВ" в пользу КГБУЗ ДККБ взыскано 28 101,40 рублей неустойки, 16 005,12 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

На основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ в результате зачета первоначального и встречного исков с КГБУЗ ДККБ в пользу ООО "СнабДВ" взыскано 1 156 106,60 рублей задолженности, 8 836,96 рублей государственной пошлины и 30 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с судебным актом, КГБУЗ ДККБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, произвести зачет неустойки на сумму 1 161 216 рублей, взыскать с ООО "СнабДВ" неустойку по договору в размере 650 256 рублей, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащее исполнение ООО "СнабДВ" своих обязательств по поставке товара по договору поставки от 18.09.2013 N 44ЭАЭ/2013, согласование сторонами в договоре ответственности поставщика за нарушение сроков поставки в виде уплаты неустойки, размер которой соответствовал действующему законодательству. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки по встречному иску, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств встречным истцом не представлено.

Полагает ошибочным вывод суда о невозможности признания зачета состоявшимся, поскольку отсутствуют доказательства уведомления о зачете ответчика по встречному иску. Письмом от 13.03.2014 заказчик уведомил поставщика о том, что он воспользовался правом произведения зачета в соответствии с пунктом 10.4 договора.

Считает, что на основании статьи 410 ГК РФ обязательства по оплате поставленного товара прекращены зачетом требования заказчика об уплате неустойки.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы указано на необоснованность взысканных судом с первоначального ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СнабДВ" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на незаконность произведенного КГБУЗ ДККБ в одностороннем порядке зачета.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения. Представитель ООО "СнабДВ" указала, что первая претензия направлена была истцом, в ответ на которое истцом получена претензия ответчика. Зачет, произведенный КГБУЗ ДККБ, не состоялся, поскольку заявление о зачете в предусмотренной договором форме (пункт 15.2 договора) истцом не получено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 между КГБУЗ ДККБ (заказчик) и ООО "СнабДВ" (поставщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0122200002513002746-2 от 30.08.2013 заключен договор N 44ЭА/2013, по условиям которого поставщик обязался по поручению заказчика поставить для нужд заказчика металлокассет для подвесных потолков в соответствии со спецификацией (Приложение N 1).

Цена договора согласована пунктом 3.1 договора и составляет 1 161 216 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата осуществляется по факту поставки товара на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры в течение 30 дней после подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товара.

Пунктом 5.2.1 договора заказчик обязался своевременно принять и оплатить поставку товара в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Сроки поставки определены пунктом 6.2 договора - в течение 30 дней с момента заключения договора.

Поставка осуществляется одной партией силами и средствами поставщика с предварительным уведомлением заказчика не позднее, чем за 7 дней до предполагаемой даты поставки (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 7.3 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется заказчиком в момент доставки товара в месте поставки. По окончании приемки подписываются товарная накладная и акт приема-передачи товара. При обнаружении в ходе приемки товара ненадлежащего качества стороны составляют и подписывают акт (пункт 7.3.3 договора).

ООО "СнабДВ" 15.10.2013 автомобильным транспортом доставило к место поставки товар - металлокассеты, однако заказчик от приемки поставленного товара отказался, сославшись на несоответствие товара условиям договора. При этом, акт об обнаружении товара ненадлежащего качестве в соответствии с пунктом 7.3.3 договора заказчиком не составлялся.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2014 по делу N А73-13824/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, отказано в удовлетворении требования ООО "СнабДВ" о понуждении КГБУЗ ДККБ принять товар - металлокассеты для подвесных потолков в количестве 3 317,76 кв.м.

Этим же решением встречный иск КГБУЗ ДККБ о взыскании с ООО "СнабДВ" неустойки в сумме 1 161 200 рублей за просрочку поставки товара по договору от 18.09.2013 N 44ЭА/2013 удовлетворен частично: с ООО "СнабДВ" в пользу КГБУЗ ДККБ взыскана неустойка в сумме 29 272,32 рублей за период с 19.10.2013 по 12.12.2013.

В соответствии с товарной накладной от 11.03.2014 N 98 поставщик поставил заказчику металлокассеты для подвесных потолков Т-24 в количестве 3 317,76 кв.м на сумму 1 161 216 рублей, включая НДС - 177 134,64 рублей (т.1 л.д.26).

Товар принят заказчиком без замечаний к качеству поставленного товара по акту приема-передачи от 11.03.2014 N 121 (т.2 л.д.46).

В силу пункта 10.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставщик вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования.

В случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара на срок до 10 дней поставщик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости товара, подлежащего поставке.

При просрочке исполнения поставщиком обязательства на срок более 10 дней размер пени увеличивается до 2% от стоимости товара, подлежащего поставке (пункт 10.3.1 договора).

В связи с неоплатой заказчиком в установленный договором срок поставленного товара поставщик направил в адрес заказчика претензию от 16.04.2014 исх. N б/н с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 1 161 216 рублей (т.1 л.д.27).

В ответ на указанную претензию КГБУЗ ДККБ, ссылаясь на пункт 10.4 договора, письмом от 21.04.2014 исх. N 01.01.-17/1225 сообщило о том, что из суммы оплаты, причитающейся поставщику, заказчик удерживает начисленную неустойку в размере 1 161 216 рублей. Поскольку указанной суммы недостаточно для покрытия размера начисленной заказчиком неустойки за просрочку поставки товара, последний потребовал от поставщика уплатить оставшуюся неустойку в размере 650 256 рублей (т.1 л.д.л.д.28-29).

Наличие задолженности по оплате за поставленный товар явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском о взыскании долга в сумме 1 161 200 рублей и начисленной на основании пункта 10.2 договора неустойки в сумме 22 992 рублей за период просрочки с 12.04.2014 по 22.07.2014.

В свою очередь, ссылаясь на произведенное заказчиком удержание суммы оплаты за поставленный товар в счет начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств поставщиком, недостаточность указанной суммы для покрытия данной неустойки, КГБУЗ ДККБ обратилось со встречными требованием о взыскании неустойки в сумме 650 256 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора поставки, регулируемого положениями главы 30 ГК РФ, а также руководствовался положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Факт исполнения поставщиком своих обязательств по договору по поставке товара по договору от 18.09.2013 N 44ЭА/2013 подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной от 11.03.2014 N 98 (т.1 л.д.26), актом приема-передачи товара от 11.03.2014 N 121 (т.2 л.д.46).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата осуществляется по факту поставки товара на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры в течение 30 дней после подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товара.

Таким образом, оплата поставленного товара должна быть произведена заказчиком в срок до 11.04.2014.

Доказательств оплаты поставленного ООО "СнабДВ" товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о правомерности требований ООО "СнабДВ" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 161 200 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2 договора поставки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

В связи с просрочкой исполнения заказчиком обязательства по оплате принятого товара ООО "СнабДВ" на основании пункта 10.2 договора начислило неустойку в размере 22 992 рублей за период просрочки с 12.04.2014 по 22.07.2014.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта просрочки заказчиком исполнения обязательства по оплате поставленного товара, правомерно удовлетворил требования первоначального истца в полном объеме.

Признавая требования КГБУЗ ДККБ о взыскании неустойки правомерными и удовлетворяя их частично с применением статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Встречные требования обоснованы просрочкой исполнения ООО "СнабДВ" обязательств по поставке товара по спорному договору.

Так, условиями договора от 18.09.2013 предусмотрена обязанность поставщика поставить товар по договору в течение 30 дней с момента заключения договора (пункт 6.2 договора).

Вместе с тем, как указано выше, поставщик исполнил обязательство по поставке товара 11.03.2014, что подтверждается товарной накладной, актом приема-передачи товара, то есть с просрочкой. Период просрочки составил с 19.10.2013 по 10.03.2014.

В соответствии с пунктом 10.3.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, принятых по настоящему договору, на срок до 10 дней, поставщик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости товара, подлежащего поставке в соответствующем периоде. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства на срок более 10 дней размер пени увеличивается до 2% от стоимости товара, подлежащего поставке.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2014 по делу N А73-13824/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, с ООО "СнабДВ" в пользу КГБУЗ ДККБ взыскана неустойка в сумме 29 272,32 рублей за нарушение сроков поставки по договору от 18.09.2013 N 44АЭ/2013 за период просрочки с 19.10.2013 по 12.12.2013.

Встречный иск в настоящем споре предъявлен КГБУЗ ДККБ за просрочку поставки товара ООО "СнабДВ" за период с 13.12.2013 по 10.03.2014.

На основании пункта 10.3.1 договора заказчик начислил поставщику неустойку за просрочку поставки товара за период с 13.12.2013 по 10.03.2014 в размере 1 927 592 рублей.

Претензией от 13.03.2014, направленной в адрес ООО "СнабДВ", КГБУЗ ДККБ предлагало в добровольном порядке перечислить начисленную неустойку в указанном размере.

В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени).

На основании данного пункта договора заказчик удержал размер неустойки из суммы задолженности, причитающейся поставщику по договору в размере 1 161 216 рублей, то есть в полном объеме.

Поскольку удержание данных денежных средств не повлекло за собой полное покрытие размера начисленной неустойки в сумме 1 927 592 рубля, КГБУЗ ДККБ обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в размере 650 256 рублей.

При этом, удержание неустойки из суммы задолженности расценено встречным истцом как зачет встречных однородных требований, произведенный им на основании статьи 410 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, поскольку условиями договора предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков исполнения обязательств, при осуществлении окончательных расчетов, то, в данном случае стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12).

Таким образом, статья 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований как основание прекращения обязательства в данном случае не применима.

Довод апелляционной жалобы в указанной части апелляционным судом отклоняется.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса в рамках конкретного дела.

Указанным правом и воспользовалось ООО "СнабДВ" при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки поставщиком поставки товара, начисление заказчиком неустойки на основании пункта 10.3.1 договора является правомерным, равно как и требование КГБУЗ ДККБ о взыскании неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о несоразмерности неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая чрезмерно высокий процент пени - 2 % от цены договора за каждый день просрочки, что соответствует 730% годовых при действующей на момент принятия решения ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8,25% годовых, в связи с чем, правомерно уменьшил сумму неустойки до 28 101,40 рублей.

При этом определенный судом размер неустойки не ниже величины, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на момент принятия решения, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления N 81.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Установленный в пункте 10.3.1 договора размер санкции за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств значительно превышает размер ответственности заказчика - Учреждения, который установлен в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ России от цены договора за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора).

Между тем, части 9 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем договоре для заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13.

Поскольку установление сторонами в договоре по обоюдному согласию размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований и ходатайства ответчика, применение судом первой инстанции для расчета подлежащей взысканию неустойки 1/300 ставки рефинансирования, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2007 N 17, а также положениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81.

Довод заявителя жалобы о соразмерности заявленной неустойки и соответствии ее размера действующему законодательству апелляционным судом, при изложенных обстоятельствах, отклоняется.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а встречный - частично, суд первой инстанции на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ правомерно в результате зачета первоначального и встречного исков взыскал с КГБУЗ ДККБ в пользу ООО "СнабДВ" 1 156 106,60 рублей - задолженности.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании судом с КГБУЗ ДККБ судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей по первоначальному иску апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "СнабДВ" представило договор на оказание юридических услуг от 01.05.2014, заключенный с Алексеевой В.А. (исполнитель), расписку, подтверждающую получение денежных средств исполнителем в размере 30 000 рублей.

Факт оказания исполнителем услуг по представлению интересов заказчика (ООО "СнабДВ") подтверждается материалами дела, в том числе исполнителем подготовлено исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, дополнения к возражениям на встречное исковое заявление, Алексеева В.А. представляла интересы ООО "СнабДВ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 17.06.2014 (определение суда от 17.06.2014), 15.07.2014 (протокол судебного заседания от 15.07.2014), 18-22.07.2014 (протокол судебного заседания от 18-22.07.2014).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской, данной Алексеевой В.А. от 01.05.2014 в получении денежных средств в размере 30 000 рублей по договору от 01.05.2014.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности суммы понесенных ООО "СнабДВ" судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, с учетом продолжительности рассмотрения, объема проделанной работы, доказанности оказанных услуг, сложности дела, исходя из принципа разумности, учитывая удовлетворение первоначального иска в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей возмещению первоначальному истцу заявленную сумму судебных расходов - 30 000 рублей.

По указанным основаниям довод жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной суммы судебных расходов подлежит отклонению.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2014 по делу N А73-5839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев