Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-38710/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-122205/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Внешстройимпорт" Бирюковой О.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года

по делу N А40-122205/13, вынесенное судьёй Клеандровым И.М.(шифр судьи по делу:73-144Б)

о признании ОАО "Внешстройимпорт" (ОГРН 5067746078395, ИНН 7703603615)

требование ООО "СтройИнвестПерспектива и К" в размере 1 524 178 рублей 04 копейки

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 г. в отношении должника ОАО "Внешстройимпорт" (ИНН 7703603615, ОГРН 5067746078395) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Базарнов А. В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2013г.N 192

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова О.В.

18.06.2014 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "СтройИнвестПерспектива и К" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 524 178 рублей 04 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 г. требования ООО "СтройИнвестПерспектива и К" признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов в размере 1 524 178 рублей 04 копейки.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, во включении требований кредитора отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 29.09.2014 г. был объявлен перерыв до 06.10.2014 г. до 09 часов 30 минут.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим; кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "СтройИнвестПерспектива и К", в соответствии с договором N 20 от 15 декабря 2008 г. производило выполнение работ на объекте: "Областной перинатальный центр" по Тутаевскому шоссе в г. Ярославле; всего работ выполнено на сумму 30 483 561 рубль 25 копеек.

Должником оплачены работы и компенсированы заявителю, путем оплаты денежных средств, стоимость удорожания строительных материалов и механизмов на основании п. 3.1. и 3.2. договора от 15 декабря 2008 г. N 20 на общую сумму

28 959 383 рубля 21 копейки.

На основании п. 4.1.3. договора от 15 декабря 2008 г. N 20 ОАО "Внешстройимпорт" удерживал гарантийную сумму в размере 5 % от стоимости работ, которая в соответствии с п. 4.1.4 договора должна была быть возвращена в течение 10 банковских дней с момента ввода объекта в эксплуатацию; окончательная оплата за выполненные работы, а также оплата гарантийной суммы (5%), указанной в п. 4.1.3 настоящего договора, производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта приемочной комиссии (заключения ГАСН).

Судом первой инстанции также установлено, что 30.05.2011 г. Департаментом строительства Ярославской области государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Областная служба заказчика" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства Областной перинатальный центр с инженерными коммуникациями, что установлено решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 г. по делу N А82-12594/2012, вступившим в законную силу.

Таким образом, оплата гарантийной суммы должна была быть произведена по 13 июня 2011 г.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования ООО "СтройИнвестПерспектива и К" являются обоснованными и в соответствии со ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат включению в заявленной сумме в реестр требований кредиторов ОАО "Внешстройимпорт".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

В силу ст.ст. 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ, подтверждается представленными ООО "СтройИнвестПерспектива и К" в материалы дела актами КС-2, КС-3, на которых имеется печать сторон и подпись ответственных лиц сторон по договору(л.д.10-143,т.д.1, л.д.1-70, т.д.2 по обособленному спору).

Частичная оплата должником в сумме 28 959 383 рубля 21 копейки подтверждена платежными поручениями(л.д.71-90, т.д.2 обособленного спора), представленными ООО "СтройИнвестПерспектива и К".

Доказательства оплаты оставшейся задолженности за выполненные работы ООО "СтройИнвестПерспектива и К", а также гарантийной суммы в соответствии с п. 4.1.3, 4.1.4 договора должником, последним не представлены.

Заявление о сроке исковой давности не может быть рассмотрено в апелляционном суде, поскольку данное заявление не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, так как согласно материалам дела конкурсный управляющий должника не явился в судебное заседание и не заявил, в том числе иным доступным способом в суд о пропуске срока исковой давности; доказательства, что конкурсный управляющий должника был должным образом уведомлен судом первой инстанции о слушании обособленного данного спора 11.07.2014 г. о чем свидетельствует реестр отправки заказных писем Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 г. и сведения с Почты России об отслеживании почтовых отправлений с указанием почтового идентификатора, представленных Арбитражным судом г.Москвы путем факсимильной связи в перерыве и приобщенных апелляционным судом к материалам дела, в связи с чем, конкурсный управляющий не лишен был возможности заявить в суд первой инстанции о пропуске срока исковой давности, так как данное заявление в силу норм п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года по делу N А40-122205/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Внешстройимпорт" Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова