Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 13АП-21870/14

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 г.

Дело N А56-61728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Литовченко А.С. по доверенности от 02.12.2013;

от ответчика: Горшков Д.Г. по доверенности от 11.08.2014 N 37, Полевик А.М. по доверенности от 21.07.2014 N 08-07/14;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21870/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" на определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу N А56-61728/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Теплодар"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тихвинская территориальная эксплуатационная компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплодар" (ОГРН: 1057810368153, адрес: 191011, Санкт-Петербург, ул. караванная, 1, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тихвинская территориальная эксплуатационная компания" (ОГРН: 1104715000081, адрес: 187550, Ленинградская область, Тихвинский р-н, г. Тихвин, ул. Станционная, 13а, далее - компания, ответчик) 11 553 105 руб. 65 коп. задолженности, 341 538 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.10.2011 по 16.02.2012.

Решением суда города от 22.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 11 894 644 руб. 34 коп., из которых: 11 553 105 руб. 65 коп. задолженности, 341 538 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлине, в доход федерального бюджета 80 473 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2012 решение от 22.02.2012 оставлено без изменения.

14.05.2014 Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, представленные сведения о количестве граждан, зарегистрированных в жилых домах города Тихвин по состоянию на 01.04.2010 и 30.09.2011 не могли быть известны истцу на момент рассмотрения дела и имеют существенное значение для его разрешения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

По правилам, установленным статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-38568/2012 Компанией представлено письмо УФМС от 28.02.2014 N 1/8-5029 с данными о количестве жителей, зарегистрированных в жилых домах г. Тихвин Ленинградской области по состоянию на 01.04.2010 и 30.09.2011. Согласно данному письму количество граждан, зарегистрированных в жилых домах Компании на конец спорного периода, составило 18 159 человек. По мнению истца, означенное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку не могло быть ему известно на момент рассмотрения настоящего дела и имеет существенное значение для его разрешения, поскольку влияет на размер взыскиваемых денежных средств.

Изучив доводы, приведенные истцом в обоснование заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для пересмотра решения суда от 22.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

Исходя из пункта 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как верно указал суд первой инстанции, между тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место на момент рассмотрения спора по существу. Информация о численности граждан, зарегистрированных в жилых домах Компании на конец спорного периода, могла быть запрошена истцом в УФМС и в рамках настоящего дела. Следовательно, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, а представляют собой новые доказательства и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 22.02.2012

Кроме того, согласно письму УФМС от 30.07.2014 N 1/10-5417, УФМС располагает сведениями о регистрации конкретного человека, а не информацией о количестве зарегистрированных лиц в жилом помещении. Данные, изложенные в письме УФМС от 28.02.2014 N 1/8-5029, составлены с помощью программного обеспечения, которое формирует автоматически сведения о количестве зарегистрированных граждан, исходя из адреса, по которому гражданин когда-либо был зарегистрирован, либо исходя из адреса, указанного гражданином в качестве места фактического проживания при получении паспорта.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу N А56-61728/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова