Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 06АП-4482/14

г. Хабаровск

14 октября 2014 г.

А04-3552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Торговый порт Благовещенск": Божко К.И., представителя по доверенности от 05.09.2014 N 28 АА 0579108;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буря 78"

на решение от 17 июля 2014 года

по делу N А04-3552/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буря 78"

к закрытому акционерному обществу "Торговый порт Благовещенск"

третье лицо: Благовещенская таможня

о взыскании 2 902 224 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый порт Благовещенск" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 902 224 руб.

Иск основан на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в период с мая по ноябрь 2012 года порт в ходе таможенного оформления товара незаконно взимал плату за услуги, которые должны оказываться безвозмездно. В подтверждение законности требований, истец ссылается на судебный акт суда общей юрисдикции по делу N 2-5820/2013, которым признана незаконной деятельность ЗАО "Торговый порт Благовещенск" по оказанию услуг платной автостоянки товара - транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, в постоянной зоне таможенного контроля на территории порта, примыкающей к пункту пропуска через государственную таможенную границу Российской Федерации - г. Благовещенск.

Ответчик иск не признал, считает, что истец оплачивал фактически оказанные сопутствующие таможенному оформлению услуги, отсутствие подписанного между сторонами договора на оказание услуг не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащения.

До рассмотрения спора по существу, суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А04-1567/2014 и N А04-3552/2013. Объединенному делу присвоен номер А04-3552/2013.

По делу N А04-1567/2014 ООО "Буря 78" предъявило к ЗАО "Торговый порт Благовещенск" иск о признании недействительными сделок на оказание возмездных услуг, оплаченных в счетах - фактурах за июнь 2012 года N 7676 и N 7677, о применении судом последствий недействительности сделки.

Истец считает незаконным взимание платы за пропуск 1 тонны импортного груза, перевозимого на пароме КНР, проезд новой техники в импортном направлении, за пользование закрытой стоянкой порта, поскольку товар находится под таможенным контролем. Указывает, что по смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 482 "Об утверждении правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации" пользование инфраструктурой международного пункта пропуска предполагается безвозмездным. Сделку считает недействительной по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования, просил признать недействительной сделку по оказанию всех возмездных услуг (сбор с тонны груза, доставленного китайским паромом, ветеринарно-санитарная дезинфекция автотранспорта, проезд новой техники в импортно - экспортном направлении, хранение техники на ПЗТК) (51 счет - фактура), от требований о применении судом последствий недействительности сделки заявил отказ. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении требований принято судом к производству.

На удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 902 224 руб. (оплата за проезд через МПП новой техники в импортно-экспортном направлении и пропуск негабаритной техники - 1 636 200 руб., сбор с тонны груза, доставленного китайским паромом - 645 372,40 руб., ветеринарно-санитарная дезинфекция автотранспорта - 225 219 руб.) истец настаивал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Благовещенская таможня.

Решением суда от 17 июля 2014 года в иске отказано полностью.

В апелляционной жалобе ООО "Буря 78" просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Обжалует выводы суда об отказе от удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, считает, что суд обязан был произвести замену истца ООО "Буря 78" на Буря Павла Сергеевича, к которому по договору цессии N 8-ц от 30.06.2014 перешло право требований о возврате денежных средств. Считает, что суд неправильно толкует статью 163 Федерального закона N 311-ФЗ, порт оказывал услуги, не согласованные с таможенным органом, что незаконно.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 часов 20 минут 23 сентября 2014 года.

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы видеоконференц-связи, представитель ООО "Буря 78" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение от 17.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ЗАО "Торговый порт Благовещенск" возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу. Считает, что порт, являясь коммерческой организацией, на законных основаниях с разрешения Благовещенской таможни осуществляет производственную и хозяйственную деятельность, что законом не запрещено. ЗАО "Торговый порт Благовещенск" в зоне таможенного контроля на платной основе предоставляет получателям грузов сопутствующие таможенному оформлению услуги, акты выполненных работ подписаны истцом без каких-либо возражений. Довод истца о безвозмездных услугах отклоняет, ссылаясь на пункт 1 Временного порядка установления и применения тарифов на перевозки грузов и сборов за работы и услуги, связанные с перевозками, выполняемые предприятиями речного транспорта в Российской Федерации, утвержденного Роскомцен 29.10.1993 N 01-17/1327-15, Минтрансом РФ 27.10.1993 N ВА-7/709. Услуги по ветеринарно-санитарной обработке грузов оказывает на договорной основе, по согласованной с учреждением цене. Считает, что совершение сделки противной основам правопорядка истцом не доказано. Судебный акт общей юрисдикции, на который ссылается истец, не свидетельствует о тождественности фактических обстоятельств, поскольку в рассматриваемом случае истец не доказал, что услуги автостоянки оказывались в отношении ввозимых автомобилей или спецтехники как товаров, находящихся под таможенным контролем. В связи с этим, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Торговый порт Благовещенск" является собственником причального пантона "МП - 650", плавучего причала "МП-605", несамоходного причала "МП-622" для подхода паромной переправы, контрольно - пропускного пункта, площадью 587,8 кв.м, что подтверждается свидетельствами от 09.01.2013 АМН000148, от 25.09.2001 РТ-II N 017262, от 29.05.2013 АМN000410, свидетельством о государственной регистрации права 28АА496235 от 09.11.2010.

По договорам N 1097 от 15.07.2005, N 1098 от 15.07.2005, N 301 от 16.01.2009 ЗАО "Торговый порт Благовещенск" арендует земельные участки с кадастровыми номерами N 28:01:220003:0013, площадью 1305 кв.м, N 28:01:220003:0012, площадью 12512 кв.м, N 28:01:130099:0001, площадью 112995 кв.м, N 28:01:130082:0009, площадью 2225,7 кв.м.

Приказом Благовещенской таможни от 30.12.2005 N 745 (в ред. приказа от 08.06.2010) создана постоянная зона таможенного контроля на территории ЗАО "Торговый порт Благовещенск" по адресу: г. Благовещенск, ул. Лазо, д. 1, общей площадью 18750 кв.м.

Графическое отображение границы и территории созданной зоны таможенного контроля приведено в приложении к приказу от 08.06.2010 N 23 - ЛП.

В период с мая по ноябрь 2012 года ООО "Буря 78" являлось грузополучателем товара, поступающего из Китайской народной республики через постоянную зону таможенного контроля.

Установлено и следует из материалов дела, что в указанный период ЗАО "Торговый порт Благовещенск" оказывало услуги по пропуску импортного груза, перевозимого на пароме КНР, пропуску сторонней негабаритной спецтехники и тралов, по организации оформления 1 тонны груза судов КНР, ветеринарно - санитарной обработке автотранспорта, техники при въезде в Российскую Федерации, услуги закрытой автостоянки порта, а ООО "Буря 78" оплачивало их на основании подписанных без возражений актов приема выполненных услуг и выставленных счетов-фактур.

Полагая, что не обязан оплачивать такие услуги, истец обратился в суд с требованиями о признании сделки ничтожной и взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правоотношения сторон фактически основывались на договоре возмездного оказания услуг, услуги оказаны и оплачены, поэтому оснований полагать, что на стороне ЗАО "ТПБ" возникло неосновательное обогащение, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданским кодексом Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (часть 3 статьи 1103 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданским кодексом Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Установлено судом и следует из материалов дела, что в целях получения истцом импортируемого груза, прохождения процедуры таможенного контроля в отношении данного груза, ответчик оказывал истцу соответствующие услуги с использованием имущества, находящегося в законном владении ответчика. Оказанные ответчиком услуги приняты и оплачены истцом, составлены соответствующие акты.

Факт оказания услуг истец не оспаривает, поэтому его доводы об отсутствии у Ярошевича С.Б. доверенности на подписание от имени ООО "Буря 78" актов выполненных работ подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием считать, что работы не выполнялись.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Оплата услуг обществом свидетельствует об одобрении сделки, которую суд правильно квалифицировал как правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемых положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в просто письменной форме.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, ноне лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие между сторонами договора, составленного и подписанного в виде одного документа, не свидетельствует о ничтожности или незаключенности договора возмездного оказания услуг.

В связи с этим, нет оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что ответчик незаконно взимал плату за оказанные услуги, были рассмотрены судом и отклонены.

В соответствии с пунктом 23 статьи 163 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" производственная и иная хозяйственная деятельность, связанная с перевозкой, разгрузкой и перегрузкой (перевалкой), хранением товаров, находящихся под таможенным контролем, организацией и обслуживанием стоянок транспортных средств, перевозящих такие товары, обслуживанием юридических и физических лиц, перемещающих через Государственную границу Российской Федерации товары и транспортные средства в зонах таможенного контроля допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором.

Согласно пунктам 25 - 57 статьи 163 указанного Федерального закона разрешение на осуществление производственной и иной хозяйственной деятельности в зоне таможенного контроля выдается начальником таможенного органа, в регионе деятельности которого создана зона таможенного контроля по письменному заявлению заинтересованного лица.

Заявление на разрешение производственной и иной хозяйственной деятельности в зоне таможенного контроля должно содержать сведения о виде и характере деятельности, которую предполагается осуществлять в пределах зоны таможенного контроля, перечень лиц, которые будут осуществлять такую деятельность, сведения о планируемом сроке осуществления такой деятельности.

Начальник таможенного органа рассматривает заявление и при соответствии предполагаемой деятельности частям 23 и 24 настоящей статьи наносит на заявление резолюцию "Производственная и иная хозяйственная деятельность в зоне таможенного контроля разрешена до (указывается дата)". При отказе в выдаче разрешения на заявлении наносится резолюция "В разрешении на осуществление заявленной деятельности отказано" с указанием причин отказа.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, действующим таможенным законодательством с разрешения таможенных органов и под их надзором в зонах таможенного контроля допускается осуществление производственной и иной хозяйственной деятельности, в том числе связанной с перевозкой, разгрузкой и перегрузкой (перевалкой), хранением товаров, находящихся под таможенным контролем; организацией и обслуживанием стоянок транспортных средств, перевозящих такие товары.

Ограничений на осуществление в пределах одной зоны таможенного контроля нескольких видов производственной и иной хозяйственной деятельности, предусмотренных пунктом 23 статьи 163 Федерального закона "О таможенном регулировании в РФ", при наличии разрешения таможенных органов на их осуществление, действующее законодательство не содержит.

Резолюцией начальника Благовещенской таможни на заявлении от 03.05.2012 ЗАО "ТПБ" подтверждено получение разрешения на осуществление в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК), примыкающей к пункту пропуска "Благовещенск - речной порт - грузовое", производственной и иной хозяйственной деятельности, связанной с перевозкой, разгрузкой и перегрузкой (перевалкой), хранением товаров, находящихся под таможенным контролем; организацией и обслуживанием стоянок транспортных средств, перевозящих такие товары, обслуживание технических средств таможенного контроля (весы, видеонаблюдение), уборка территории, обслуживание юридических и физических лиц, перемещающих через Государственную границу Российской Федерации товары и транспортные средства.

Указанная деятельность в зоне таможенного контроля разрешена с 10.05.2012 по 31.12.2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "ТПБ" как коммерческая организация не вправе осуществлять в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК), примыкающей к пункту пропуска "Благовещенск - речной порт - грузовое", производственную и иную хозяйственную деятельность, а оказывать услуги безвозмездно, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) перевозка грузов, пассажиров и их багажа, буксировка судов и иных плавучих объектов, погрузка и выгрузка грузов, оказание услуг в речных портах, услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей и других услуг внутреннего водного транспорта осуществляются на платной основе.

Ответчик является коммерческой организацией и вправе в силу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации извлекать прибыль от осуществления незапрещенной законом предпринимательской деятельности с разрешения начальника таможенного органа.

В законе прямо не возложена обязанность на ответчика оказывать услуги, сопутствующие таможенному оформлению товара, на безвозмездной основе. Тем более, что оказание отдельных услуг не было обусловлено необходимостью прохождения таможенного контроля, а связано именно с перевозкой товара с использованием водного транспорта через р. Амур.

Доводы заявителя жалобы, связанные с неприменением положения статьи 56 КВВТ, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 КВВТ владельцы причалов портов должны обеспечить безопасные подходы для судов, безопасную стоянку судов у таких причалов, иметь склады, средства измерений массы грузов, погрузочно-разгрузочное оборудование, устройства и приспособления для посадки, высадки пассажиров и их пребывания в ожидании судна, а в необходимых случаях и железнодорожные подъездные пути для подачи вагонов в порты и уборки вагонов из портов.

Проанализировав положения приведенной нормы права, суд счел, что

правовое регулирование данной нормы направлено на создание условий безопасности соответствующей деятельности, а также обеспечение необходимой инфраструктуры для ее осуществления. Выводы о безвозмездном характере услуг, оказываемых с использование соответствующей инфраструктуры, из содержания приведенной статьи не следуют, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

В апелляционной инстанции заявитель жалобы приводил доводы о навязывании ему услуг, однако, как следует из обстоятельств дела, ответчик знал об оказании аналогичных услуг другими лицами, пользовался услугами длительное время, представитель истца подписывал акты выполненных работ.

Оснований считать, услуги фактически не оказывались, а плата взималась, документально не подтверждены, напротив, как установлено, акты выполненных работ подписывались, работы оплачивались.

Размер установленных тарифов недействительным не признан.

В подтверждение доводов о незаконной платной деятельности заявитель жалобы ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02.10.2013, которым признана незаконной деятельность ЗАО "ТПБ" по оказанию платной услуги автостоянки транспортных средств, являющихся товарами, находящимися под таможенным контролем, в постоянной зоне таможенного контроля, созданной приказом Благовещенской таможни от 30.12.2005 N 745 в редакции приказа от 08.06.2014.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанный судебный акт о тождественности фактических обстоятельств дела не свидетельствует, поскольку доказательств, подтверждающих, что в рассматриваемом случае платные услуги по автостоянке оказывались в отношении ввозимых автомобилей и спецтехники, как в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем, истец не представил.

Ссылки ответчика на положения части 4 статьи 160 Таможенного кодекса таможенного союза, Правила оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001, пункт 4 статьи 69 КВВТ РФ судом отклонена, поскольку из толкования названных положений вывод о незаконности действий ответчика не следует.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств совершения сделок с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а равно доказательств недействительности сделки по иным основаниям.

Отклоняя ходатайство ООО "Буря 78" о замене его на правопреемника - индивидуального предпринимателя Буря Павла Сергеевича на основании договора цессии N 8-ц от 30.06.2014, суд руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что право (требование), являющееся предметом договора цессии, на момент рассмотрения настоящего заявления не возникло, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что приведенным заявителем жалобы доводам суд первой инстанции дал оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, законных оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17 июля 2014 года по делу N А04-3552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев