Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 13АП-20445/14

г. Санкт-Петербург

16 октября 2014 г.

Дело N А56-33493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Алиева И.М. (по доверенности от 24.12.2013)

от ответчика: представитель Ильина Е.Г. (по доверенности от 02.03.2013)

от 3-го лица: представитель Иванников Д.В. (по доверенности от 14.10.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20445/2014) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании судебных расходов от 23.06.2014 по делу N А56-33493/2013 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ООО "Современная мода" 3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о понуждении заключить охранное обязательство,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1; ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069) (далее - истец, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Современная мода" (Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 23; ОГРН 1037843046867, ИНН 7825455080) (далее - ответчик, Общество) об обязании Общества заключить с КГИОП охранное обязательство (с актом осмотра технического состояния помещения, частью предмета охраны) по обеспечению сохранности помещения 3-Н, расположенного в выявленном объекте культурного наследия "Дом А.П. Романова" по адресу: Санкт-Петербург, Солдатский пер., д. 1/23, лит. А, на условиях представленного истцом проекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ).

Определением от 12.11.2013 принят отказ КГИОП от иска, производство по делу прекращено.

21.04.2014 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с КГИОП судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с КГИОП 35 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным решением, КГИОП обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт в части взыскания судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания с истца судебных расходов не имелось, поскольку отказ КГИОП от иска был обусловлен добровольным исполнением ответчиком заявленных к нему требований о заключении охранного обязательства. Кроме того, истец полагает предъявленные к возмещению судебные расходы чрезмерными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью.

Представитель КУГИ с доводами апелляционной жалобы КГИОП согласился.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что КГИОП отказался от исковых требований, поскольку 12.11.2013 (после возбуждения производства по делу) сторонами во внесудебном порядке было подписано охранное обязательство.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, на рассмотрении суда имелся преддоговорный спор, при этом подписанное сторонами во внесудебном порядке охранное обязательство от 12.11.2013 заключено на условиях, отличных как от первоначального проекта обязательства, предложенного КГИОП, так и от условий, изложенных в заявленных исковых требованиях, в связи с чем нельзя признать, что отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг Общество представило договор от 09.08.2013, а также платежное поручение от 18.04.2014 N 83 об уплате 45 000 руб.

Как следует из пункта 5.1 договора от 09.08.2013, за юридические услуги, оказываемые исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю фиксированную сумму 15 000 руб. За представление интересов заказчика в арбитражном суде заказчик выплачивает исполнителю 5 000 руб. за каждое состоявшееся судебное заседание первой и апелляционной инстанции и 10 000 руб. за заседание в кассационной инстанции (пункт 5.2 договора).

Суд первой инстанции, установив, что представитель ответчика не участвовал в двух из шести состоявшихся по делу судебных заседаниях суда первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 35 000 руб. (15 000 руб. + (5 000 руб. Х 4)).

Доказательств чрезмерности судебных расходов в размере 35 000 руб. КГИОП в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина