Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-20539/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-50044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Визиренко Е.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20539/2014) УФНС России по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-50044/2011 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению УФНС России по Ленинградской области

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.02.2014 по второму вопросу повестки дня

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Суйда" Россельхозакадемии

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 в отношении ФГУП "Суйда" Россельхозакадемии (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грабишевский Владимир Вацлавович.

Определением от 21.12.2012 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил процедуру наблюдения в отношении должника, ввел в отношении ФГУП "Суйда" Россельхозакадемии процедуру финансового оздоровления сроком на 2 года, утвердил в качестве административного управляющего В.В. Грабишевского.

Решением от 03.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.В. Грабишевский.

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.02.2014 по второму вопросу повестки дня "Утверждение порядка продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее, чем сто тысяч рублей".

Определением от 26.06.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Определение обжаловано УФНС России по Ленинградской области в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что уполномоченным органом, в установленные законом сроки было направлено требование о проведении оценки имущества, выявленного в результате инвентаризации. Собрание кредиторов, установившее порядок, сроки и условия продажи имущества, состав которого указан в требовании о проведении оценки состоялось 14.02.2014, при этом, оценка имущества должника не была произведена. Заявитель отмечает, что результаты инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим 10.02.2014, т.е. за 4 дня до собрания, принявшего обжалуемое решение, в связи с чем, полагает необоснованным довод суда первой инстанции о направлении требования уполномоченного органа о проведении оценки за 1 день до оспариваемого собрания, а также считает, что конкурсным управляющим при созыве собрания кредиторов 14.02.2014 заведомо были установлены сроки проведения собрания кредиторов, делающие невозможным реализацию права кредитора на проведении оценки выявленного имущества, в рамках норм ст. 139 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, привело к невозможности реализации права кредитора об оценке имущества должника и принятия взвешенного решения о цене, сроках и условиях продажи имущества. УФНС России ссылается также на то, что инвентаризационные описи от 03.02.2014 не соответствуют закрепленным в Приказе Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" нормам и не содержат признаков, необходимых для обоснованного принятия решения об отнесении предлагаемого к реализации имущества к объектам балансовой стоимость менее 100 000 руб.

В судебном заседании представители от УФНС России по Ленинградской области и ТУ Росимущество в Ленинградской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 14.02.2014 состоялось собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Утверждение порядка продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей.

Большинством голосов собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня принято решение: "Утвердить порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей".

Ссылаясь на то, что утвержденный собранием кредиторов от 14.02.2014 порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей не отвечает требованиям ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве и решение собрания кредиторов об утверждении вышеуказанного порядка нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, как конкурсного кредитора и может повлечь бесконтрольную реализации имущества должника по ценам не соответствующим рыночным уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ФГУП "Суйда" Россельхозакадемии от 14.02.2014 по второму вопросу повестки дня утверждение порядка продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным, а также указал на то, что приведенные уполномоченным органом в обоснование указанного заявления доводы, свидетельствуют о том, что УФНС России по Ленинградской области избран неправильный способ для защиты своих законных интересов, которым в данном случае могло бы являться обжалование действий конкурсного управляющего в порядке, предусмотренной статьей 60 Закона о банкротстве, а не оспаривание решений собрания кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На собрании кредиторов ФГУП "Суйда" Россельхозакадемии от 14.02.2014 большинством голосов собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня принято решение: "Утвердить порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей".

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов и в порядке, предусмотренном статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил в дело доказательств нарушения процедуры созыва и проведения указанного собрания кредиторов, а также доказательств нарушения прав и законных интересов Федеральной налоговой службы России.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решения собрания кредиторов должника от 14.02.2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно данным проведенной инвентаризации, балансовая (остаточная) стоимость каждой единицы имущества составляет 28 975 руб., в то время как управляющим цена его продажи предложена в сумме 30 000 руб., что выше средней цены аналогичного имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие превышение фактической (рыночной) стоимости имущества над ценой, утвержденной собранием кредиторов для его продажи.

Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что в обоснование заявления о признании обжалуемого решения собрания кредиторов недействительным, уполномоченный орган, по сути, ссылается на неправомерность действий конкурсного управляющего, выразившихся, как указывает заявитель, в том, что "конкурсным управляющим заведомо были установлены сроки проведения собрания кредиторов, делающие невозможным реализацию права кредитора на проведении оценки выявленного имущества, в рамках норм ст. 139 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, привело к невозможности реализации права кредитора об оценке имущества должника и принятия взвешенного решения о цене, сроках и условиях продажи имущества; на то, что инвентаризационные описи от 03.02.2014 не соответствуют закрепленным в Приказе Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" нормам и не содержат признаков, необходимых для обоснованного принятия решения об отнесении предлагаемого к реализации имущества к объектам балансовой стоимость менее 100 000 руб., а также на тот факт, что инвентаризация имущества поручена конкурсным управляющим созданной им комиссии под председательством заместителя директора должника А.В. Ганина, а установленное в ходе инвентаризации имущество (результаты инвентаризации) удостоверены подписью самого управляющего в соответствующих описях."

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае заявителем обжалуются действия конкурсного управляющего, порядок для обжалования которых предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве, в связи с чем, указанные доводы заявителя не могут являются предметом настоящего заявления об оспаривании решений собрания кредиторов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление суда апелляционной инстанции является в этом случае окончательным.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного закона.

По результатам рассмотрения жалобы на определение суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-50044/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова