Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 07АП-9004/14

г. Томск

17 октября 2014 г.

Дело N А27-10970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская светодиодная компания" (07АП-9004/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2014 по делу N А27-10970/2014 (судья А.В. Душинский)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПроСвет" (г. Кемерово, ОГРН 1134205013183, ИНН 4205268486) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская светодиодная компания" (г. Кемерово, ОГРН 1084205002782, ИНН 4205149640) о взыскании 36 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроСвет" (далее - ООО "ПроСвет") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская светодиодная компания" (далее - ООО "Русская светодиодная компания") о взыскании 36 600 руб. предоплаты.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной передаче покупателю оплаченного товара.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2014 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Русская светодиодная компания" в пользу ООО "ПроСвет" взыскано 36 600 руб. долга, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Также в пользу ООО "ПроСвет" присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения на сумму 43 600 руб. с применением ставки рефинансирования Банка России действующей на момент исполнения решения или его части.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Русская светодиодная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по причине отсутствия товара на складе производителей он не смог поставить запрошенный товар непосредственно после оплаты, в связи с чем истец обратился к нему с претензией от 31.03.2013 исх. N 3, на которую в адрес истца 15.04.2014 г. был направлен ответ о готовности оплаченного товара к отгрузке, вместе с тем данное письмо истцом получено не было по причине "истек срок хранения", однако неполучение данного письма не является основанием для возврата уплаченных истцом за данный товар денежных средств. Кроме того, полагает, что заявленные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя не отвечают критериям обоснованности и разумности.

ООО "ПроСвет" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "ПроСвет" согласовало с ООО "Русская светодиодная компания" поставку товара - прожекторов светодиодных. Письменный договор поставки сторонами не заключался.

От ООО "Русская светодиодная компания" в адрес ООО "ПроСвет" был выставлен счет N 46 от 11.03.2014 на оплату товара в сумме 36 600 руб.

Истец на основании указанного счета перечислил платежным поручением N 216 от 11.03.2014 в адрес ООО "Русская светодиодная компания" указанную денежную сумму.

Ответчик обязанность по поставке оплаченного товара не исполнил.

ООО "ПроСвет" направило в адрес ООО "Русская светодиодная компания" претензию от 31.03.2014, в которой потребовало незамедлительно осуществить отгрузку оплаченного товара либо возвратить уплаченную за продукцию денежную сумму.

Поскольку оплаченный товар не был поставлен покупателю, денежные средства не возвращены, истец обратился с иском о взыскании суммы предоплаты в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт предоплаты продукции истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 36 600 рублей подтверждается платежным поручением N 216 от 11.03.2014, счетом на оплату товара N 46 от 11.03.2014 и другими материалами дела.

Следуя материалам дела, обязательство продавцом с момента перечисления денежных средств до момента направления претензии (с 11.03.2014 по 31.03.2014) исполнено не было.

При этом, обязательство также не было исполнено и в установленный претензией трехдневный срок и в установленный частью 2 статьи 314 ГК РФ семидневный срок с момента предъявления кредитором требования о его исполнении.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчику был предоставлен разумный и достаточный для исполнения спорного обязательства срок.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены. Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств поставки товара ответчиком на спорную сумму не представлено, как и не представлено доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предоплаты за поставку товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства передачи покупателю товара на перечисленную сумму последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 36 600 руб. задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных расходов, разумности таких расходов, суду первой инстанции при рассмотрении дела были представлены: договор N 07/14 от 22.05.2014 поручения на оказание юридических услуг между ООО "ПроСвет" и ООО "НЭП"; квитанция N 07/14 от 22.05.2014 о получении ООО "НЭП" 10 000 руб. от ООО "ПроСвет" по договору N 07/14 от 22.05.2014.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Делая вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что объем доказательств по делу минимальный; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При таких обстоятельствах, подготовка представителем истца искового заявления, доказательств в его обоснование не представляли большой сложности и не требовали значительных затрат времени для квалифицированного юриста.

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

ООО "Русская светодиодная компания" в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных услуг, сложности выполненной работы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного суд первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела правомерно отнес на ответчика 5 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2014 г. по делу N А27-10970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева