Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 12АП-8385/14

г. Саратов

15 октября 2014 г.

Дело N А57-11652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей И.И. Жевак, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 июля 2014 года по делу N А57-11652/2013, принятое судьей М.Г. Штремплер,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-2", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1025200936089, ИНН 5204003009),

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой", г. Саратов, (ОГРН 1046301036924, ИНН 6321137880),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Волгомост", г. Саратов, (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433), открытое акционерное общество "Мостотрест", (ОГРН 1027739167246, ИНН 7701045732), общество с ограниченной ответственностью "Макстон", (ОГРН 1097746547073, ИНН 7718776071), г. Москва, открытое акционерное общество "Чебоксарский речной порт", г. Чебоксары Чувашской Республики, (ОГРН 1022101282455, ИНН 2129008850),

о взыскании 32725120 руб. 82 коп.,

при участии в заседании: от истца - Приваловой Т.В., представителя, доверенность от 01.07.2013 (ксерокопия в деле), ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 11.09.2014 N N 77006-77013, отчетом о публикации судебных актов от 19.08.2014, 12.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дорожник-2" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" о взыскании 32725120 руб. 82 коп., в том числе 31283472 руб. 82 коп. задолженности по оплате выполненных работ, из них 20594567 руб. 30 коп. по договору субподряда от 27 октября 2011 года N 4290, 6751973 руб. по договору субподряда от 25 ноября 2011 года N 4336, 3936932 руб. 52 коп. по договору субподряда от 6 сентября 2011 года N 4188, 1441648 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 октября 2012 года по 10 июля 2013 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 20743277 руб. 46 коп., в том числе 18483472 руб. 82 коп., из них 7794567 руб. 30 коп. по договору субподряда от 27 октября 2011 года N 4290, 6751973 руб. по договору субподряда от 25 ноября 2011 года N 4336, 3936932 руб. 52 коп. по договору субподряда от 6 сентября 2011 года N 4188, 2259804 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из них 959218 руб. 94 коп. за период с 1 января 2013 года по 27 июня 2014 года, 697300 руб. 45 коп. за период с 31 марта 2012 года по 30 октября 2013 года, 603285 руб. 25 коп. за период с 31 декабря 2011 года по 30 октября 2013 года. В остальной части истец отказался от иска на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 5 июля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11652/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 20743277 руб. 46 коп., в том числе 18483472 руб. 82 коп., из них 7794567 руб. 30 коп. по договору субподряда от 27 октября 2011 года N 4290, 6751973 руб. по договору субподряда от 25 ноября 2011 года N 4336, 3936932 руб. 52 коп. по договору субподряда от 6 сентября 2011 года N 4188, 2259804 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из них 959218 руб. 94 коп. за период с 1 января 2013 года по 27 июня 2014 года, 697300 руб. 45 коп. за период с 31 марта 2012 года по 30 октября 2013 года, 603285 руб. 25 коп. за период с 31 декабря 2011 года по 30 октября 2013 года, в доход федерального бюджета 126716 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: положениями договоров определено, что текущий платеж осуществляется генеральным подрядчиком в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ, а окончательный расчет производится в месячный срок после ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, судом не приняты меры по выяснению и истребованию документов, подтверждающих дату ввода в эксплуатацию объектов строительства, судом необоснованно отказано в уменьшении суммы задолженности на сумму услуг генподряда в соответствии с пунктами 1.5 договоров, не дана оценка актов зачета взаимных требований, подписанных полномочными представителями истца и ответчика, таким образом, в связи с произведенными зачетами взаимных требований сумма задолженности должна быть уменьшена на 860867 руб. 28 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник-2" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. акты сверки взаимных расчетов при рассмотрении дела в суде первой инстанции на протяжении одного года никогда не представлялись и на них ответчик в суде первой инстанции не ссылался, оснований для приобщения указанных документов в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчик не доказал невозможность их представления в суде первой инстанции, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Дорожник-2" (субподрядчик) заключили договоры субподряда от 27 октября 2011 года N 4290, от 25 ноября 2011 года N 4336, от 6 сентября 2011 года N 4188, согласно разделам 1 которых субподрядчик соответственно принял на себя обязательства выполнить работы по замене грунта на ПК 40+60 на объекте Строительство и реконструкция автомобильной дороги М7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство моста через реку Сура на км 582+300 автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы в Чувашской республике (1-ая очередь строительства)", 2 этап, в соответствии с проектной документацией и локальной сметой N 02-01-01-01346 (Приложение N 10); по устройству дренажа с устройством железобетонной трубы на ПК 40+15 на объекте Строительство и реконструкция автомобильной дороги М7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство моста через реку Сура на км 582+300 автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы в Чувашской республике (1-ая очередь строительства)", 1 этап, в соответствии с проектной документацией и локальной сметой N 02-04-01-01 и 02-08-01-01 (Приложения NN 10,11); по устройству дорожной одежды на основной дороге на ПК35-ПК48+6,70 по строительству обхода г. Краснослободск автомобильной дороги Подъезд к г. Саранск от автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 95+150 - 106+350 в республике Мордовия, 1 пусковой комплекс, в соответствии с проектной документацией, Ведомостью объемов работ (приложение N 1) и локальной сметой PC N 346 (Приложение N 10).

Управление договором определено в разделах 2 заключенных договоров, стоимость работ - в разделах 3, порядок оплаты работ - в разделах 4, сроки выполнения работ - в разделах 5, проектная и техническая документация - в разделах 6, обязательства генподрядчика и субподрядчика - в разделах 7, 8, сдача и приемка работ - в разделах 9, гарантии качества по сданным работам - в разделах 10, ответственность сторон - в разделах 11, материалы, оборудование и выполнение работ - в разделах 12, строительная площадка - в разделах 13, скрытые строительные работы - в разделах 14, распределение рисков - в разделах 15, обстоятельства непреодолимой силы - в разделах 16, внесение изменений в договор - в разделах 17, порядок расторжения договора - в разделах 18, прочие условия - в разделах 19, приложения к настоящему договору - в разделах 20.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами договоры субподряда от 27 октября 2011 года N 4290, от 25 ноября 2011 года N 4336, от 6 сентября 2011 года N 4188 являются договорами строительного подряда, регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение обязательств по договору субподряда от 27 октября 2011 года N 4290 истец выполнил работы на общую сумму 74394340 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

Работы по договору от 27 октября 2011 года N 4290 оплачены ответчиком частично, неоплаченными остались работы на сумму 7794567 руб. 30 коп.

Во исполнение обязательств по договору субподряда от 25 ноября 2011 года N 4336 истец выполнил работы на общую сумму 9751973 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

Работы по договору от 25 ноября 2011 года N 4336 оплачены ответчиком частично, неоплаченными остались работы на сумму 6751973 руб.

Во исполнение обязательств по договору субподряда от 6 сентября 2011 года N 4188 истец выполнил работы на общую сумму 15712450 руб. 58 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

Работы по договору от 6 сентября 2011 года N 4188 оплачены ответчиком частично, неоплаченными остались работы на сумму 3936932 руб. 52 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны генерального подрядчика и субподрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В силу положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

С целью устранения разногласий между сторонами по качеству фактически выполненных субподрядчиком работ определением от 17 января 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11652/2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Русдорконтроль", эксперту Быстровой Лидии Васильевне.

Из заключения строительно-технической экспертизы от 10 апреля 2014 года следует, что не имеется расхождений между составом асфальтобетонной смеси, который был утвержден заказчиком строительства федеральным казенным учреждением "Упрдор "Волга" и генеральным подрядчиком Мостоотряд N 41 ФОАО "Мостотрест" и составом фактически уложенной асфальтобетонной смеси, которую общество с ограниченной ответственностью "Дорожник-2" уложило в верхний слой основания и нижний слой покрытия дорожной одежды на участке ПК 43+73 - ПК 40+00 на объекте строительства "Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство моста через р. Сура на км 582+300 а/д М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы в Чувашской Республике. 1 очередь.". Фактические зерновые составы асфальтобетонных смесей соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон". Фактическая укладка асфальтобетонных смесей соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги". Верхний слой основания и нижний слой покрытия дорожной одежды выполнены без нарушений требований ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон" и СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги". Экспертом указано, что отсутствуют работы по устранению нарушений.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что выполненные субподрядчиком работы являются некачественными.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Заявитель жалобы не представил доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью либо ненадлежащего качества.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не учтены акты зачета взаимных требований на 860867 руб. 28 коп. (услуги генподряда), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апеллянт представил в суд апелляционной инстанции ксерокопии актов зачета взаимных требований от 31 декабря 2011 года N 000094, N 0000095, от 30 ноября 2011 года N 0000094, N 0000095, от 31 октября 2011 года N 0000071. Истец оспаривает составление данных документов.

Определением от 10 сентября 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-11652/2013 отложено судебное разбирательство по апелляционной жалобе, обществу с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" предложено направить истцу акты зачета взаимных требований за 2011 год, доказательства их направления и получения истцом, подлинники актов представить в арбитражный суд апелляционной инстанции до 1 октября 2014 года. Суд также предложил сторонам произвести выверку расчетов по спорным договорам субподряда за 2011 и 2012 годы, акт выверки представить в арбитражный суд апелляционной инстанции до 1 октября 2014 года.

Как указывалось ранее, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Определение от 10 сентября 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-11652/2013 ответчиком не исполнено, запрошенные документы не представлены в установленный судом срок.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции, дело в производстве которого находилось один год.

В соответствии с нормами частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела не подлежит удовлетворению.

Пунктами 4.6 договоров предусмотрено, что генеральный подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при условии поступления денежных средств на оплату указанных работ от заказчика на расчетный счет генерального подрядчика. Окончательный расчет производится в месячный срок после ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Положения договоров о производстве оплаты по мере поступления денежных средств от заказчика не подлежат применению, поскольку исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по договорам не может быть поставлено в зависимость от исполнения денежных обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорных гражданско-правовых отношений.

Условие договора об оплате выполненных работ после ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию также не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Возникновение обязательства об оплате выполненных работ обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы, срок оплаты установлен в течение 30 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил контррасчет.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 5 июля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

И.И. Жевак О.В. Лыткина