Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 04АП-4475/14

г. Чита

17 октября 2014 г.

Дело N А19-12259/2013

Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 17 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раковского Станислава Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года по делу N А19-12259/2013 по исковому заявлению Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска к индивидуальному предпринимателю Раковскому Станиславу Владимировичу о взыскании 572 875 руб. 93 коп.,

(суд первой инстанции - Е.Ф.Капустенская),

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1063817009310, ИНН 3817022790; 666683, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, 38, далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Раковскому Станиславу Владимировичу (ОГРНИП 304381736500890, ИНН 381700170834, г.Усть-Илимск, далее - предприниматель, ответчик, ИП Раковский С.В.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.10.2007 по 31.07.2013 в размере 440 173 руб. 10 коп., пени за период с 11.10.2007 по 31.07.2013 в размере 132 702 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик доказательств внесения арендных платежей за пользование земельным участком не представил.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об изменении судебного акта, ссылаясь на частичную оплату арендной платы.

Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда со ссылкой на то, что информацией о наличии принятого судом решения Предприниматель стал располагать 29 июля 2014 года от судебных приставов-исполнителей, которые наложили арест на банковский счет. Каких-либо документов по данному иску предприниматель не получал, так как истцом был неверно указан его почтовый адрес, в связи с чем полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

При оставлении апелляционной жалобы без движения и при принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не рассматривал, поскольку пришел к выводу, что данное ходатайство должно быть рассмотрено в судебном заседании.

Департамент в материалы дела представил возражения на апелляционную жалобу, полагает оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, так как доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от заявителя жалобы, а также доводов о наличии объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, не представлено.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.09.2014.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 25 декабря 2013 года. Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 27 января 2014 года (25 января 2014 года - суббота).

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года по делу N А19-12259/2013 истек 27 января 2014 года.

Согласно отчету о публикации судебных актов решение суда первой инстанции опубликовано на информационном портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 26 декабря 2013 года.

Апелляционная жалоба предпринимателя подана через суд первой инстанции 5 августа 2014 года (конверт N 66668377004142), то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Предприниматель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно п.5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству Арбитражным судом Иркутской области принято 01.10.2013.

Судебные извещения Арбитражным судом Иркутской области предпринимателю направлялись по адресу: 666671, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Набережная, д.73. Указанный адрес совпадает с адресом, указанным в Информационной выписке из ЕГРИП на Раковского Станислава Владимировича, сформированной 01.10.2013.

Судебные извещения, направленные ответчику по адресу его регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, возвращены органом почтовой связи по причине истечения срока хранения, на конвертах имеются отметки о первичном и вторичном извещении (т.1 л.д. 5,90,131).

Судом апелляционной инстанции исследована информационная выписка из ЕГРИП на Раковского Станислава Владимировича по состоянию на 14.10.2014, согласно которой адрес предпринимателя остался прежним: 666671, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Набережная, д.73.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, следовательно, предприниматель считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о том, что истцом был указан неверный почтовый адрес, при указанных обстоятельствах не могут быть учтены, поскольку предприниматель не обеспечил получение корреспонденции по адресу, который им самим был заявлен в ЕГРИП, то есть именно данный адрес предполагается как адрес для связи с предпринимателем.

Таким образом, поскольку предприниматель считается извещенным надлежащим образом, после вынесения судебного акта до момента подачи апелляционной жалобы истекло более шести месяцев, уважительных причин пропуска срока не установлено, то в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, и суд не признает причины пропуска уважительными, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поэтому отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Э.В.Ткаченко