Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 15АП-15911/14

город Ростов-на-Дону

16 октября 2014 г.

дело N А32-13154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.06.2014 по делу N А32-13154/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байк-Экспо"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о взыскании,

принятое судьей Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байк-Экспо" (далее -общество, ООО "Байк-Экспо") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 262 036,57 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, государственной пошлины в сумме 8 240,73 рублей.

Решением суда от 20.06.2014 заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с таможни в пользу общества проценты за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 262 036,57 рублей, 8 240,73 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заявленные требования общества о взыскании с таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей являются обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Учитывая, что таможня обжалует в апелляционном порядке часть решения и общество не заявило возражений против решения суда в не обжалованной части, суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность решения суда в обжалованной таможней части, в которой суд удовлетворил заявленные требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В рамках внешнеторгового контракта от 16.09.2011 N В11/W, заключенного с китайской фирмой "HANGZHOU WANLUN IMPORT&EXPORT CO., LTD" (Китай), в адрес общества осуществлялись поставки частей и комплектующих для сборки и эксплуатации велосипедов, оборудование для сборки и ремонта велосипедов.

Данный товар был оформлен по ДТ N 10317080/291111/0000511, ДТ N 10317080/091211/0000547, ДТ N 10317080/141211/0000566, ДТ N 10317080/200212/0000123, ДТ N 10317080/200212/0000124 (далее - спорные ДТ).

Для целей таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара обществом были представлены в таможенный орган все необходимые документы в соответствии с таможенным законодательством.

Однако, несмотря на предоставление всех необходимых документов, подтверждающих определенную исходя из цены (стоимости сделки) таможенную стоимость ввозимого товара, таможней на основании имеющейся у нее ценовой информации была произведена корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.

Новороссийская таможня приняла решения о зачете денежного залога, внесенного обществом на счет Федерального казначейства, по ДТ N 10317080/291111/0000511 - в размере 919 415,79 рублей, ДТ N 10317080/091211/0000547 - в размере 988 264,17 рублей, ДТ N 10317080/141211/0000566 - в размере 1 440 845,40 рублей, ДТ N 10317080/200212/0000123 - в размере 1 342 560,90 рублей, ДТ N 10317080/200212/0000124 - в размере 374 461,60 рублей.

Считая незаконной корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров по спорным ДТ, общество обращалось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 5 065 547 рублей 86 копеек от 16.05.2012 года, направленным таможне по почте 16.05.2012 года (вх. таможни N 22978). Однако указанное заявление оставлено без рассмотрения (письмо таможни исх. N 13-13/21618 от 06.06.2012 "О возврате денежных средств").

Не согласившись с действиями таможни, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, выразившиеся в оформлении и направлении 03 и 20 апреля, 04 и 05 мая 2012 года в адрес общества форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, КТС-2, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза (далее ТК ТС); обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ; обязании таможни возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи в размере 5 065 547 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 по делу N А32-15104/2012, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, требования общества удовлетворены.

На основании данных судебных актов таможня 14.02.2013 года вернула обществу денежные средства в общей сумме 5 065 547,86 рублей путем их безналичного перечисления на расчетный счет.

В связи с тем, что таможенным органом не начислены и не уплачены обществу проценты за нарушение сроков возврата излишне взысканных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных таможенных платежей в общей сумме 262 036,57 рублей.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств-членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.

На основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ (далее - Закон N 311-ФЗ) возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В силу пункта 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 названного Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Следовательно, право на начисление процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей возникает в случае наличия у плательщика законных оснований для возврата излишне взысканных таможенных платежей и их несвоевременного возврата таможенным органом.

Законность требований плательщика может быть установлена как решением таможенного органа, так и решением арбитражного суда. Решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не лишает возможности плательщика требовать начисления процентов за несвоевременный возврат этих платежей, если в судебном порядке будет признан факт их излишней уплаты или взыскания таможенным органом.

Как верно указал суд первой инстанции, законность требований общества об уплате процентов подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 по делу N А32-15104/2012.

В силу прямого указания в пункте 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, проценты начисляются не за пользование перечисленными в рамках таможенных правоотношений в федеральный бюджет денежными средствами, а в качестве санкции за нарушение таможенным органом установленного пунктом 6 статьи 147 месячного срока рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

В данном случае право общества на получение процентов рассматривается как право на финансовую компенсацию потерь, вызванных незаконным бездействием таможенного органа в связи с непринятием решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что таможенным органом нарушен месячный срок возврата обществу незаконно взысканных денежных средств. Таким образом, правомерно начисление процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 262 036,57 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что по пункту 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ за просрочку возврата обществу таможенных платежей в размере 5 065 547,86 рублей в период с 31.05.2012 по 14.02.2013 включительно, учитывая процентную ставку Центрального Банка РФ, подлежат взысканию проценты в размере 262 036,57 рублей.

Представленный обществом расчет процентов проверен как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, и признан арифметически и методологически верным. Возражений против расчета таможней не заявлено.

В этой связи, удовлетворение судом первой инстанции требования общества о взыскании с таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 262 036,57 рублей является законным и обоснованным.

Одновременно с требованием о взыскании с таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных таможенных платежей, общество заявило требование о взыскании с таможни судебных издержек, понесенных им при рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу. В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

На основании ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо исходя из количества самостоятельно заявленных и удовлетворенных требований неимущественного характера. В том случае, если одновременно с требованием о признании акта (действия, бездействия) недействительным (незаконным) заявлено требование об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов путем совершения определенных действий неимущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате только в отношении первого требования, поскольку вопрос об устранении допущенных нарушений путем совершения действий неимущественного характера должен быть разрешен судом независимо от требования заявителя (пункт 3 части 4, пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обществом заявлено одно требование имущественного характера, в связи с чем, государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 8 240,73 рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с таможни в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 240,73 рублей.

Помимо прочего, в рамках настоящего дела обществом заявлены требования о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 24.03.2014 года N 5/14, дополнительное соглашение от 11.06.2014 года, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 005 от 20.06.2014 года, расходный кассовый ордер N 12 от 20.06.2014 года, платежное поручение N 51 от 19.06.2014 года.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В силу статьи 779 ГК РФ оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные обществом доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, принимая во внимание, то что представитель общества не участвовало в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности взыскания с таможни в пользу общества расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 3 500 рублей (составление искового заявления). В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом правомерно отказано.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, а также доказательств и обстоятельств, на основе которых были сделаны такие выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные таможней в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части. Апелляционная жалоба таможенного органа отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 по делу N А32-13154/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова Г.А. Сурмалян