Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-23651/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-4063/2001

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу руководителя инициативной группы по возрождению и возращению храма Входа Господня в Иерусалим Емцова А.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2001 по делу N А56-4063/2001 (судья И.М. Тарасюк), принятое

по иску ОАО "Центр-Сервис"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о понуждении заключить договор,

установил:

Руководитель инициативной группы по возрождению и возращению храма Входа Господня в Иерусалим Емцов А.В. (далее - Заявитель) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2011 по делу N А56-4063/2001, в которой просит считать сделку по продаже акций здания недействительной, поскольку последнее принадлежит Русской православной церкви, прямым наследником которой является умершая мать Заявителя, в связи с чем податель жалобы просит передать здание Заявителю. Также Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, обоснованное тем, что Заявитель не присутствовал при заключении оспариваемой сделки, а сведения о здании появились у него 31.07.2014.

При этом Заявитель указывает себя в качестве Истца по настоящему делу, обращая свои требования к ответчику - Правительству Санкт-Петербурга.

Апелляционным судом установлено, что в рамках арбитражного дела N А56-4063/2001 судебные акты от 20.03.2011 отсутствуют, вместе с тем, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2001 по спору между ОАО "Центр-Сервис" и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга", в соответствии с которым признаны правомерными требования истца об обязании ответчиков заключить договор купли-продажи нежилого помещения 3Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 1, лит. Б.

Как следует из постановления апелляционной инстанции от 20.11.2001, принятого в рамках проверки законности и обоснованности определения арбитражного суда от 25.09.2001 об отказе в удовлетворении ходатайства КУГИ об исправлении опечатки, на основании указанного выше решения суда между КУГИ и ОАО "Центр-Сервис" был подписан договор купли-продажи от 13.06.2001 N 5390-Н, уплачена выкупная цена (определение от 25.09.2001 оставлено без изменения).

В силу положений части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2001 вступило в законную силу 20.04.2001.

Кроме того, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана лицом, не участвовавшим при рассмотрении спора судом, однако, к апелляционной жалобе не приложено доказательств, свидетельствующих о том, что о решении суда от 20.03.2001 Заявитель узнал в течение предшествующих подаче апелляционной жалобы шести месяцев.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования обладают лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В обоснование права на обжалование принятого судом решения по настоящему делу Заявитель ссылается на то, что является наследником Русской православной церкви, которой, по мнению Заявителя, принадлежат права на спорное здание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах и обязанностях Заявителя, спор разрешен при участии сторон договора аренды от 05.01.1998, на основании которого ОАО "Центр-Сервис" занимало спорное здание. При этом предметом судебного разбирательства являлось право на приватизацию арендованного ОАО "Центр-Сервис" помещения 3Н, обусловленное положениями п. 4.5. Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что права на спорное здание принадлежали на момент вынесения решения Заявителю (его правопредшественникам) к апелляционной жалобе не приложено, в связи с чем апелляционная жалоба подана Заявителем как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебного акта, т.е. не имеющим права на обжалование судебных актов в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что последняя подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать руководителю инициативной группы по возрождению и возращению храма Входа Господня в Иерусалим Емцову А.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2001.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23651/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 10 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Я.В. Барканова