Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 07АП-9796/14

г. Томск

17 октября 2014 г.

Дело N А02-1281/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Кудряшевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Алтай (07АП-9796/2014) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.08.2014 по делу N А02-1281/2014 (судья Гуткович Е.М.)

по иску Министерства финансов Республики Алтай (ОГРН 1020400753438, ИНН 0411005460, адрес: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, 24)

к индивидуальному предпринимателю Кокушеву Сергею Еченовичу (ОГРН 310040422200016, ИНН 040300023484, Республика Алтай, Усть-Канский район, с.

Верх-Мута, ул. Чапаева, 41)

о взыскании 344 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Республики Алтай обратилось в суд с иском к главе крестьянского хозяйства Кокушеву Сергею Еченовичу о взыскании неустойки в сумме 344800 руб. за умышленное уничтожение (падеж, забой) заложенного имущества по договору N 1 от 26.05.2004 о залоге сельскохозяйственных животных, принадлежащих третьим лицам.

В судебном заедании 15 августа ответчик, предупрежденный об уголовной ответственности за клевету и заведомо ложный донос по статьям 128.1 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации истцом представленного договора залога, оспаривая свою подпись на этом документе.

Представитель истца, предупрежденный об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказался исключить договор N 1 из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.08.2014 по делу назначена судебная почерковедческая экспертизы, проведение которой поучено эксперту-криминалисту общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РосЭксперТ-Алтай" Суханову Валерию Николаевичу. Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы и предоставления в арбитражный суд экспертного заключения.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда о производстве экспертизы.

В обоснование жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение5 Арбитражного суда Республики Алтай от 05.10.2006 по делу N А02-914/2006, которое имеет, по его мнению, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК ПФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно того, подписывалось ли Кокушев С.Е. договор N 1 о залоге сельскохозяйственных животных от 26 мая 2004 года, исходя из положений статей 65, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Оценивая назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка назначения экспертизы судом первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Центр", не содержат указаний на нарушение судом пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и порядка назначения экспертизы, а являются возражениями по поводу назначения экспертизы и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Республики Алтай от 21.08.2014 по делу N А02-1281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Кудряшева Е.Г. Шатохина