Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 07АП-9796/14

г. Томск

16 декабря 2014 г.

Дело N А02-1281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокушева Сергея Еченовича (07АП-9796/2014(2) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.10.2014 по делу N А02-1281/2014 (судья Гуткович Е.М.)

по иску Министерства финансов Республики Алтай (ОГРН 1020400753438, ИНН 0411005460, адрес: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, 24)

к индивидуальному предпринимателю Кокушеву Сергею Еченовичу (ОГРН 310040422200016, ИНН 040300023484, Республика Алтай, Усть-Канский район, с. Верх-Мута, ул. Чапаева, 41)

о взыскании 344 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Республики Алтай (далее - Минфин, займодавец, истец) обратилось в суд с иском к главе крестьянского хозяйства Кокушеву Сергею Еченовичу (далее - залогодатель, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 344 800 рублей за умышленное уничтожение (падеж, забой) заложенного имущества по договору N 1 от 26.05.2004 о залоге сельскохозяйственных животных, принадлежащих третьим лицам (далее - договор о залоге).

Иск обоснован ссылками на статьи 211, 334, 337, 343, 344, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтай от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно, пункта 1 статьи 399 ГК РФ, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на не исследованность судом вопроса платежеспособности основного должника, не установление доказательств принятия мер по предъявлению к исполнению исполнительного листа по основному обязательству, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Алтай от 05.10.2006 года, и невозможности его исполнения ввиду недостаточности средств у основного должника - ООО "Черно-Ануйский МСЗ".

В отзыве на апелляционную жалобу Мифин возражает против ее доводов, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 26.05.2004 между Минфином и обществом с ограниченной ответственностью "Черно-Ануйский маслосырзавод" (далее - ООО "Черно-Ануйский МСЗ") был заключен договор N 03/0504 о предоставлении бюджетного кредита в размере 1000000 рублей сроком возврата до 26.05.2009.

В целях обеспечения возврата займа ответчик выступил залогодателем, 26.05.2004 с ним заключен договор о залоге, в соответствии с пунктам 2.1-2.4 котрого, в залог были переданы: крупный рогатый скот в количестве 31 головы в возрасте от 1 года до 7 лет на сумму 374000 руб. по цене 1000 руб. за голову, лошади в количестве 20 голов в возрасте от 6 месяцев до 15 лет на сумму 200000 рублей по 10000 рублей за голову, маралухи в количестве 84 голов в возрасте от 2-х до 15 лет на сумму 840000 рублей по 10000 рублей за каждую голову. Общая сумма заложенного имущества оценивается сторонами в 1724000 рублей.

Факт подписания договора залога ответчиком Кокушевым Сергеем Еченовичем подтвержден заключением эксперта N 02-01/3765-14 от 26.08.2014 и подателем жалобы не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Черно-Ануйский МСЗ" обязательств по возврату кредита решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.10.2006 по делу N А02-914/2006 с заемщика в пользу Минфина взыскана задолженность по договору о предоставлении бюджетного кредита в сумме 1 060 141 руб. 88 коп. с одновременным обращением взыскания на заложенное имущество в пределах взысканной суммы задолженности.

Заемщик и залогодатель до настоящего времени обязательства по возврату бюджетных средств не исполнили в полном объеме.

Установив отсутствие заложенного имущества у залогодержателя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы арбитражного суда, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Суд, исходя из характера спорного правоотношения, установленных обстоятельств, определяет, какое законодательство подлежит применению в рамках рассмотрения конкретного спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция, действовавшая в момент заключения договора не изменилась) залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Пунктом 4.2 договора залога на залогодателя была возложена обязанность по обеспечению надлежащей сохранности поголовья скота, своевременному предупреждению залогодержателя о любых посягательствах третьих лиц на его право собственности на заложенное имущество, либо о реальной угрозе гибели (падежа) скота.

Пунктом 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

В соответствии с пунктом 4.3 договора залога, залогодатель несет риск случайной гибели (падежа) поголовья скота в пределах полной суммы залога.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Алтай по делу N 914/2006, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Кокушеву Сергею Еченовичу.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобе не оспаривается и не опровергается, что заложенное имущество сельскохозяйственные животные - у залогодателя Кукушева Сергея Еченовича в урочище Усть-Куча отсутствуют.

Пунктом 4.4 договора о залоге предусмотрено, что в случае умышленного уничтожения, либо вынужденного убоя залогодателем заложенного имущества, либо не бережного отношения к нему, в результате чего произошла гибель поголовья скота, залогодатель обязан выплатить в пользу залогодержателя неустойку в размере 20 % от стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг утверждения истца об отсутствии в его владении и пользовании имущества, являвшегося предметом залога, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за утрату предмета залога в сумме 344 800 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан соответствующим пунктам 2.1-2.4, 4.4 договора залога.

Учитывая положения пункта 4.4 договора о залоге, ссылка подателя жалобы на пункт 1 статьи 399 ГК РФ несостоятельна.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку не являются основаниям для отмены или изменения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.10.2014 по делу N А02-1281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина