Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-39392/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-56723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2014 г. по делу N А40-56723/2014, принятое судьёй О.В. Дубовик по иску ЗАО "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052; 680000, Хабаровск, ул. Тургенева, 30) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании пени в размере 3 239 979 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Смирнова Е.А. (по доверенности от 08.06.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Альянс Транс-Азия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 3 239 979 руб. 34 коп.

Решением суда от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд решил взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Альянс Транс-Азия" 3 239 882 руб. 48 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, настаивая на отказе в удовлетворении иска в размере 2 223 681 руб. 41 коп. и удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы ответчик указал, что суд необоснованно не применил п. 6.6 Правил исчисления сроков, поскольку вагоны задерживались в пути следования не по вине перевозчика, вследствие чего пеня за просрочку доставки порожних вагонов в размере 2 223 681 руб. 41 коп. удовлетворена необоснованно; считает, что к остальной части неустойки подлежит применению статья 333 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

30.09.2014 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, в период ноябрь-декабрь 2013 года ответчик доставлял с нарушениями установленных сроков доставки грузы, грузоотправителем которых являлся истец.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Судом взысканы за просрочку доставки вагонов пени в размере 3 239 882 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 2 223 681 руб. 41 коп.

В материалы дела представлены акты общей формы станции назначения Уяр, которые представлялись на подпись грузополучателю, однако грузополучатель от подписи отказался, о чем имеется соответствующая отметка в акте и составлены акты общей формы об отказе от подписи.

Таким образом, ответчик в соответствии с приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", выполнил все требования составления актов.

Ответчиком, также представлены извещения, акты общей формы, выписки из книги регистрации распоряжений, оперативные сообщения, телеграммы, справки о наличии вагонов на станции Уяр за спорный период времени, из которых усматривается, что количество вагонов на станции значительно превышает количество вагонов, которое заявлено под погрузку, а также количество фактически погруженных вагонов, что подтверждает избыточный парк вагонов на станции пришедших в адрес грузополучателя.

Таким образом, по железнодорожным накладным N ЭД121536, ЭД121614, ЭГ880695, ЭГ886158, ЭД062907, ЭГ868364, ЭГ868331, ЭГ925500, ЭД057329, ЭД061077, ЭГ937371 вагоны в пути следования были оставлены без движения не по вине перевозчика (ОАО "РЖД").

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пеня в размере 2 223 681 руб. 41 коп. взыскана с ответчика необоснованно.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что, как правильно установил суд первой инстанции, сумма пени уменьшена истцом до размера провозного тарифа.

Так же необходимо отметить, что по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года по делу N А40-56723/2014 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2) в пользу ЗАО "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052; 680000, Хабаровск, ул. Тургенева, 30) 1016104,21 руб. пени. и 12293,65 руб. руб. в возмещение расходов на госпошлину.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева