Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2014 г. N 15АП-15441/14

город Ростов-на-Дону

18 октября 2014 г.

дело N А32-8503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 11.03.2014 г. Охрименко М.Н.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 г. по делу N А32-8503/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Леонова Геннадия Кириаковича,

заинтересованное лицо: Краснодарская таможня,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Фирма "ГТК-Сервис" принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леонов Геннадий Кириакович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, признании недействительными требований об уплате таможенных платежей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Фирма "ГТК-Сервис"",

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара предприниматель представил все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Краснодарская таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Краснодарская таможня и закрытое акционерное общество "Фирма "ГТК-Сервис" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 01.12.2010 г. N 7/2010, заключенным предпринимателем и компанией "Ulas Corap Sanayi Tekstil Ve Dis Ticaret Ltd. Sti.", в период с февраля 2011 г. по декабрь 2012 г. на территорию Российской Федерации из Турции был осуществлен ввоз товара: чулочно-носочные изделия трикотажные машинного вязания из текстильных материалов, детские (код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 6115290000); чулочно-носочные изделия трикотажные машинного вязания из хлопчатобумажной пряжи, детские (код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 6115950000), чулочно-носочные изделия трикотажные машинного вязания из искусственной пряжи (код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 6115990000) в ассортименте, различных производителей и торговых марок.

Товары по данному контракту поставлены морским транспортом на условиях поставки CFR-Новороссийск согласно Инкотермс-2000.

Общая сумма контракта составляет 10 млн долларов США. Контракт от 01.12.2010 г. N 7/2010 вступил в силу с 01.12.2010 г. и действует до 31.12.2016 г. (паспорт сделки от 22.02.2012 г. N 12020001/0779/0000/2/0). Порядок оплаты за поставленный товар определен пунктом 3 контракта. Оплата производится покупателем в течение 60 календарных дней после проведения таможенного оформления товаров в Российской Федерации. Возможна полная или частичная предоплата за товар. Условия конкретной оплаты должны быть отражены в отдельной спецификации на поставляемый товар.

Указанный товар был оформлен в таможенном отношении на Крымском таможенном посту Краснодарской таможни по декларациям на товары под номерами: N N 10309090/280211/0000300, 10309090/130411/0000648, 10309090/070611/0001078, 10309090/040711/0001377, 10309090/010811/0001645, 10309090/150811/0001807, 10309090/250811/0001915, 10309090/290911/0002297, 10309090/131011/0002445, 10309090/021111/0002624, 10309090/091111/0002685, 10309090/131211/0003088, 10309090/010312/0000591, 10309090/280312/0001005, 10309090/110512/0001624, 10309090/140512/0001652, 10309090/250612/0002338, 10309090/020812/0002991, 10309090/230812/0003346, 10309090/041012/0004214, 10309090/091012/0004326, 10309090/291012/0004703, 10309090/211112/0005083, 10309090/131212/0005540.

За исключением ДТ N 10309090/280211/0000300 (оформлена на бумажном носителе), остальные ДТ были поданы к таможенному оформлению в электронном виде в соответствии с Приказом ГТК РФ от 30.03.2004 г. N 395 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме". Заполнение и подачу вышеуказанной ДТ (согласно графе 54) от имени предпринимателя осуществлял таможенный представитель закрытое акционерное общество "Фирма "ГТК-Сервис"".

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость товара была заявлена декларантом первым методом таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 г. между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

В подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости на этапе таможенного декларирования были представлены регистрационные документы: контракт от 01.12.2010 г. N 7/2010 с дополнительными соглашениями к нему, спецификации к данному договору на каждую поставку с подробными указанием количества товара на ассортиментном уровне, цены за единицу, общей стоимости, условий поставки, условий оплаты за товар и т. п.; коммерческие инвойсы с указанием количества товара, цены за единицу в валюте договора, общей стоимости товара в валюте договора, условий поставки, условий о предоплате, с указанием всех необходимых реквизитов; заявления на перевод иностранной валюты; сертификаты и декларации соответствия; товаротранспортные документы; декларации таможенной стоимости (далее ДТС) форма ДТС-1; паспорт сделки; упаковочные листы; прайс-листы; экспортные таможенные декларации страны отправления.

По ДТ N N 10309090/280211/0000300, 10309090/130411/0000648, 10309090/070611/0001078, 10309090/150811/0001807, 10309090/250811/0001915, 10309090/290911/0002297, 10309090/131011/0002445, 10309090/021111/0002624, 10309090/091111/0002685, 10309090/131211/0003088, 10309090/010312/0000591, 10309090/280312/0001005, 10309090/110512/0001624, 10309090/140512/0001652, 10309090/250612/0002338, 10309090/020812/0002991, 10309090/230812/0003346, 10309090/041012/0004214, 10309090/091012/0004326, 10309090/291012/0004703, 10309090/211112/0005083, 10309090/131212/0005540 заявленная декларантом стоимость принята Крымским таможенным постом первым методом таможенной оценки.

По ДТ N 10309090/040711/0001377, 10309090/010811/0001645 Крымский таможенный пост отказал декларанту в принятии таможенной стоимости первым методом и принял решение о корректировке таможенной стоимости до выпуска товаров, в результате чего заявитель уплатил дополнительные таможенные платежи.

11 февраля 2013 года предпринимателем из Краснодарской таможни было получено требование о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке по ДТ N 10309090/280211/0000300, 10309090/130411/0000648, 10309090/070611/0001078, 10309090/040711/0001377, 10309090/010811/0001645, 10309090/150811/0001807, 10309090/250811/0001915, 10309090/290911/0002297, 10309090/131011/0002445, 10309090/021111/0002624, 10309090/091111/0002685, 10309090/131211/0003088, 10309090/010312/0000591, 10309090/280312/0001005, 10309090/110512/0001624, 10309090/140512/0001652, 10309090/250612/0002338, 10309090/020812/0002991, 10309090/230812/0003346, 10309090/041012/0004214, 10309090/091012/0004326, 10309090/291012/0004703, 10309090/211112/0005083, 10309090/131212/0005540.

15 марта 2013 года заявитель направил в адрес Краснодарской таможни все запрошенные документы, имевшиеся в своем распоряжении, а также мотивированный отказ с объяснением причин, по которым отдельные документы не могут быть представлены (сопроводительное письмо от 15.03.2013 г. б/н).

04 февраля 2014 года Краснодарская таможня составила акт камеральной таможенной проверки N 10309000/400/040214/А0011, содержащий выводы о том, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по указанным ДТ и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на недостоверной, количественно не определяемой и документально не подтвержденной информации.

На основании изложенного Краснодарская таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.02.2014 г.

N 0309000/400/040214/Т0011/001 - 10309000/400/040214/Т0011/024 и предложила декларанту в срок до 21.02.2014 г. осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров.

Заявитель не согласился с решениями о корректировке таможенной стоимости товаров, в результате чего Краснодарская таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров по указанным ДТ самостоятельно по третьему (по стоимости сделки с однородными товарами) и шестому методу (резервному) таможенной оценки, что подтверждается формами корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и КТС-2 от 24.02.2014 г.

N N 10309090/280211/0000300, 10309090/130411/0000648, 10309090/070611/0001078, 10309090/040711/0001377, 10309090/010811/0001645, 10309090/150811/0001807, 10309090/250811/0001915, 10309090/290911/0002297, 10309090/131011/0002445, 10309090/021111/0002624, 10309090/091111/0002685, 10309090/131211/0003088, 10309090/010312/0000591, 10309090/280312/0001005, 10309090/110512/0001624, 10309090/140512/0001652, 10309090/250612/0002338, 10309090/020812/0002991, 10309090/230812/0003346, 10309090/041012/0004214, 10309090/091012/0004326, 10309090/291012/0004703, 10309090/211112/0005083, 10309090/131212/0005540.

В результате окончательной корректировки таможенной стоимости товара по данным ДТ Краснодарская таможня направила в адрес предпринимателя требования об уплате таможенных платежей от 27.02.2014 г. N 282 - 293, от 03.03.2014 г. N 294 - 305 на общую сумму 2 075 560 рублей 36 копеек.

Считая действия таможенного органа незаконными, а требования - недействительными, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Краснодарской таможни по отказу предпринимателю в определении таможенной стоимости товара первым методом.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод 1).

Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Из материалов дела следует, что основанием отказа Краснодарской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной предпринимателем стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 г. N 536.

В соответствии с положениями указанного приказа предпринимателем вместе с декларациями в Краснодарскую таможню был представлен пакет документов (контракт от 01.12.2010 г. N 7/2010, приложения к контракту, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы и иные документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Представленными ведомостями банковского контроля также подтверждается, что предприниматель оплатил иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорной декларации, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 деклараций и в инвойсах компании-поставщика.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, предпринимателем таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.

Таким образом, предпринимателем были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления Краснодарской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что предприниматель документально подтвердил достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Краснодарской таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

Указанные в статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, приложениями к контракту. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.

Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных предпринимателем товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации Федеральной таможенной службы Российской Федерации, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Краснодарская таможня не доказала, что представленные предпринимателем сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам и представленными предпринимателем для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 г. N 13643/04).

Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования иных методов. По смыслу положений Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения им самой низкой таможенной стоимости однородных товаров при корректировке таможенной стоимости.

В материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и платы.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, ввоз товаров осуществлялся на основании заключенных вышеуказанных контрактов, где отражены сумма контракта, определены цена, условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар. Конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, таможенным органом не сделано.

В соответствии с пунктом 4 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 г. N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Как следует из пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В данном конкретном случае внешнеторговый контракт соответствует данным требованиям, подписан сторонами сделки. Цены, указанные в инвойсах, выставленные на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары, указанным в спецификациях, то есть товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными предпринимателем для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных таможенных декларациях, судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации довод Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Краснодарская таможня также привела довод, где ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений. Однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего:

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара,

Таким образом, действия Краснодарской таможни по отказу в принятии определенной первым методом таможенной оценки таможенной стоимости товара, оформленные по спорными декларациями ее корректировке являются незаконными, как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 12.03.2014 г. N 1 в бюджет государственной пошлине в сумме 9600 рублей и возвращены из федерального бюджета излишне уплаченные 4800 рублей государственной пошлины.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 г. по делу N А32-8503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова