Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 11АП-14512/14

г. Самара

17 октября 2014 г.

Дело N А55-8181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

с участием:

от Самарской таможни - Юртаевой К.Р. (доверенность от 17.03.2014 N 01-08-10/3304), Вашурина С.Н. (доверенность от 12.03.2014 N 01-08-10/3103),

представители ООО "Полиграфическая компания "Европринт" не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Самарской таможни на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2014 года по делу N А55-8181/2014 (судья Матюхина Т.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полиграфическая компания "Европринт" (ОГРН 1026300795069; ИНН 6312041099), г.Самара, к Самарской таможне, г.Самара, о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полиграфическая компания "Европринт" (далее - общество, ООО "Европринт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Самарской таможни от 14.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10412060/131113/0016086, о признании незаконным действия Самарской таможни по взысканию с общества сумм таможенных платежей в размере 24 400 руб. 51 коп. и пени в размере 402 руб. 61 коп. и об обязании Самарской таможни устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возврата обществу излишне взысканных таможенных платежей по вышеуказанной декларации. По данному заявлению арбитражным судом возбуждено дело N А55-8181/2014.

Кроме того, ООО "Европринт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Самарской таможни от 08.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10412060/090913/0012446, о признании незаконным действия Самарской таможни по взысканию с общества сумм таможенных платежей в размере 27 177 руб. 62 коп. и пени в размере 470 руб. 85 коп. и об обязании Самарской таможни устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возврата обществу излишне взысканных таможенных платежей по вышеуказанной декларации. По данному заявлению арбитражным судом возбуждено дело N А55-2874/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 вышеперечисленные дела N А55-2874/2014 и N А55-8181/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А55-8181/2014.

Решением от 13.08.2014 Арбитражный суд Самарской области требования ООО "Европринт" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Самарская таможня обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильным применением судом норм материального права.

ООО "Европринт", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Общество 14.10.2014, то есть накануне дня рассмотрения апелляционной жалобы, представило в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании своего представителя.

Рассмотрев заявленное ООО "Европринт" ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании, в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам. Из документов видно, что позиция заявителя изложена в полном объеме, на необходимость представления дополнительных обоснований и доказательств им не указано.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "Европринт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представители Самарской таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Европринт" вывезло из Сербии в рамках контракта N 0107/13 от 01.07.2013, заключенного с фирмой УМКА ФАБРИКА КАРТОНА (Сербия), на условиях DAP Самара и оформило по декларации на товары N 1041206/090913/0012446 и N10412060/131113/016086 товар - картон многослойный.

При таможенном декларировании данного товара ООО "Европринт" определило таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости при подаче таможенной стоимости при подаче таможенной декларации были представлены следующие документы: контракт N 0107/13 от 01.07.2013, дополнительное соглашение N 2 от 09.08.2013; накладные N 00380312 от 09.09.2013, N0028102 от 09.09.2013, N00361519 от 09.09.2013, N045153; инвойсы NIF13-03953 от 30.08.2013, NIF13-03947 от 29.08.2013, NIF13-03945 от 29.08.2013, NIF13-04966 от 28.10.2013, NIF13-04995 от 29.10.2013, NIF13 от 29.10.2013; платежные поручения N8 от 15.08.2013, N 14 от 30.08.2013, N20 от 02.10.2013, N20 от 31.10.2013, N23 от 05.11.2013.

В результате анализа предоставленного комплекта документов Самарской таможней было установлено, что уровень заявленной таможенной стоимости по товару отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (по данным ИАС "Мониторинг-Анализ" в отношении товаров того же класса или вида), что может являться признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

В соответствии со ст. 98 Таможенного кодекса Таможенного союза у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения (решения о проведении дополнительной проверки от 09.09.2013 и от 13.11.2013).

В связи с невозможностью предоставления всех запрошенных таможенным органом документов до выпуска декларации товара был выпущен согласно п. 2 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза под обеспечение уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проводимой проверки (источник информации - ИАС "Мониторинг-Анализ"). Срок предоставления документов был установлен до 07.11.2013 и до 10.01.2014, соответственно.

В установленный срок декларантом документы представлены не были.

Самарской таможней 08.11.2013 было вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 1041206/090913/0012446. Согласно данному решению таможенная стоимость товаров составила 1 720 029 руб. 61 коп.

Самарской таможней 13.01.2014 было вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10412060/131113/016086. Согласно данному решению таможенная стоимость товаров составила 1 682 659 руб. 93 коп.

Общество не согласилось с позицией таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости товара, в связи с чем удовлетворил требования общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда основан на неполном выяснении обстоятельств дела.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров как до, так и после выпуска товаров, по результатам которого, согласно статьей 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из содержаний решений о проведении дополнительных проверок по рассматриваемым ДТ, основанием для их принятия явились установление должностными лицами Самарского таможенного поста признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Самарской таможней установлено, что в представленных заявителем в таможню документах содержались следующие недостатки: по ДТ N 1041206/090913/0012446 сумма по платежному поручению N8 от 15.08.2013 и N14 от 30.08.2013 составила 36 061,63 Евро, цена товара, заявленная в ДТ - 35 747,89 Евро. По ДТ N10412060/131113/016086 сумма по находящимся в комплекте электронных документах к декларации на товар платежным поручениям (документам по оплате товара) N20 от 31.10.2013, N23 от 05.11.2013 и N20 от 02.10.2013 составила 77 703,59 Евро, цена товара, заявленной декларантом указаны платежные поручения N22 от 31.10.2013 N23 от 05.11.2013 и N20 от 02.10.2013, то есть номера документов по оплате в описи ДТ не соответствуют фактически представленным в комплекте ДТ. В указанных платежных поручениях отсутствуют какие-либо сведения о назначении платежа.

Следовательно, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у таможенного органа в ходе проведения контроля таможенной стоимости товара, ввозимого по ДТ N 1041206/090913/0012446 и N10412060/131113/016086 имелись достаточные правовые основания для проведения дополнительной проверки в отношении таможенной стоимости ввозимых товаров.

Из материалов дела следует, что в установленные в решениях о проведении дополнительной проверки сроки обществом запрошенные документы представлены не были.

По смыслу приведенных норм материального права определение таможенной стоимости ввозимых товаров по методу 1 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" возможно лишь при представлении декларантом достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В ином случае данный метод не может быть применен, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС и пункту 15 Порядка контроля таможенной стоимости декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Как указано выше, после выявленных в ходе таможенного декларирования признаков, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, у общества были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, установлен срок для их предоставления и выставлены требования о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей. Между тем запрошенные таможенным органом документы, ООО "Европринт" не были представлены, обоснование причин невозможности предоставления запрошенных документов, обществом не дано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами таможенного органа о том, что ООО "Европринт" таможенная стоимость товаров по методу 1 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" не была подтверждена документально, в связи с чем таможенная стоимость ввозимых товаров подлежала корректировке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ООО "Европринт" не доказано.

Из всего перечня документов, запрошенных Самарской таможней при назначении дополнительной проверки, общество представило в суд первой инстанции только копии экспортных деклараций (при этом без перевода).

Ссылку ООО "Европринт" исключительно на положения статьи 183 ТК ТС, определяющие перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товара, нельзя принять во внимание, поскольку порядок представления документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости, а также перечень данных документов определен отдельным международным соглашением - Порядком декларирования таможенной стоимости товаров. Этим же соглашением определены основания, перечень и порядок запроса дополнительных документов в рамках дополнительной проверки по таможенной стоимости товаров.

Выводы суда первой инстанции о том, что при корректировке таможенной стоимости таможенный орган использовал расчеты в долларах США, а также о том, что расчет корректировки таможенной стоимости в адрес общества не представлялся, противоречат материалам дела.

Из оспариваемых решений таможенного органа следует, что при корректировке таможенной стоимости таможенным органом был применен 6 (резервный) метод определения таможенной стоимости на базе гибкого применения метода 3 (по стоимости сделки с однородными товарами, но с учетом сроков ввоза однородных товаров).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что таможенный орган правомерно вынес оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 1041206/090913/0012446 и N10412060/131113/016086.

Оспариваемые решения вынесены в пределах полномочий должностного лица таможенного органа и соответствуют таможенному законодательству, и, как следствие, не нарушают права и законные интересы ООО "Европринт". Иного из материалов дела не усматривается.

Поскольку таможенным органом правомерно проведена корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом товара, законным является также действия таможенного органа по взысканию с общества таможенных платежей и пени.

Ссылка ООО "Европринт" на судебную практику признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку рассматривая заявленные обществом требования, следует исходить из конкретных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Европринт".

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку основано на неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствии выводов, сделанных судом, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "Европринт".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ООО "Европринт" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2014 года по делу N А55-8181/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А.Юдкин

Судьи

В.С.Семушкин Е.И.Захарова