Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-38421/14

город Москва

15 октября 2014 г.

дело N А40-50775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Мухина С.М., Румянцева П.В.

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014

по делу N А40-50775/2014, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-435)

по заявлению ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, 34)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (123056, Москва, ул. Красина, 27, 1)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Штепа П.В. по доверенности от 26.07.2013;
от заинтересованного лица:	Наволокина Н.В. по доверенности от 11.06.2014 N 115;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Федеральная пассажирская компания" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.03.2014 N 3.2/5/66 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением суда от 21.05.2014 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору были выяснены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Определением суда от 11.07.2014 г. исправлена опечатка в резолютивной части решения суда в дате и номере оспариваемого постановления.

С решением суда не согласился заявитель - ОАО "Федеральная пассажирская компания" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отмене оспариваемого постановления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ОАО "ФПК" были предприняты исчерпывающие меры по устранению нарушений, заблаговременно были направлены обращения в Ростехнадзор о проведении перерегистрации опасных объектов.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Ответчиком представлены письменные пояснения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела Московско-Рязанской транспортной прокуратурой 25.02.2014 и 27.02.2014 была проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности на территории пассажирского вагонного депо "Николаевка" - структурного подразделения Московского филиала ОАО "ФПК" по адресу: г. Москва, ул. Калибровская, 1 "д", в результате которой установлены следующие нарушения: в цехе отделения текущего отцепочного ремонта на момент проверок отсутствовало лицо, ответственное за безопасное производство работ мостового крана с регистрационным номером 52-4500-ПМ (24.02.1014 мастер участка производства Отделения текущего отцепочного ремонта уволен, а другое лицо ответственным не назначено), что является нарушением правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (далее - ПБ 10-382-00); 27.02.2014 работы на мостовом кране регистрационный номер 52-4500-ПМ, производились в отсутствие инженерно-технического работника ответственного за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, что является нарушением п. 9.4.3.ПБ 10-382-00; отсутствовал концевой выключатель механизма ограничения передвижения крана, что является нарушением п. 2.12.2 подпункта В, п. 2.12.6 ПБ 10-382-00; кабина крана имеет многочисленные трещины, что уменьшает обзор крановщику при производстве работ и является нарушением п. 2.14.1 ПБ 10-382- 00; не отрегулированы тормоза механизма ограничения передвижения мостового крана, что является нарушением п.п. 2.12.6, 9.5.1 ПБ 10-382-00; люк для обслуживания главных троллеев не снабжен устройством для запирания, что является нарушением п. 2.17.6 ПБ 10-382-00; отсутствуют графики планового предупредительного ремонта грузоподъемных механизмов, что является нарушением п. 9.4.2, подпункта Б ПБ 10-382-00; в пассажирском вагонном депо "Николаевка" структурного подразделения Московского филиала ОАО "ФПК" не разработаны должностные инструкции для инженерно- технических работников (далее - ИТР) по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, для ИТР ответственного за содержание крана в исправном состоянии и лица ответственного за безопасное производство работ крана, что является нарушением п. 9.4.2, подпункта "г" ПБ 10-382-00; на месте производства работ кранов не вывешены списки основных перемещаемых кранов с указанием их массы и отсутствуют схемы планово- высотных характеристик рельсового пути мостового крана, что является нарушением подпункта "г" п. 9.5.13, п. 9.5.1 ПБ 10-382-00; отсутствуют протоколы замеров сопротивления изоляции проводов, кабелей и аппаратуры эксплуатируемого мостового крана 52-4500-ПМ, что является нарушением п. 9.5.1 ПБ 10-382-00; отсутствуют паспорта на съемные грузозахватные приспособления и журналы учета и осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары, что является нарушением п.п. 3.1.26, 9.3.26 ПБ 10-382-00; в паспорте мостового крана 52-4500-ПМ отсутствует установочный чертеж и не в полном объеме выполнены работы, что является нарушением п.п. 9.1.4, 9.3.9 ПБ 10-382-00; в пассажирском вагонном депо "Николаевка" - структурного подразделения Московского филиала ОАО "ФПК" отсутствует, установленный положением о производственном контроле, двухступенчатый контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, что является нарушением ст. 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте; ОАО "ФПК" не осуществлена перерегистрация опасного производственного объекта (площадка компрессорной станции отделения по ремонту и обслуживанию технологического оборудования) в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением класса опасности, что является нарушением п.п. 2, 4, 5 ст. 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Исполняющим обязанности Московско-Рязанского транспортного прокурора 03.03.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ОАО "ФПК" по факту нарушения законодательства о промышленной безопасности на территории пассажирского вагонного депо "Николаевка" -структурного подразделения Московского филиала ОАО "ФПК".

Постановлением Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.03.2014 N 3.2/5/66 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

На основании ст. 11 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат перерегистрации с присвоением соответствующего класса опасности до 1 января 2014 года.

Постановлением от 31 декабря 1999 г. N 98, утвержденным Госгортехнадзором РФ изданы "Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" ПБ 10-382-00, которые разработаны на основе Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Госгортехнадзором России 30.12.1992, и в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Согласно п.1.1. указанных Правил, Правила обязательны для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, а также для индивидуальных предпринимателей.

На момент проведения проверки 25.02.2014 и 27.02.2014., а также на момент составления акта проверки 27.02.2014 и при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ действовали Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как правильно установлено судом первой инстанции, нарушения, выявленные в ходе проверки и содержащиеся в акте проверки от 27.02.2014 и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, являются нарушением ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что вывод административного органа о неназначении лица, ответственного за безопасное производство работ, не соответствует действительности, так как на основании приказа начальника Пассажирского вагонного депо от 05.04.2013 N 89/ЛВЧД ответственным назначен главный механик депо, прошедший обучение и аттестацию в МТУ Ростехнадзора, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ достаточно установления хотя бы одного факта нарушения обществом установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требований.

Кроме этого, в соответствии с ч. 12 ст. 16 Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ в Московско-Рязанскую транспортную прокуратуру возражения в отношении акта проверки от 27.02.2014 не поступали.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

При этом устранение нарушений не свидетельствует об отсутствии вины в их совершении.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4 -П признаны положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необходимости применения к нему административного наказания в размере ниже минимального предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-50775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев