Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-38482/14

город Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-188760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года

по делу N А40-188760/2013, принятое судьей В.А. Лаптевым,

по иску открытого акционерного общества "Амурметалл"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени в размере 1 296 593 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилова К.Н. (по доверенности от 10.07.2014)

от ответчика: Темченко Е.В. (по доверенности от 06.09.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 1 274 499 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 30-35 том 5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права; спорные вагоны прибыли на станцию назначения ранее срока, указанного истцом в исковом заявлении.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с января по март 2013 года ответчиком на договорной основе оказывались услуги по перевозке 160 железнодорожных вагонов, принадлежащих истцу.

Ответчиком было допущено нарушение срока доставки вагонов, просрочка в доставке вагонов составила от 1 до 11 календарных дней.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

В статье 97 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 13-8 от 24.10.2013 с требованием о выплате штрафа за просрочку доставки вагонов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 38-39 том 1).

Ответчик доказательств перечисления штрафа в размере 1 274 499 руб. 54 коп. в добровольном порядке не представил.

Материалами дела подтверждается нарушение ОАО "РЖД" сроков исполнения принятых на себя обязательств по своевременной доставке вагонов.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта (расчет неустойки проверен судом и признан правильным - л.д. 36-44 том 5).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что срок доставки должен исчисляться из суточного пробега 230 километров и увеличен на пять суток (2 суток по пункту 5.1 Правил N 27, 3 суток по пункту 5.8 Правил N 27), признается судом апелляционной инстанции необоснованной, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Дата фактического прибытия по каждой отправке, указанная в расчете ответчика, взята из вагонных листов, которые используются ОАО "РЖД" для внутреннего учета и отслеживания перевозчиком вагонов от станции отправки до станции назначения, отметка о выдаче груза получателю с указанием даты получения груза грузополучателем отсутствует.

Таким образом, при расчете пени необходимо применять фактическую дату доставки груза грузополучателю, указанную в графе "Отметка о выдаче груза" транспортных железнодорожных накладных, а не в вагонных листах, как ошибочно полагает ответчик.

Все спорные отправки являются повагонными, во всех спорных транспортных железнодорожных накладных в графе "Наименование груза" имеется отметка, что вагоны и контейнеры являются собственностью истца, ОАО "РЖД" осуществляет только доставку принятых вагонов до станции назначения и не производит перегрузку или сортировку груза в принятых вагонах.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что что в пути следования на промежуточных станциях осуществлялась перегрузка или сортировка груза в вагонах.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 10 июня 2014 года, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-188760/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова