Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-37607/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-188760/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Амурметалл"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года

по делу N А40-188760/13, принятое судьёй В.А. Лаптевым,

по иску ОАО "Амурметалл"

к ОАО "РЖД"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Тиминский В.В. (доверенность от 19.09.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 1 274 499 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-188760/2013 оставлено без изменения.

В адрес истца был направлен исполнительный лист серии АС N 006854692 почтовым отправлением с уведомлением.

ОАО "Амурметалл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 19 июня 2015 года в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик - надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно информации с официального сайта "Почта России" 17.12.2014 исполнительный лист вручен адресату по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37 корп. 9, оф. 23-70 (адрес ОАО "Амурметалл" - 681000, г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 30; 125167, г.Москва, Ленингоадский проспект, д.37, корп.9, оф. 23-70) (идентификационный номер 11573774202698).

Вместе с тем истец во исполнение положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства утраты оригинала исполнительного листа.

Также истцом не представлено доказательств того, что оригинал исполнительного листа не предъявлялся в службу судебных приставов для исполнения, что требования, изложенные в исполнительном листе, ответчиком не исполнены.

Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-188760/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая