Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 10АП-11030/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А41-6549/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Миришов Э.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Журавель А.В. и Коняевой А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу N А41-6549/13,

УСТАНОВИЛ:

Журавель А.В. и Коняева А.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу N А41-6549/13.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что поданная апелляционная жалоба не соответствует пунктам 1, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3, 4 указанной статьи заявителями не были представлены следующие документы: копия оспариваемого судебного акта; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В связи с тем, что указанные требования заявителями апелляционной жалобы не соблюдены, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года апелляционная жалоба Журавель А.В. и Коняевой А.В. оставлена без движения. Суд апелляционной инстанции предложил заявителям в срок до 30 сентября 2014 года устранить выявленные недостатки.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, от 05 сентября 2014 года, получено Коняевой Аллой Викторовной 24 сентября 2014 года, а Журавель Андреем Витальевичем 20 сентября 2014 года, о чем свидетельствует распечатка с сайта "Почта России".

Однако, обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителями в установленный срок не устранены.

Таким образом, апелляционная жалоба Журавель А.В. и Коняевой А.В. подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Журавель А.В. и Коняевой А.В. возвратить заявителю.

Судья

Э.С. Миришов