Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-39619/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-92290/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Термодом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-92290/14, судьи Головачевой Ю.Л. (119-780)

по заявлению ООО ПКФ "Термодом" (ОГРН 1025801501274; 440068, Пензенский р-н, с. Засечное, ул. Радужная, 1-32)

к УФССП по Пензенской области

третьи лица: СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Казеева Е.С., Минобороны России

об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N 10786/12/14/58 СД

при участии:

от заявителя:	Галкин А.В. по доверенности 58 АА 0696409 от 02.12.2013
от ответчика:	Шабаев С.Ю. по доверенности N Д-00007/14/53-ЕТ от 03.10.2014
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО ПКФ "Термодом" (далее - заявитель, Общество) об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Казеевой Е.С. от 26.12.2013 года в рамках исполнительного производства N 10786/12/14/58СД до суммы 863 985,32 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство N 10786/12/14/58 от 24.12.2012, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 005200239, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-2947/2011, о взыскании с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Минобороны России задолженности в размере 49 370 590,03 руб.

Пунктом 2 постановления от 24.12.2012 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 4 постановления установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольно исполнения и непредставления доказательств неисполнения требований вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее пяти тысяч рублей.

Постановлением от 28.12.2012 названное исполнительное производство объединено в состав сводного исполнительного производства N 10786/12/14/58 СД.

Согласно почтовому уведомлению копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 09.01.2013.

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Постановлением от 26.12.2013 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в добровольном порядке в установленный срок, на должника наложен исполнительский сбор в размере 3 455 941,30 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 разъяснил, что уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного положения, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Отсутствие у должника средств для исполнения обязательств, не является вопреки доводам жалобы, обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность Общества, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении Общества документально не подтвержден.

В установленном законом порядке должник не обращался с заявлением об уменьшении размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Доказательств невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в добровольном порядке в установленный срок, заявлений о наличии каких-либо непреодолимых препятствий, о предоставлении отсрочки, рассрочки в адрес судебного пристава ООО ПКФ "Термодом" не направлялось.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем, соответствует характеру правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-92290/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин