Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 11АП-13622/14

г. Самара

17 октября 2014 г.

Дело N А55-11961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Голосова И.А. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года о взыскании судебных расходов,

по делу N А55-11961/2013 (судья Бунеев Д.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (ОГРН 1026301984862, ИНН 632304989), Самарская область, г.Тольятти,

к общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 631201799), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 296 923 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании c общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года заявление удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления или об уменьшении предъявленных ко взысканию расходов.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истцом не доказан факт несения расходов, взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года по делу N А55-11961/2013 о взыскании судебных расходов законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" взыскано 296 923 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 8 938 руб. 46 коп.

При рассмотрении дела истец понес издержки связанные с представительством его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор N 931/11 от 28 сентября 2011 года заключенный между ЗАО "Тольяттисинтез" и ООО "Тольяттикаучук", по условиям которого ЗАО "Тольяттисинтез" оказывает ООО "Тольяттикаучук" услуги по выполнению действий, функций и работ, указанных в пункте 1.2 договора, а ООО "Тольяттикаучук" обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, размерах и в сроки определенные договором.

Согласно приложению N 1 (пункт 1.2) к договору N 931/11 от 28.09.2011 ЗАО "Тольяттисинтез" оказывает ООО "Тольяттикаучук" услуги по ведению претензионно-исковой работы, а именно осуществляет защиту прав и законных интересов ООО "Тольяттикаучук" в арбитражных, третейских судах, судах общей юрисдикции.

ЗАО "Тольяттисинтез" для повышения качества, эффективности оказания услуг и дополнительной защиты прав и интересов ООО "Тольяттикаучук" имеет право привлекать к оказанию услуг третьих лиц (п.4.8 договора N 931 от 28.09.2011).

В целях исполнения условий договора N 931/11 от 28.09.2011 ЗАО "Тольяттисинтез" привлекло для осуществления защиты прав и законных интересов ООО "Тольяттикаучук" ООО "СИБУР", заключив с ним договор на оказание юридических услуг от 18.06.2012 N 739/12.

На основании дополнительного соглашения от 21.05.2013 к договору от 18.06.2012 в целях разрешения гражданского спора, возникшего между ООО "Тольяттикаучук" и ООО "Волжские коммунальные системы", были оказаны юридические услуги по организации и ведению претензионно-исковой работы и взысканию с ответчика суммы задолженности по договору от 08.07.2011 N 92 в размере 296 923 руб. 06 коп. за июнь, сентябрь 2012 года. Стоимость услуг составила 50 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 21.05.2013 к договору N 739/12 от 18.06.2012 об оказании юридических услуг оплата должна производится авансовым платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Письмом от 23.12.2013 исх. N 191 ЗАО "Тольяттисинтез" обратилось в адрес ООО "Тольяттикаучук" с вопросом включения стоимости юридических услуг в размере 50 000 руб. при осуществлении платежа по договору от 28.09.2011 за декабрь 2012 года.

В качестве доказательств оказания юридических услуг истцом представлен акт сдачи-приемки работ от 11.02.2014 (л.д. 18, том II), отчет об оказанных услугах от 11.02.2014 (л.д. 19, том II). За оказанные услуги по договору от 18.06.2012 истец оплатил денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2013 N 10393 (л.д. 17, том II).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендации, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Волжские коммунальные системы" возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на п. 3 Обзора Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума ВАС РФ, указав что судебные расходы должны быть взысканы в разумных пределах. Кроме того, ответчик указал, что подготовка документов в рамках указанного дела не представляла большой сложности и не требовала больших временных затрат и большого объема сбора доказательства по делу. Так же ответчик ссылается на недоказанность истцом расходов. По мнению ответчика, в дело не представлено сведений о согласовании между истцом и ЗАО "Тольяттисинтез" размера вознаграждения, связанного с представлением интересов истца в настоящем деле.

Вместе с тем, подписанный между истцом и ЗАО "Тольяттисинтез" договор предусматривает оказание услуг по ведению претензионно-исковой работы, в том числе осуществление защиты прав и законных интересов ООО "Тольяттикаучук" в арбитражных судах, и в дело представлены доказательства оплаты истцом фактически оказанных услуг по указанному договору.

Суд первой инстанции при вынесении постановления указал, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей отвечают критерию разумности, с учетом ставок, установленных решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 12-08-12/СП от 27.09.2012, временных и количественных затрат представителя на подготовку к судебным заседаниям, сложности дела и его продолжительности.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд должен исходить из пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представленные ответчиком копии прайс-листов юридических фирм Самарской области сами по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов, в связи с чем суд приходит к выводу о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу о том, что расходы истца за участие представителя являются разумными и обоснованными в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов п. 12 ч.1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года по делу N А55-11961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Дёмина О.Е. Шадрина