Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 20АП-5695/14

г. Тула

17 октября 2014 г.

Дело N А68-4854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителей заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Тула, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - Гармаш И.Ю. (доверенность от 23.12.2013), ответчика - Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приокское управление Ростехнадзора) (г. Тула, ОГРН 10907154013461, ИНН 7107516785) - Малинина А.В. (доверенность от 14.10.2014 N 1-11-7/15548), Фурсовой Р.Ю. (доверенность от 02.10.2014 N 1-11-7/14811), Калачевой Л.И. (доверенность от 13.01.2014 N 1-11-7/93), в отсутствие представителей третьего лица - Тульской транспортной прокуратуры (г. Тула ОГРН 1027100507213, ИНН 7107030843), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2014 по делу N А68-4854/2014 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приокское управление Ростехнадзора) (далее по тексту - ответчик, административный орган) от 15.05.2014 N 126-КН о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 200 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушения административным органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку инспектор Ростехнадзора Малинин А.В. был привлечен для проведения совместной проверки; ОАО "РЖД" не было уведомлено органом государственного контроля о проведении проверки; руководителем административного органа не был принят приказ (издано распоряжение) о проведении проверки. Полагает, что административным органом не приведены нормативные акты, устанавливающие конкретные требования, которые нарушены обществом. Считает, что административным органом не доказан состав вменяемого обществу правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Приокское управление Ростехнадзора, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Тульская транспортная прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 17.03.2014 по 09.04.2014 заместителем Тульского транспортного прокурора Пучковым Ф.В. совместно с главным государственным инспектором Приокского управления Ростехнадзора Малининым А.В. проведена проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности в Узловской, Новомосковской, Тульской и Плехановской дистанциях пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги".

В ходе проверки установлено, что в нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" во всех дистанциях пути не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; в нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности зданий компрессорных площадок воздухосборников ст. Грицово, ст. Новомосковская-2 и ст. Присады (на момент проверки здания по периметру имеют многочисленные трещины, что создает угрозу их эксплуатации); в нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ руководством Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги" не обеспечена укомплектованность штата работников опасных производственных объектов в соответствии с установленными требованиями.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.04.2014.

Усмотрев в действиях ОАО "РЖД" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Тульского транспортного прокурора вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2014.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление от 15.05.2014 N 126-КН о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 200 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 27.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии со статьей 1 названного Закона промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К опасным производственным объектам согласно части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, разработанном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа (абзацы 7 и 14 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ).

В силу части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Судом установлено, что на балансе Узловской, Новомосковской, Тульской и Плехановской дистанциях пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги" находятся опасные производственные объекты транспорта, использующие оборудование, работающее под давлением более 0,07 Мпа, зарегистрированные в государственном реестре опасных, производственных объектов, а именно: площадки воздухосборников в Узловской дистанции пути - на ст. Малая Андреевка, ст. Узловая-3, ст. Волово, ст. Дедилово, ст. Ефремов, ст. Жданка, ст. Маклец, ст. Присады, ст. Товарково, ст. Турдей, ст. Узловая-1, Узловая-2; в Новомосковской дистанции пути - на ст. Грицово, ст. Мордвес, ст. Сборная-Угольная, ст. Северная, ст. Венев, ст. Кимовск, ст. Новомосковская-2, ст. Урванка; в Плехановской дистанции пути - на ст. Збродово, ст. Плеханово, ст. Суходол, ст. Алексин, ст. Тула - Вяземская; в Тульской дистанции пути - на ст. Тула-1-Курская, ст. Хомяково, ст. Ясная Поляна, ст. Гобачево, ст. Казначеевка, ст. Плавск, ст. Скуратово, ст. Щекино, ст. Чернь.

Факт эксплуатации обществом ОПО подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут надлежащими доказательствами.

При этом ОАО "РЖД" не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 09.04.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2014.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что событие вмененного обществу правонарушения административным органом доказано.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Уровень опасности объектов зависит не только от наличия или отсутствия на них опасных веществ и видов деятельности эксплуатирующей организации, а также и от степени обеспечения безопасности ОПО, определяемой, в том числе состоянием оборудования, зданий и сооружений; квалификацией персонала; качеством и своевременностью проведения ремонтных и диагностических работ и рядом других факторов. Безопасная эксплуатация опасных производственных объектов является немаловажным социальным и моральным фактором.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

Доказательств, опровергающих совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, последнее ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Суд первой инстанции, исследовав представленные обществом в материалы дела документы, подтверждающие, по его мнению, отсутствие выявленных правонарушений, справедливо отметил, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о принятии обществом мер по устранению выявленных управлением нарушений, однако не подтверждают факт их отсутствия на момент проведения административным органом проверки, поскольку, как справедливо отмечено судом первой инстанции, отчеты о производственном контроле, на которые ссылается заявитель, в действительности были предоставлены, но после составления и подписания акта проверки и возбуждения административного производства органом прокуратуры, поэтому нарушение правомерно не было исключено из материалов рассмотрения.

Прилагаемые заявителем фотографии о техническом состоянии зданий на опасных производственных объектах, как обоснованно указал суд первой инстанции, не могут дать объективной оценки технического состояния зданий, учитывая годы постройки (1974, 1980, 1988), поскольку такую оценку может дать экспертная организация имеющая лицензию на право проведения таких работ, однако актом проверки выявлено отсутствие экспертного заключения.

Указание апеллянта на большое количество зданий, находящихся на балансе Московской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" не может служить основанием для освобождения общества от административного наказания.

Представленный заявителем в материалы дела протокол от 30.10.2013 N 54 в доказательство укомплектованности штата работников опасных производственных объектов, как справедливо отметил суд первой инстанции, не имеет к ответчику отношения, поскольку в графе "организация" отсутствует указание на ОАО "РЖД" или её филиал. Наличие в штате Московской дирекции указанных работников заявитель не подтвердил.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

Доводы ОАО "РЖД" о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

С учетом предоставленных законом полномочий Тульской транспортной прокуратурой направлено в адрес управления обращение от 20.02.2014 N 1-107в-2014 о выделении специалиста для участия в проверке, а не требование о проведении внеплановой проверки.

По результатам проверки Тульской транспортной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, настоящая проверка проведена в рамках прокурорского надзора с участием специалиста управления, в связи с чем при ее проведении не применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По указанным мотивам также отклоняются доводы общества со ссылкой на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ о том, что ОАО "РЖД" не было уведомлено о проведении проверки, и административным органом не издан приказ о проведении проверки.

Довод общества о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют ссылки на конкретные законодательные акты, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в оспариваемом постановлении указано на нарушение требований Закона со ссылкой на конкретную часть и статью. При этом, как пояснено представителями управления, не указание реквизитов самого Закона является следствием допущенной технической ошибки. При этом судебная коллегия считает, что данная ошибка не вызывает неясности в части идентификации данного закона, поскольку установочная часть оспариваемого постановления идентична установочной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором четко указано на нарушение обществом положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление приняты административным органом при надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте проведения процессуальных действий.

Постановление от 15.05.2014 N 126-КН принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание назначено ОАО "РЖД" в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя и учитывая, что деяние общества посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для признания совершенного ОАО "РЖД" малозначительным.

Поскольку процедура производства по делу об административном правонарушении управлением и прокуратурой соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции ОАО "РЖД" по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2014 по делу N А68-4854/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин