Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-15434/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-158346/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей И.А. Титова, А.Л. Фриев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Баутерра"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. по делу N А40-158346/13, вынесенное судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-785)

по иску ООО "ПРОДЖЕР" (ОГРН 1103256004411, 241037, Брянская обл., Брянск, ул. Авиационная, д. 7)

к ЗАО "Баутерра" (ОГРН 1067746783741, 107113, Россия, г. Москва, ул. Шумкина, д. 12)

третьи лица: 1) ООО "КОМАС", 2) ООО "ТРИМОРУС",

о расторжении договора подряда N 27/08 от 21 августа 2008 года, взыскании по договору подряда N 27/08 от 21 августа 2008 года долга в размере 10 297 606 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 547 руб. 34 коп., встречный иск о взыскании реального ущерба в размере 8 394 395 руб. 59 коп., упущенной выгоды в размере 5 656 724 руб. 10 коп., неустойки в размере 633 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костеева Н.Н. по доверенности от 15.01.2016.

от ответчика: Байкин Т.А. по доверенности от 29.12.2015; Костюченко С.С. на осн. Приказа от 01.04.2014.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОДЖЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "Баутерра" о расторжении договора подряда N 27/08 от 21.08.2008 г., взыскании долга в размере 10 297 606 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 547 руб. 34 коп., обязании передать металлоконструкции. ОАО"Электроцентроналадка".

Встречный иск заявлен, с учетом ст. 49 АПК РФ, о взыскании реального ущерба в размере 8 394 395 руб. 59 коп., упущенной выгоды в размере 5 656 724 руб. 10 коп., неустойки в размере 633 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Инновации и технологии" и ООО "ТРИМОРУС".

Определением от 29.05.2014 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена третьего лица ООО "Инновации и технологии" на ООО "КОМАС", в связи с реорганизацией ООО "Инновации и технологии" в форме присоединения к ООО "КОМАС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика передать истцу металлоконструкции в объеме 62,566 тн. стоимостью 3 816 526 руб. в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 6 502 658 руб. 25 коп. реального ущерба, 633 600 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 г., а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 г. оставлено без изменения.

17.09.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 г.

Определением от 09.11.2015 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Преображенский ОСП УФССП России по Москве.

Определением суда от 01.02.2016 г. заявление ООО "ПРОДЖЕР" удовлетворено. Взыскано с ЗАО "Баутерра" в пользу ООО "ПРОДЖЕР" 3 816 526 руб.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Сослался на наличие металлоконструкции у ответчика, которое он готов передать истцу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал определение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные возражения по жалобе.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 01.02.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен в течение трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу.

18.12.2014 г. судом выдан исполнительный лист АС N 007144752 на принудительное исполнение решения суда в части обязания ответчика передать истцу металлоконструкции в объеме 62,566 тн. стоимостью 3 816 526 руб. в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

15.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества.

В материалы дела истцом представлен акт судебного пристава-которому судебный пристав-исполнитель установил, что невозможно установить местонахождения должника и его имущества.

Поскольку факт отсутствия оборудования, подлежащего передаче истцу, у ответчика подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.09.2015 г., а также актом о возврате исполнительного документа взыскателю от 15.09.2015 г., в которых указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, суд обоснованно удовлетворил заявление истца об изменении способа исполнения судебного акта.

Утверждение ответчика о наличии этого имущества у него является голословным и ничем не подтвержденным в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, также подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела (т. 5, л.л. 80).

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 г. по делу N А40-158346/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев