Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-41068/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-46861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Казанчевой И.Г. Казанчева М.Г.

на решение Арбитражного суда г. МоскА40-46861/13, вынесенное судьей Хвостовой Н.О.

по иску Аслановой Ирины Михайловны

к Казанчевой Ирене Генриковне, Казанчеву Михаилу Григорьевичу, Асланову Артему Григорьевичу,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Григ" (ОГРН 1037739425162, ИНН 7731008135),

о признании права на долю в уставном капитале общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Ушаков Ю.А. по довер-ти N 3-2154 от 20.05.2014;

от ответчиков - Амбарцумов Р.Г. по довер-ти N 5-740 от 25.09.2014;

от третьего лица - Джафаров Ф.О. оглы по довер-ти N 022/2014 от 21.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Асланова Ирина Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Асланову Григорию Михайловичу о признании права на 30 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Григ" на основании ст.ст. 8, 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 8-12, 154, 209, 301, 302, 432 Гражданского кодекса РФ.

Протокольным определением от 11.07.2013 г. на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена процессуальная замена ответчика Асланова Григория Михайловича на его наследников - Казанчеву Ирену Генриковну, Казанчева Михаила Григорьевича, Асланова Артема Григорьевича.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.07.2014 признал за Аслановой Ириной Михайловной право собственности на долю в размере 30 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственность "Григ" (ОГРН 1037739425162, ИНН 7731008135); взыскал в пользу Аслановой Ирины Михайловны с каждого из ответчиков судебные расходы за проведение судебной экспертизы по 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 1 333 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя по 66 666 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым решением, Казанчева И.Г. и Казанчев М.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просят лишь назначить дополнительную комплексную судебную почерковедческую и судебно-техническую экспертизу исследования реквизитов документов с использованием абсорбцно-копировального или диффузно-копировального методов исследования пересекающихся штрихов в целях установления нарушения последовательности нанесения печатного текста и подписей на протоколе N 6 общего собрания участников ООО "Григ" от 24.10.2012 г. и на заявлении на имя генерального директора ООО "Григ" Казанчева М.Г. о добровольном выходе из состава участников ООО "Григ" от 09 ноября 2012 г. ею либо другим лицом (на заявлении представленном ИФНС N 31 г.Москвы), выполнения в них подписи от имени Аслановой Ирины Михайловны ею либо другим лицом, наличия признаков преднамеренного изменения почерка в подписях от имени Аслановой Ирины Михайловны.

В обоснование своей позиции заявители указывают, что каждый из двух экспертов должен был подписать свою часть заключения; что один из них не явился по вызову суда; что для установления последовательности нанесения текста и подписи истца недостаточно исследования под микроскопом при наличии указанных выше иных способов исследования; что при наличии протокола общего собрания и заявления о выходе не требуется доказывать факт уведомления истца о собрании.

Истец не посчитал нужным представлять отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков и общества поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Асланова Ирина Михайловна являлась участником ООО "Григ", владеющим долей в размере 30 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 9 000 руб.

Другими участниками общества являлись Асланов Григорий Михайлович, владеющий долей в размере 40 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 12 000 руб.; Асланянц Мушег Григорьевич (отец истца), владеющий долей в размере 30 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 9 000 руб., что подтверждается Уставом общества в редакции от 29.09.1999 г., Уставом общества, утвержденного общим собранием участников общества (протокол от 20.09.2007 г. N 5), протоколом общего собрания участников ООО "Григ" от 01.10.2004 г. N 4, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Григ" от 02.10.2007 г. N 6, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества от 13.07.2011 г. N4668820_УД (т.1 л.д. 16-17, 22-49).

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Участник общества Асланянц Мушег Григорьевич, владевший 30% уставного капитала ООО "Григ", умер 10.09.2009 г., что подтверждается свидетельством о смерти IV-МЮ N 803881 от 11.09.2009 г. (т.1 л.д. 116).

27.11.2012 г. умер второй участник общества - Асланов Григорий Михайлович, владевший 40 % уставного капитала ООО "Григ", что подтверждается свидетельством о смерти IV-МЮ N 540057 от 28.11.2012 г. (т.1 л.д. 64).

После его смерти 30.05.2013 г. нотариусом города Москвы Парамоновым А.М. выдано свидетельство о праве на наследство, в соответствии с которым доли в уставном капитале ООО "Григ" в размере 100 %, номинальной стоимостью 30 000 руб., принадлежащие наследодателю по праву собственности Асланову Г.М., были перераспределены между наследниками по 1/3 доле каждому: супруге - Казанчевой Ирене Генриковне, сыну - Казанчеву Михаилу Григорьевичу и сыну - Асланову Артему Григорьевичу (т.1 л.д. 111).

Как следует из представленных в дело документов, единственным участником общества со 100 процентов долей в уставном капитале Асланов Григорий Михайлович стал числиться в связи со следующими событиями.

24.10.2012 г. протоколом N 6 были оформлены решения общего собрания участников ООО "Григ" по вопросу вывода из состава участников ООО "Григ" Асланянца М.Г. в связи с его смертью; перехода его доли в уставном капитале общества оставшимся двум участникам общества: Асланову Г.М. - 19,5 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 850 руб. и Аслановой И.М. - 10,5% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4 150 руб.; прекращения полномочий генерального директора общества Аслановой И.М. и назначения на должность генерального директора общества Казанчева М.Г. (т.1 л.д. 80).

09.11.2012 г. в ООО "Григ" от имени Аслановой Ирины Михайловны представлено заявление о выходе из состава участников общества (т.1 л.д. 77).

Заявлением от 09.11.2012 г. второй участник общества Асланов Г.М. не возражал против принятия доли Аслановой И.М. и распределения ее доли единственному участнику общества (т.1 л.д. 79).

Согласно решению единственного участника ООО "Григ" от 09.11.2012 г. N 1, Асланов Г.М. принял решение о перераспределении доли, перешедшей к Обществу в результате выхода Аслановой И.М. из состава участников общества, участнику общества Асланову Г.М., то есть себе (т.1 л.д. 78).

Таким образом, следуя указанным документам, в силу пп. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля Аслановой И.М. перешла к Обществу в размере 40,5 % уставного капитала, и в последующем, на основании п. 2 ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", эта доля была перераспределена второму участнику общества - единственным участником ООО "Григ" стал Асланов Г.М. с долей в уставном капитале общества 100 %.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он не подписывал заявление о выходе из состава участников общества от 09.11.2012 г., указанные выше решения ООО "Григ" являются недействительными, поскольку он не был уведомлен о проведении собрания 24.10.2012 г., на собрании не участвовал, по повестке дня не голосовал, протокол не подписывал, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы (т. 3 л.д. 59, 60).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена и проведена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы подлинности подписи Аслановой И.М. в представленных ООО "Григ" и ИФНС N 31 по г. Москве подлинниках заявлений Аслановой И.М. о добровольном выходе из состава участников ООО "Григ" от 09.11.2012 г. и протоколах общего собрания участников ООО "Григ" от 24.10.2012 г. N 6, а также экспертами исследовались признаки, указывающие на изменение первоначального содержания документов и последовательность нанесения печатного текста и подписей Аслановой И.М. и Асланова Г.М. на указанных выше документах.

Согласно заключению эксперта от 01.04.2014 г. N А40-46861/2013/ксэ ООО "Столичная лаборатория исследования документов" (т. 4 л.д. 65-88), подписи от имени Аслановой И.М. на протоколе N 6 общего собрания ООО "Григ" от 24.10.2012 г. и заявлении на имя генерального директора ООО "Григ" Казанчева М.Г. о добровольном выходе из состава участников ООО "Григ" от 09.11.2012 г. (в экземплярах, представленных ответчиками), выполнены Аслановой Ириной Михайловной. В каждом из перечисленных документов (представленных ответчиками) нарушена естественная последовательность выполнения реквизитов: вначале была выполнена подпись Аслановой И.М., а затем (поверх указанной подписи) был выполнен печатный текст документа.

Подписи от имени Аслановой И.М. на протоколе N 6 общего собрания ООО "Григ" от 24.10.2012 г. и заявлении на имя генерального директора ООО "Григ" Казанчева М.Г. о добровольном выходе из состава участников ООО "Григ" от 09.11.2012 г. (в экземплярах, представленных ИФНС N 31 по г.Москве) выполнены не Аслановой Ириной Михайловной, а другим лицом. В каждом из перечисленных документов (представленных ИФНС N 31 по г.Москве), вначале был выполнен печатный текст, а затем подписи (т.е. естественная последовательность выполнения реквизитов не нарушена).

Руководствуясь ст.ст. 2, 8, 9, 11, 12, 153, 154, 160, 168, 209, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.п.16, 24 совместного Постановления от 09.12.1999 г. Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 и Верховного Суда Российской Федерации N 90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

Представленное ответчиками заключение специалиста от 28.05.2013 г., составленное экспертом АНО "Центр криминалистических экспертиз" (т.1 л.д. 118-151), судом первой инстанции не принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку исследования проводились вне рамок настоящего арбитражного дела, в отсутствие надлежащего предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, судом указано, что из заключения эксперта от 01.04.2014 г. N А40-46861/2013/ксэ, проведенного в рамках настоящего дела, также следует, что подписи от имени Аслановой И.М. на протоколе общего собрания участников ООО "Григ" от 24.10.2002 г. N 6 и на заявлении о добровольном выходе из состава участников ООО "Григ" от 09.11.2012 г. выполнены самой Аслановой И.М.

Судом первой инстанции не принята в качестве надлежащего и достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, представленная ответчиками рецензия от 19.05.2014 г. N СК 60/14 эксперта Махсумова А.П. о наличии существенных недостатков при производстве судебной экспертизы, проведенной ООО "Столичная лаборатория исследования документов". В рецензии дана оценка заключению проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизы. Указано, что в заключении эксперта имеются существенные недостатки, которые выражаются в невыполнении требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", нарушены методические рекомендации по производству почерковедческих экспертиз и исследований, что в своей совокупности ставит под сомнение обоснованность и достоверность сделанных в нем выводов (т.5 л.д. 31-38).

Однако ответчиками не указано, какие выводы экспертов ООО "Столичная лаборатория исследования документов" должны вызывать сомнение в обоснованности заключения, как и не названы противоречия в экспертном заключении. Судом первой инстанции отмечено, что Заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. Ответчики не указали, на основании каких нормативных документов один эксперт вправе ревизировать заключению другого эксперта и какое юридическое значение указанная рецензия имеет к предмету рассмотрения настоящего иска.

Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчиков о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку назначенная судом экспертиза произведена экспертами в полном объеме, выводы экспертов достаточны, конкретны и обоснованны, оснований сомневаться в полноте и ясности заключения экспертов ООО "Столичная лаборатория исследования документов" суд не установил, а ответчики не представили доказательств, опровергающих выводы экспертов, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Учитывая, что выводы эксперта носят утвердительный характер, суд первой инстанции указывает, что протокол общего собрания участников ООО "Григ" от 24.10.2012 г. N 6 не может свидетельствовать об уведомлении истца о проведении общего собрания участников общества 24 октября 2012 г., иных доказательств извещения истца о проведении 24 октября 2012 г. общего собрания участников общества, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчиками и третьим лицом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО "Григ", оформленного протоколом N 6 от 24.10.2012 г., что привело к нарушению прав истца как участника общества, не извещенного о месте и времени проведения общего собрания, и на основании п.1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является основанием для признания недействительным решений указанного общего собрания участников ООО "Григ".

Принимая во внимание отрицание истцом факта подписания заявления о выходе от 09.11.2012 г., выводы экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии волеизъявления истца на выход из состава участников, а также о том, что сделка по отчуждению у Аслановой И.М. доли в размере 30 % уставном капитале ООО "Григ", оформленная в виде заявления о выходе из состава участников общества, является недействительной в силу п. 2 ст. 154, ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Доказательств определения действительной стоимости доли Аслановой И.М. для целей ее выплаты, а также выплаты действительной стоимости доли истцу так же не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, следовательно, все последующие сделки по распоряжению долей, принадлежащих Аслановой И.М. до нарушения ее права, являются недействительными в силу закона; что недействительным также является решение единственного участника ООО "Григ" от 09.11.2012 г. N 1 о приобретении Аслановым Г.М. 30 % доли, принадлежащей Обществу; что требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Поскольку Асланова И.М. принадлежавшие ей 30 % доли в уставном капитале ООО "Григ" никому не отчуждала, доказательств ее волеизъявления на выход из состава участников общества не представлено, за истцом признано право на указанные доли в силу ст.ст. 21, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 209, 301, п.2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку указанные ответчиками претензии к заключению судебной экспертизы не имеют решающего правового значения и выражают лишь несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Поэтому заявленные в апелляционной жалобе ходатайства подлежат оставлению без удовлетворения. Доводы заявителей направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что основанием для выхода участника из общества является лишь подписанное им заявление с соответствующим текстом. Таким заявлением не является текст, нанесенный поверх уже имеющейся подписи, из чего следует, что такой текст не может выражать волеизъявление истца.

Для установления факта нанесения текста поверх подписи нет необходимости использования всех существующих методов исследования документа. Порядок подписания заключения экспертами не изменяет достоверность исследования.

Никакой протокол не является заявлением о выходе и сам по себе не является основанием для изменения состава участников.

Доводы о распределении (нераспределении) доли умершего Асланянца Мушега Григорьевича между участниками общества не относятся к предмету заявленного истцом в рамках настоящего дела требования. Более того, этот вопрос был предметом иного судебного разбирательства (Решением Басманного районного суда города Москвы от 03.03.2014 г. по гражданскому делу N 2-453/14 установлен юридический факт принятия наследства Асланововой И.М. после смерти отца Асланянц М.Г., умершего 10.09.2009 г.; за Аслановой И.М. признано право собственности на 30 % доли уставного капитала ООО "Григ" (т. 5 л.д. 22-27)).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года по делу N А40-46861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова