Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-40709/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-40553/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройуниверсал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года,

принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-309)

по делу N А40-40553/14

по иску ООО "Стройуниверсал" (ИНН 5048005800)

к ФКУ "Войсковая часть 95006" (ИНН 7729138352)

о взыскании 43 795 849 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукин Е.Е. по доверенности от 22.01.2014,

от ответчика: Филатенков В.В. по доверенности от 17.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройуниверсал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ "Войсковая часть 95006" о признании недействительными дополнительных соглашений от 06.03.2012 г. N 4Д6928/14/12 и от 27.05.2013 г. N 6Д 6928/14/12 к государственному контракту от 19.04.2011 г. N 6928/14/11 и взыскании разницы между фактически оплаченной в пользу истца денежной суммы и твердой цены контракта в размере 43.795.849 руб. 07 коп.

Решением от 07 июля 2014 года по делу N А40-40553/14 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в признании недействительными спорных дополнительных соглашений в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в силу действующего на момент подписания соглашений закона, срок составляет 10 лет.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал во взыскании денежных средств, поскольку работы истцом выполнены и сданы ответчику, в связи с чем, должны быть оплачены, исходя из изначально установленной цены контракта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-40553/14.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, и что спорные дополнительные соглашения являются действительными, в связи с чем, оснований для взыскания заявленной истцом суммы не имеется.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.04.11г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 6928/14/11.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что согласно п. 2.5. дополнительного соглашения N 4Д 6928/14/11 стоимость выполненных работ в текущем уровне цен определяется путем применения к базовым расценкам индексов дефляторов уточненного прогноза социально-экономического развития РФ, действующих на момент оплаты выполненных работ.

В соответствии с Планом финансирования строительства 6-секционного жилого дома (переменной этажности) на 286 квартир в микрорайоне N 5 г. Чехова Московской области, являющегося Приложением N 2 к дополнительному соглашению N 4Д 6928/14/12 финансирование строительства предусмотрено на 2013 г. в размере 26 237 541 руб 95 коп.

Однако сводный сметный расчет не содержит предусмотренный п. 2.5 дополнительного соглашения индекс дефлятор уточненного прогноза социально-экономического развития РФ, а, следовательно, цена договора подряда дополнительным соглашением N 4Д 6928/14/12, не согласована.

Кроме того, по мнению истца, не согласованным является и срок выполнения работ. Так, в п. 3.1. дополнительного соглашения N 4Д 6928/14/12 содержится условие о сроке выполнения работ - апрель 2011 г. (начало выполнения работ), а 15.12.12г. - срок окончания выполнения работ.

Приложением N 2 к вышеуказанному дополнительному соглашению установлен объем работ, который должен был выполнен и оплачен в 2013 г., согласно плана финансирования и условий п. 2.6 дополнительного соглашения, определяющего оплату выполненных работ в течение 10 дней после подписания актов КС-2, КС-3.

Таким образом, истец полагает, что дополнительное соглашение N 4Д 6928/14/12 от 06.03.12г., является незаключенным, т.е. не порождает изменения прав и обязанностей по государственному контракту в отношении стоимости и сроков выполнения работ.

Так, сделка, в отношении которой предъявляется требование о недействительности, является оспоримой в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Так, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение N 4Д 6928/14/12 заключено сторонами 06.03.12г., тогда как иск подан 20.03.2014 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе истцу в иске.

Что касается дополнительного соглашения N 6Д 6928/14/11 от 27.05.13г., то по мнению истца, сводный сметный расчет к вышеуказанному соглашению изменяет стоимость объектов и затрат контракта каждой главы сметного расчета, по сравнению с сводным сметным расчетом, являющемся приложением к дополнительному соглашению N 4Д 6928/14/11 от 06.03.12г.

При этом, в сметном расчете стороны указывают строку расходов как непредвиденные расходы и затраты, определяя ее в размере 0,12% от стоимости работ и затрат гл. 1-12 сметного расчета.

Истец полагает, что с учетом поэтапного заключения дополнительных соглашений и выполнения определенного объема работ истцом, на момент заключения очередного дополнительного соглашения, стоимость контракта необходимо было рассчитывать с учетом уже выполненного и оплаченного объема работ по цене, установленной сторонами до очередного изменения цены контракта.

В соответствии со сводным сметным расчетом, являющимся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 6Д 6928/14/13 от 27.05.13г. цена контракта уменьшена сторонами до 616.949.080 руб.

При этом, из смысла дополнительного соглашения следует уменьшение цены контракта за счет пропорционального изменения стоимости работ, каждой из глав сводного сметного расчета контракта.

Так, рассчитывая стоимость контракта, ответчик, не учел уже исполненные обязательства по ценам и на условиях до вступления в силу дополнительного соглашения от 27.05.2013 г. N 6Д 6928/14/13.

Уменьшение стоимости контракта на основании дополнительных соглашений N 4Д 6928/14/13 и N 6Д 6928/14/13 составила 624 267 184 - 616 949 080 = 7 318 104 руб.

С учетом перечисления истцу 536 727 394 руб. 50 коп. по ранее действовавшим расценкам, уменьшение стоимости работ затрагивает неоплаченную часть контракта, которая составила 659 993 470 - 536 727 394,5 = 123 266 075 руб. 50 коп.

В пропорциональном исчислении данная сумма должна быть сокращена на 1,17 %, что составит 123 266 075,5.*1,17 %= 1 442 213,08.

Следовательно, цена контракта на основании дополнительного соглашения N 6Д 6928/14/13 от 27.05.13г. должна составить 659 993 470 - 1 442 213,08 = 658 551 256 руб. 92 коп.

Истец полагает, что вышеуказанная сумма должна быть указана в качестве окончательной цены контракта по смыслу воли ответчика.

В соответствии с п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ застройщик или заказчик после внесения в проектную документацию соответствующих изменений до утверждения направляет ее на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 4.71 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004) сводные сметные расчеты стоимости строительства предприятий, зданий, сооружений или их очередей, рассматриваются как документы, определяющие сметный лимит средств, необходимых для полного завершения строительства всех объектов, предусмотренных проектом.

Утвержденный в установленном порядке сводный сметный расчет стоимости строительства служит основанием для определения лимита капитальных вложений и открытия финансирования строительства. В него включаются отдельными строками итоги по всем объектным сметным расчетам. Объектные сметные расчеты (сметы) составляются в соответствии с п. 4.33. методики в текущем уровне цен по образцу N 3, приведенному в приложении N 2 к настоящей Методике, на объекты в целом путем суммирования данных локальных сметных расчетов (смет) с группировкой работ и затрат по соответствующим графам сметной стоимости "строительных работ", "монтажных работ", "оборудования, мебели и инвентаря", "прочих затрат".

Согласно дополнительному соглашению от 27.05.2013 г. N 6Д 6928/14/13 стороны изменили сметную стоимость строительства.

Учитывая, что стороны не меняли расценки единиц работ и затрат локальными/сводными сметными расчетами, то истец предполагает, что такое изменение сметной стоимости в сторону уменьшения вызвано уменьшением объемов работ, что влечет необходимость внесения соответствующих изменений в проектную документацию, которая при таком изменении обязательно должна пройти государственную экспертизу.

Таким образом, истец считает, что дополнительное соглашение от 27.05.2013 г. N 6Д 6928/14/13 в части изменения стоимости контракта является недействительной по смыслу ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, дополнительные соглашения N 4Д 6928/14/13 и N 6Д 6928/14/13 изменяют стоимость уже выполненных и оплаченных работ, что противоречит требованиям ст. 453 ГК РФ, где указывается, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п. 4.1. ст. 9 Федерального закона от 21.07.05г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ, а также случаев, установленных п. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 ст. 4.1 Закона N 94-ФЗ.

Так, вышеуказанные правовые нормы не предусматривают обязательного включения в тексты государственного контракта и дополнительных соглашений к нему упоминания о твердой цене контракта.

В порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, то стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Изменение и расторжение договора, в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при изменении контракта обязательства сторон сохраняются в измененном виде, с момента заключения соглашения сторон об изменении или вступления в законную силу решения суда об изменении контракта.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает возможность изменения договора по соглашению сторон какими либо сроками, либо исполнением обязательства, при этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая, что стороны согласовали существенные условия государственного контракта N 6928/14/11 от 19.04.2011 г. с дополнительным соглашением N6Д 6928/14/12 от 27.05.2013 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Так, срок выполнения работ истцом сокращен до 15.10.2013 г., уменьшена сумма (стоимость) при взаиморасчетах между сторонами, за выполненные работы до 616.949.080 руб.

Положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок оплаты работы, закрепленный в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет, что оплата работы производиться предварительно или после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, технической документацией, определяется объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а сметой, определяется цена работ.

Так, под сметой следует понимать согласованный сторонами путем составления в письменной форме, документ, определяющий цену работ, указанных в технической документации.

Таким образом, подписанные между сторонами дополнительные соглашения N 4Д6928/14/12 от 06.03.2012 г. и N 6Д 6928/14/12 от 27.05.2013 г. к государственному контракту N 6928/14/11 от 19.04.2011 г. свидетельствуют о согласовании сметы принятой ответчиком и являющейся основанием для возникновения у истца права требования оплаты работ, по цене установленной такой сметой.

Условия дополнительных соглашений от 06.03.2012 г. N 4Д 6928/14/12 и от 27.05.2013 г. N 6Д 6928/14/12 в части цены, исполнялись сторонами исключительно исходя из принципа твердой цены контракта, а, следовательно, права истца заключением вышеуказанных соглашений, не нарушены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца неимущественного характера.

Поскольку отсутствуют основания признать дополнительные соглашения от 06.03.2012 г. N 4Д 6928/14/12 и от 27.05.2013 г. N 6Д 6928/14/12 в части уменьшения цены госконтракта недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами другой цены в размере 616.197.620 руб. 93 коп., работы на которую выполнены и оплачены, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания 43.795.849 руб. 07 коп. задолженности, кроме того, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работ и принятии их ответчиком на вышеуказанную сумму.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-40553/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-40553/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройуниверсал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич