Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-38719/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-23302/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 г.

по делу N А40-23302/13

по заявлению ОАО"Акционерная нефтяная компания"Башнефть"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Аршинцева М.О. по дов. N16 от 16.06.2014

от ОАО"Акционерная нефтяная компания"Башнефть" - Быстров А.А. по дов. N дов/8/113/14 от 11.03.2014, Смышляева С.В. по дов. N дов/8/375/13 от 30.09.2013, Гатауллин Р.Г. по дов. N дов/8/307/14 от 24.09.2014, Рябоконь А.И. по дов. N дов/8/537/13 от 28.11.2013

УСТАНОВИЛ

ОАО АНК "Башнефть" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция. Налоговый орган) от 17.08.2012 г. N 52-20-18/ 1483р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Налогового органа) (т. 3 л.д. 28-150, т. 4 л.д. 1-13) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 14 943 530 руб., налога на имущество организаций в сумме 4 007 882 руб.. начисления пени в размере 1 124 580 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 508 674 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 г. по делу N А40-23302/2013-99-71 заявленные требования были удовлетворены частично.

Решение Налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и начисления соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с неправомерными выводами Налогового органа о неправильном определении Обществом срока полезного использования основных средств и завышении расходов на амортизационные отчисления (по оспариваемым станкам-качалкам) (п. 1.1 решения Налогового органа).

В части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с выводом о необоснованном единовременном включении в состав расходов работ по зарезке боковых стволов (далее - ЗБС) на скважинах (п. 1.2 решения Налогового органа). Решением суда Обществу в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Налогового органа и ОАО АНК "Башнефть" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2014 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 г. по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1,2 и 2.2 решения (ЗБС) - отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 г. (далее - Решение, Решение Суда) заявленные требования были удовлетворены, решение Налогового органа в оставшейся части -доначисления налога на прибыль и налога на имущество, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1,2 и 2.2 решения, связанному с квалификацией работ по ЗБС, - признано недействительным.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, просит об отмене принятого решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Проведенные работы по ЗБС не отвечают признакам реконструкции, указанным в п.2 ст. 257 НК РФ.

Для признания выполненных работ реконструкцией основных средств необходимо одновременное наличие всех установленных п. 2 ст. 257 НК РФ условий.

Судом надзорной инстанции в рамках рассматриваемого вопроса отмечено, что увеличение суточного объема добычи нефти само по себе не является достаточным и определяющим критерием для квалификации данных работ в качестве капитального ремонта или реконструкции.

В результате проведенных работ не произошло переустройства или изменения конструкции скважины

Налоговой проверкой и Судами установлено, что в 2009 г. для ОАО АНК "Башнефть" выполнены работы по зарезке боковых стволов, стоимость которых единовременно отнесена Обществом на расходы по налогу на прибыль, на следующих принадлежащих Обществу объектах основных средств - нефтедобывающих скважинах:

-N 954 Саитовского месторождения (далее - скважина N 954),

-N 100 Аскаровского месторождения (далее - скважина N 100),

-N 124 Волостновского месторождения (далее - скважина N 124),

-N 41 Карлинского месторождения (далее - скважина N 41),

-N 119 Волостновского месторождения (далее - скважина N 119).

В ходе выездной проверки налоговым органом была проведена комплексная геолого-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами ФГБОУ ВПО "Российский государственный геологоразведочный университет им. С. Орджоникидзе" МГРИ-РГГРУ было составлено заключение от 04.06.2012, включающее в себя ответы на вопросы, поставленные Налоговым органом и Обществом (том 4 л. 64-94).

В рамках судебного заседания 29.05.2014 г. в Арбитражном суде г. Москвы согласно ст. 87.1 АПК РФ в качестве специалистов были привлечены эксперты РГГУ им. С. Орджоникидзе, ранее подготовившие заключение экспертизы от 04.06.2012 г.

В судебном заседании, отвечая на вопрос, произошло ли переустройство скважин в результате ЗБС, Специалисты (ранее подготовившие заключение экспертизы от 04.06.2012 г. РГГУ им. С. Орджоникидзе), указали, что в том случае, если спускается дополнительная колонна, так называемый "хвостовик", то это является изменением конструкции. В данном случае, как указали специалисты, технология была совершенно другая - часть эксплуатационной колонны зацементирована, часть была отрезана (т.25 л.д. 60;.

В заключении экспертизы (том 4 л. 64-94) экспертами указано следующее :

"В соответствии с анализом документов по вышеуказанным скважинам можно сделать вывод, что в результате проведенных работ по бурению бокового ствола произошло переустройство 5 скважин. Верхние части эксплуатационных колонн скважин были отрезаны и извлечены, "хвостовики" до и после проведения ЗБС не использовались, диаметры эксплуатационных колонн не менялись".

Также в заключении экспертизы при ответе на 2 вопрос о том. изменилась ли конструкция скважин в результате ЗБС, т.е. аналогична ли конструкция забойной части материнского ствола скважин до и после ЗБС, эксперты указали следующее:

"Ствол не является элементом конструкции скважины, а представляет собой выработку в горной породе для размещения обсадных колонн скважин с технологической оснасткой. В данном вопросе, по-видимому, понимается конструкция нижней части эксплуатационной колонны... Таким образом, в результате выполненных работ по ЗБС ни в одной из анализируемых 5 скважин конструкция нижней части эксплуатационной колонны не изменилась, то есть аналогична конструкции забойной части материнского ствола скважин до ЗБС".

Таким образом, доводы налогового органа о пространственном изменении ствола не имеют отношения к изменению конструкции скважины (л. 38-40 решения Налогового органа (т. 3 л.д. 28-150, т. 4 л.д. 1-13)).

Также в судебном заседании 29.05.2014 г. специалистам был задан вопрос о том, какие особенности имеет ЗБС с извлечением эксплуатационной колонны и являются ли такие действия изменением конструкции скважины. Специалисты сделали следующий вывод: в данном случае старую конструкцию заменили на новую, замена произошла на такую же аналогичную конструкцию (т. 25 л.д. 60).

Таким образом, экспертами РГГУ им. С. Орджоникидзе сделаны в заключении экспертизы от 04.06.2012 г. и поддержаны в судебном заседании в ходе консультации в качестве специалистов выводы о том, что изменения конструкции скважин в результате ЗБС не произошло.

В Решении Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 г. по настоящему делу Суд поддержал доводы о том, что изменения конструкции скважин после работ по ЗБС не произошло.

"В заключении экспертизы (том 4 л. 64-94) в ответ на 1 вопрос - произошло ли переустройство 5 скважин в результате ЗБС, указано: в соответствии с анализом документов по вышеуказанным скважинам можно сделать вывод, что в результате проведенных работ по бурению бокового ствола произошло переустройство 5 скважин. Верхние части эксплуатационных колонн скважин были отрезаны и извлечены, "хвостовики" до и после проведения ЗБС не использовались, диаметры эксплуатационных колонн не менялись.

Также в заключении экспертизы при ответе на 2 вопрос о том, изменилась ли конструкция скважин в результате ЗБС, т.е. аналогична ли конструкция забойной части материнского ствола скважин до и после ЗБС, эксперты указали следующее: ствол не является элементом конструкции скважины, а представляет собой выработку в горной породе для размещения обсадных колони скважин с технологической оснасткой. В данном вопросе, по-видимому, понимается конструкция нижней части эксплуатационной колонны. Таким образом, в результате выполненных работ по ЗБС ни в одной из анализируемых 5 скважин конструкция нижней части эксплуатационной колонны не изменилась, то есть аналогична конструкции забойной части материнского ствола скважин до ЗБС.

Из этого следует, что доводы налогового органа о пространственном изменении ствола не имеют отношения к изменению конструкции скважины (т. 3 л.д. 28-150, т. 4 л.д. 1-13).

Ввод в эксплуатацию скважин после реконструкции имеет ряд особенностей.

Пунктом 4.7.13 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Постановлением Госгортечнадзора России от 05.06.2003 N 56 установлено, что приемка в эксплуатацию реконструированной скважины производится в порядке, установленном для приемки вновь построенной скважины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Госкомстата России от 29.05.1995 N 44 вводом нефтяной скважины в эксплуатацию считается момент, когда принятая на баланс юридического лица, осуществляющего добычу нефти и зачисленная в эксплуатационный фонд, нефтяная скважина освоена, подключена к промысловому нефтесборному коллектору, установлен режим ее работы и она пущена в промышленную эксплуатацию для добычи нефти. С этого момента скважина находится в действующем фонде.

Данные выводы подтверждены также в Постановлении ФАС Московского округа от 04.03.2014 N Ф05-794/2014 по делу N А40-13652/12.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденных Приказом Минфина России от 30 декабря 1993 года N 160, ввод в действие оборудования, требующего монтажа и списание их инвентарной стоимости со счета "Капитальные вложения" производятся одновременно с вводом в действие строящихся объектов или окончанием работ по расширению, реконструкции или техническому перевооружению действующих объектов, приемка которых в эксплуатацию оформлена в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Госкомстата России от 29.05.1995 N 44 вводом нефтяной скважины в эксплуатацию считается момент, когда принятая на баланс юридического лица, осуществляющего добычу нефти и зачисленная в эксплуатационный фонд, нефтяная скважина освоена, подключена к промысловому нефтесборному коллектору, установлен режим ее работы и она пущена в промышленную эксплуатацию для добычи нефти. С этого момента скважина находится в действующем фонде.

Данные выводы подтверждены также в Постановлении ФАС Московского округа от 04.03.2014 N Ф05-794/2014 по делу N А40-13652/12.

Работы по ЗБС не повлекли изменения технико-экономических показателей и увеличения производственной мощности скважин

Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 17.02.2014 г. о направлении настоящего дела на новое рассмотрение в части указал следующее:

"Разрешая спор, суды не установили совокупности признаков реконструкции, определенных законом, не дали надлежащей оценки доводам Общества, раскрывающим понятие технико-экономических показателей скважины и производственной мощности, а также иные критерии реконструкции, не исследовали наличие динамики изменений таких критериев при квалификации работ по зарезке боковых стволов.

В рамках настоящего дела не было исследовано то обстоятельство, что производственная мощность не могла увеличиться, в силу того, что диаметр колонны после проведенных работ по зарезке боковых стволов не увеличился - остался 146 мм. что исключает увеличение пропускной способности, а, следовательно, и производственной мощности".

Суды не дали оценки письму Ростехнадзора от 14.01.2010 г. N 07-00-05/71, на которое ссылался заявитель,.о том, что в соответствии с действующими нормативными документами работы по зарезке боковых стволов (без полной замены эксплуатационной колонны с увеличением ее диаметра) являются капитальным ремонтом скважин".

Технико-экономические показатели скважины отражаются в технических паспортах скважин. К технико-экономическим показателям скважины относятся количество, глубина спуска, диаметр эксплуатационной колонны.

Согласно всем Актам выполненных работ по Договорам подряда на текущий и капитальный ремонт скважин различного назначения N БНФ/у/8/328/09/БУР. N БНФ/у/8/291/09/БУР, N БНФ/у/8/330/09/БУР (все от 30.12.2008 г.) (т. 5 л.д. 34-150, т. 6 л.д. 1-56), заключенных ОАО АНК "Башнефть" с ООО "Башнефть-Геострой". Подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту скважины методом зарезки боковых стволов с извлечением эксплуатационной колонны без изменения диаметра, толщины стенки и механических свойств.

Специалистам в рамках судебного заседания 29.05.2014 г. был задан вопрос о том, было ли установлено в результате проведенной экспертизы изменение технико-экономических показателей скважины, на который был дан ответ о том, что "дебиты по жидкости изменились, уровень обводненности изменился, это является одним из параметров технологического режима работы" (т. 25 л.д. 60).

Однако данные выводы специалистов о сопоставлении технико-экономических показателей (технических характеристик) скважины с технологическим режимом ее работы не являются корректными, так как не соответствуют ведомственным нормативным актам.

Согласно п.6.3.2 Правил разработки нефтяных и газовых месторождений, на который также ссылается специалист в рамках консультации в с/з 29.05.2014 г. (т. 25 л.д. 59). технологический режим работы устанавливается ежемесячно или ежеквартально и зависит от стадии разработки месторождения, а не от показателей работы скважины.

Применение параметров технологического режима работы скважины (давление, дебит жидкости, обводненность продукции, газовый фактор, типоразмеры установленного оборудования в качестве технико-экономических показателей скважины является неправомерным и фактически привело бы к выводам о возможности ежемесячного изменения технико-экономических показателей скважины. Данные выводы содержатся в Постановлении 9 ААС от 08.11.2010 по делу N А40-26609/10-20-195 (оставлено без изменения Постановлением ФАС МО от 24.02.2011 г.), Постановлении ФАС МО от 26.03.2010 N КА-А40/2651-10 по делу N А40-42787/09-117-250, от 10.06.2008 N КА-А40/4799-08)

"Вывод о капитальном характере затрат может быть сделан только в том случае, если будет доказано, что в результате работ технико-экономические характеристики инвентарного объекта существенно увеличились. При этом критерием для сравнения являются не показатели неисправного объекта, а номинальные показатели (т.е. характеристики исправного объекта). Данная позиция соответствует арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2010 N KA-A40/19I-10, от 16.04.2009 N КА-А40/2929-09, от 26.03.2010 N КА-А40/42787.09-117-250).

Вопрос о том, связано ли переустройство 5 скважин в результате выполненных на них в 2009-2010 гг. работ по ЗБС с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, был задан Заявителем экспертам Уфимского государственного нефтяного технического университета (УГНТУ). Экспертами УГНТУ было составлено заключение от 19.11.2013 г. При ответе на вопрос 7 эксперты УГНТУ указали следующее:

"Названные работы (ЗБС) проводятся исключительно для восстановления упавшего уровня добычи нефти и предельной обводненности продукции, и не преследуют цель усовершенствования конструкции скважины. Добыча нефти после выполнения работ проводится в пределах объектов, разрешенных (по лицензии) для разработки месторождений, что не изменяет технико-экономических показателей скважин".

Производственная мощность скважины - это способность (возможность) основных средств обеспечить максимальную добычу (переработку) сырья за год (сутки, смену).

В Постановлении 9 ААС от 15.04.2013 г. по делу N А40-126425/10-112-714 (ОАО "Славнефть-Мегионнефтегазгеология") (оставлено в силе Постановлением ФАС МО от 06.08.2013 г.) (т. 18 л.д. 80), суд указал следующее:

"Производственная мощность - это способность (возможность) основных средств обеспечить максимальную добычу (переработку) сырья за год (сутки, смену). Для определения производственной мощности основного средства необходимо установить его технические характеристики, исходя из которых можно определить максимальную способность основного средства к производству продукции.

Письмо Ростехиадзора от 14.01.2010 г. N 07-00-05/7 также подтверждает, что в соответствии с действующими нормативными документами Ростехнадзор считает работы по зарезке боковых стволов (без полной замены эксплуатационной колонны с увеличением ее диаметра) капитальном ремонтом скважин (т. 3, л.д. 91).

Судом первой инстанции установлено, что инспекция в ходе проверки не определила первоначальную производственную мощность скважин, не выявила увеличения производственной мощности скважины после проведения работ по зарезке боковых стволов".

В рамках настоящего дела не было исследовано то обстоятельство, что производственная мощность не могла увеличиться, в силу того, что диаметр колонны после проведенных работ по ЗБС не увеличился -146 мм, что абсолютно исключает увеличение пропускной способности, а следовательно, и производственной мощности.

Как видно из актов выполненных работ по ЗБС скважин N 954 Саитовского месторождения, N 100 Аскаровского месторождения, N 124 Волостновского месторождения, N 41 Карлинского месторождения, N 119 Волостновского месторождения до ремонта диаметр эксплуатационных колонн скважин составлял 146 мм. После ремонта диаметр эксплуатационных колонн скважин составил также 146 мм, что не увеличило пропускную способность скважин в целом, т.е. не привело к увеличению её производственной мощности (т. 4 л.д. 64-94, т. 5 л. 34-81, т. 5 л. 82-126 т. 5 л. 127-150, т. 6 л. 1-56).

Согласно всем Актам выполненных работ по Договорам подряда на текущий и капитальный ремонт скважин различного назначения N БНФ/у/8/328/09/БУР, N БНФ/у/8/291/09/БУР, N БНФ/у/8/330/09/БУР (все от 30.12.2008 г.) (т. 5 л.д. 34-150. т. 6 л.д. 1-56), заключенных ОАО АНК "Башнефть" с ООО "Башнефть-Геострой". Подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту скважины методом зарезки боковых стволов с извлечением эксплуатационной колонны без изменения диаметра, толщины стенки и механических свойств.

Письмо Ростехиадзора от 14.01.2010 г. N 07-00-05/71 также подтверждает, что в соответствии с действующими нормативными документами Ростехнадзор считает работы по зарезке боковых стволов (без полной замены эксплуатационной колонны с увеличением ее диаметра) капитальном ремонтом скважин (т. 23 л.д. 141).

Налоговый орган в ходе проверки не определил первоначальную производственную мощность скважин, а также не обосновал и не подтвердил документально увеличения производственной мощности скважины после проведения работ по ЗБС.

Соответственно, такой обязательный признак реконструкции, как увеличение производственной мощности, в рамках проведенных Обществом работ по ЗБС не установлен.

В своем Решении от 09.07.2014 г. Суд также сделал выводы о том, что изменения технико-экономических показателей н увеличения производственных мощностей в результате проведения работ по ЗБС не произошло.

Технико-экономические показатели скважины отражаются в технических паспортах, к ним относятся количество, глубина спуска, диаметр эксплуатационной колонны.

Согласно всем актам выполненных работ по договорам подряда на текущий и капитальный ремонт скважин различного назначения от 30.12.2008 N БНФ/у/8/328/09/БУР, N БНФ/у/8/291/09/БУР, N БНФ/у/8/330/09/БУР (т. 5 л.д. 34-150. т. 6 л.д. 1-56), заключенных обществом с ООО "Башнефть-Геострой", подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту скважины методом зарезки боковых стволов с извлечением эксплуатационной колонны без изменения диаметра, толщины стенки и механических свойств...

Налоговый орган не определил первоначальную производственную мощность скважин, а также не обосновал и не подтвердил документально увеличение производственной мощности скважины после проведения работ по ЗБС и не опроверг утверждение заявителя о том, что после проведения ЗБС было достигнуто восстановление, а не увеличение производственной мощности". Работы по ЗБС не повлекли изменения технико-экономических показателей и увеличения производственной мощности скважин.

Технико-экономические показатели скважины отражаются в технических паспортах скважин. К технико-экономическим показателям скважины относятся количество, глубина спуска, диаметр эксплуатационной колонны.

Согласно всем Актам выполненных работ по Договорам подряда на текущий и капитальный ремонт скважин различного назначения N БНФ/у/8/328/09/БУР. N БНФ/у/8/291/09/БУР, N БНФ/у/8/330/09/БУР (все от 30.12.2008 г.) (т. 5 л.д. 34-150, т. 6 л.д. 1-56), заключенных ОАО АНК "Башнефть" с ООО "Башнефть-Геострой". Подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту скважины методом зарезки боковых стволов с извлечением эксплуатационной колонны без изменения диаметра, толщины стенки и механических свойств.

Специалистам в рамках судебного заседания 29.05.2014 г. был задан вопрос о том, было ли установлено в результате проведенной экспертизы изменение технико-экономических показателей скважины, на который был дан ответ о том, что "дебиты по жидкости изменились, уровень обводненности изменился, это является одним из параметров технологического режима работы" (т. 25 л.д. 60).

Однако данные выводы специалистов о сопоставлении технико-экономических показателей (технических характеристик) скважины с технологическим режимом ее работы не являются корректными, так как не соответствуют ведомственным нормативным актам.

Согласно п.6.3.2 Правил разработки нефтяных и газовых месторождений, на который также ссылается специалист в рамках консультации в с/з 29.05.2014 г. (т. 25 л.д. 59). технологический режим работы устанавливается ежемесячно или ежеквартально и зависит от стадии разработки месторождения, а не от показателей работы скважины.

Судебные акты подтверждают, что применение параметров технологического режима работы скважины (давление, дебит жидкости, обводненность продукции, газовый фактор, типоразмеры установленного оборудования в качестве технико-экономических показателей скважин является неправомерным и фактически привело бы к выводам о возможности ежемесячного изменения технико-экономических показателей скважины.

Целью проведения работ по ЗБС являлось восстановление к остаточным запасам нефти, а не увеличение производственной мощности

Экспертами в заключении, содержащемся в материалах дела (вопрос о цели проведения работ по ЗБС на скважинах: было ли это с целью восстановления дебитов скважин по сравнению с уровнем до работ по ЗБС или же увеличение дебита скважин по сравнению с проектным уровнем), сделан вывод о том, что "работы по ЗБС, выполненные в 2009-2010 гг.. проведены с целью восстановления производственных мощностей" (п. 8 заключения).

Целью работ по ЗБС на всех 5 скважинах являлось не увеличение производственной мощности скважин, а восстановление доступа к запасам, для извлечения которых скважины были построены, в связи с чем, работы по зарезке боковых стволов, выполненные на спорных скважинах, относятся к ремонту и затраты по ним должны быть списаны по мере возникновения.

Данные выводы также подтверждены материалами дела: Протоколом геолого-технического совещания от 10.03.2008 г. (т. 9 л.д. 80, т. 19 л.д. 85) по скважинам N N 100. 41. 119. 124, 954. Протоколом геолого-технического совещания от 09.02.2007 г. (т. 9 л.д. 88), в которых указана цель ЗБС- восстановление скважин бурением боковых стволов (л. 7 Протокола от 10.03.2008 г.).

В материалы дела Заявителем также представлены Протоколы N 818 от 16.11.2012 г. (предпоследний абзац на л. 4) (т. 19 л.д. 3), N 806 от 24.10.2012 г. (п. 5 на л. 8) (т. 19 л.д. 23), в которых указано, что в целом за период 2009-2011 гг. по месторождениям наблюдается недостижение фактических проектных объемов добычи нефти, в том числе с учетом произведенных зарезок боковых стволов, то есть проектные уровни добычи месторождений не были достигнуты.

При этом ни планы-программы на бурение боковых стволов (т.8, л.д. 10-15. 46-53, 55, 61-76, 129-132, 150, 150, т. 9 л.д. 20-27, 53-57). ни иные документы, представленные в материалы дела, не содержат, такой цели как увеличения дебита до конкретного значения.

В судебном заседании 29.05.2014 г. в рамках консультации, специалистам также был задан вопрос о цели проведения работ по ЗБС Обществом, на который специалистами был дан однозначный ответ - доизвлечение остаточных запасов нефти, для чего скважина и построена (т. 25 л.д. 70).

Данные выводы о цели проведения ЗБС для восстановления доступа к запасам, для извлечения которых скважины были построены, полностью соответствуют критериям именно ремонта скважин, а не реконструкции.

Суд в Решении от 09.07.2014 г. также сделал выводы о том, что ни планы-программы на бурение боковых стволов (т.8, л.д. 10-15, 46-53, 55, 61-76, 129-132, 150, 150, т. 9 л.д. 20-27, 53-57), ни иные документы, представленные в материалы дела, не содержат такой цели как увеличение дебита до конкретного значения (л. 15 Решения).

В судебном заседании специалистам также был задан вопрос о цели проведения работ по ЗБС обществом, на который специалистами также был дан аналогичный ответ (доизвлечение остаточных запасов нефти, для чего скважина и построена).

Данный вывод о цели проведения ЗБС для восстановления доступа к запасам, для извлечения которых скважины были построены, полностью соответствует критериям капитального ремонта скважин, а не реконструкции".

Работы по ЗБС выполнены на основании документов о капитальном ремонте, а не проектов реконструкции

Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 17.02.2014 г. о направлении настоящего дела на новое рассмотрение в части, а также Арбитражный суд г. Москвы в Решении от 09.07.2014 г. по настоящему делу указали следующее:

"Судами не установлено наличие проектов реконструкции спорных скважин, при том, что как указывает Общество со ссылкой на экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, рабочие планы на бурение боковых стволов, а также другие документы на выполнение отдельных видов работ не соответствуют рабочим проектам на реконструкцию.

Вывод судов о том, что заявитель самостоятельно предстает проекты реконструкции, по которым были проведены работы по зарезке боковых стволов, и самостоятельно квалифицировал данные работы как реконструкцию, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Более того, даже согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению от 04.06.2012, которое было положено в основу решения Инспекции и судов, все представленные Обществом документы не являются проектами на реконструкцию, не отвечают требованиям таких проектов и не могут быть идентифицированы указанным образом (т. 4 л.д. 64-94),

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки и в суд были представлены документы на проведение текущего и капитального ремонта скважин методом зарезки боковых стволов (т. 5 л.д. 34-150, т. 6 л.д. 1-56),однако никакой оценки им, а также выводам жспертов по данному вопросу в нарушение ст.ст. 170, 271 АПК РФ судами не дано".

Выводы Арбитражного суда г. Москвы являются верными и полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В своем решении на л. 64-67 (т. 3 л.д. 28-150. т. 4 л.д. 1-13) Налоговый орган указывает, что по каждой скважине работы по ЗБС проводились на основании проектной документации на реконструкцию.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению (т. 4 л.д. 64-94), которое было положено в основу решения Налогового органа и Решения Суда, все представленные Обществом документы не являются проектами на реконструкцию, не отвечают требованиям таких проектов и не могут быть идентифицированы указанным образом.

В Экспертном заключении, которое легло в основу решения Налогового органа, в п. 9, перед экспертами поставлен вопрос: "соответствуют ли документы, оформленные на проведение на 5 скважинах в 2009-2010 гг. работ по ЗБС, в том числе групповые рабочие проекты на ЗБС, геологические проекты на ЗБС по скважинам, прогнозы показателей работ по скважинам (2009-2010), программы работ по бурению боковых стволов из скважин, планы-программы работ на проведение забуривание боковых пилотно-горизонтальных стволов скважин, программы работ на проводку боковых наклонно-направленных стволов и краткие программы работ на ориентированную зарезку боковых стволов, задания на бурение боковых стволов, иные документы рабочим проектам на реконструкцию (в своей совокупности или самостоятельно)?"

Ответ экспертов на данный вопрос: "Рабочие планы на бурение боковых стволов N N 954, 100, а также другие документы на выполнение отдельных видов работ не соответствуют рабочим проектам на реконструкцию".

Пункты 4.1.1 и 4.3 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности предусматривают, что работы по капитальному ремонту скважин должны проводиться специализированной бригадой по планам, утвержденным техническим руководителем организации и согласованным с заказчиком, а реконструкция скважин, связанная с необходимостью проводки нового ствола с последующим изменением конструкции скважины и её назначения, должна производиться по проектной документации, разработанной, согласованной и утвержденной в установленном порядке.

Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности предусматривают требования к содержанию планов работ (при капитальном ремонте - п.4.3.3) и рабочих проектов (при реконструкции - п.4.3.5) при выполнении работ, связанных с забуриванием и проводкой боковых стволов.

Разработка проектной документации производится на основании задания на проектирование, выдаваемое пользователем недр (заказчиком) проектной организации (п. 1.3.3 ПБ 08-624-03). Разработанная проектная документация подлежит экспертизе промышленной безопасности в соответствии с Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности ПБ 03-246-98 (утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 N 64). Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензии на проведение указанной экспертизы (п. 1.3.4 ПБ 08-624-03). Проектная документация утверждается недропользователем (заказчиком).

Наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Госгортехнадзором России или его территориальным органом, является обязательным условием утверждения проектной документации (п. 1.3.5 ПБ 08-624-03).

Программы работ составлены в соответствии с п. 4.3.3 ПБ 08-624-03, следовательно, не являются проектной документацией на реконструкцию. В связи с чем, указанные документы не подлежат экспертизе промышленной безопасности в соответствии с Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности и на указанную экспертизу не направлялись.

Программы работ на капитальный ремонт указанных скважин методом забуривания бокового ствола, на основании которых были выполнены работы по ЗБС (т.8, л.д. 10-15, 46-53, 55, 61-76, 129-132, 150, 150, т. 9 л.д. 20-27, 53-57), не являются проектной документацией на реконструкцию, так как не содержат данных, необходимых для признания их таковыми.

Все документы на проведение текущего и капитального ремонта скважин методом ЗБС Заявителем представлены Налоговому органу в ходе проведения проверки, а также в материалы настоящего дела:

-договоры подряда на текущий и капитальный ремонт скважин.

-акты выполненных работ по форме КС-2,

-счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ по ремонту скважин, (т. 5 л.д. 34-150, т. 6 л.д. 1-56);

-программы, планы-заказы и планы-программы работ на капитальный ремонт скважин, акты на передачу скважин из капитального ремонта и иные документы о проведенных ремонтных работах на спорных скважинах (т.8, л.д. 10-34, 46-105. 129-151, т. 9 л.д. 9, 20-43, 53-75);

-планы-графики капитального ремонта скважин методом ЗБС (т. 10 л.д. 79,80)

-В том случае, когда ЗБС производятся в качестве капитального ремонта, то документами, по которым проводятся работы, являются рабочие программы бурения БС, которые разрабатываются заказчиком (недропользователем), к том случае, когда ЗБС производятся для реконструкции скважин, то необходим проект на реконструкцию (т.25 л.д. 61).

Ранее в заключении экспертизы от 04.06.2012 г. при ответе на вопрос 9 эксперты указали, что ни рабочие планы на бурение боковых стволов, ни какие-либо иные представленные Обществом документы на выполнение работ не соответствуют рабочим проектам на реконструкцию.

При ответе на вопрос Суда о том, составлен ли в данном случае проект на реконструкцию. Специалисты указали, что в данном случае применялись совершенно другие технологические решения, не связанные с проектом реконструкции. Также было указано, что было составлено два проекта по двум скважинам, но они не были реализованы, по другим скважинам проектов на реконструкцию не было (т. 25 л.д. 61).

При ответе на вопрос о том, как можно было документально оформить ситуацию, когда изначально планировалась реконструкция, но в результате проекты не были реализованы, а недропользователь принял решение проводить ремонтные работы. Специалисты указали, что такие действия производятся исключительно по решению владельца скважины, без каких-либо согласований (т. 25 л.д. 62).

Также о признаках именно ремонта, а не реконструкции в работах по зарезке боковых стволов на спорных скважинах свидетельствуют и справки о перечнях скважин для бурения боковых стволов, содержащиеся в материалах дела.

Так, в Справке "Перечень скважин, запланированных для бурения в 2009 г. по ОАО АНК "Башнефть" (т. 19 л.д. 100), указаны скважины для реконструкции, в связи с чем в данной справке содержится графа "наличие проектной документации", в которой по каждой скважине указывается групповой рабочий проект на реконструкцию.

Далее Заявителем представлена справка "Перечень скважин, намеченных для восстановления бурением боковых стволов по ОАО АНК "Башнефть" в 2009 году" (т. 19 л.д. 110), в которой графа "наличие проектной документации" отсутствует и указаны спорные скважины по данному делу.

Данными доказательствами также подтверждено намерение Заявителя проведения именно ремонтных работ с целью восстановления работ скважин, а не реконструкцию и переустройство этих скважин.

Улучшения качества и изменения номенклатуры продукции в результате проведенных работ по ЗБС не произошло.

В п. 8 экспертного заключения, перед экспертами поставлен вопрос: "были ли работы по ЗБС, выполненные в 2009-2010 гг. на 5 скважинах, проведены с целью увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения продукции?"

Ответ экспертов на данный вопрос: "Номенклатура продукции всех пяти скважин не изменилась, изменения параметров качества не было" (л. 19-20 экспертного заключения).

В рамках судебного заседания 29.05.2014 г. специалистам был задан вопрос, изменилась ли номенклатура продукции и параметры качества продукции в результате ЗБС применительно к нефтяной скважине, на который специалисты ответили, что подтверждают вывод, сделанный в заключении от 04.06.2012 г. о том, что никаких подобных изменений не произошло (т. 25 л.д. 69).

Кроме этого, целью выполнения работ по зарезке бокового ствола являлось восстановление доступа к остаточным извлекаемым запасам и их более эффективная выработка, а не улучшение качества добываемой продукции и изменение ее номенклатуры.

Специалисты в рамках консультации в судебном заседании 29.05.2014 г. подтвердили данный вывод: "Цель проведения работ по ЗБС - доизвлечение остаточных запасов" (т. 25 л.д. 70).

Налоговым органом не был исследован вопрос об изменении параметров качества и номенклатуры продукции в ходе проведения контрольных мероприятий, как того требует п. 2 ст. 257 НК РФ. однако, сделаны выводы о наличии всех признаков реконструкции, в том числе и об изменении качества и номенклатуры продукции (л. 64-67 решения Налогового органа).

Соответственно, такой обязательный признак реконструкции, как изменение параметров качества и номенклатуры продукции, в рамках проведенных Обществом работ по ЗБС, отсутствует.

Неправомерность квалификации Налоговым органом работ по ЗБС в качестве реконструкции, в связи с отсутствием признаков, указанных в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11495/10 от 01.02.2011 г.

Работы по ЗБС на скважинах были проведены, в связи с предельным обводнением.

Президиум ВАС РФ в Постановлении N 11495/10 от 01.02.2011 г. указал, что работы, проведенные в технически неисправных скважинах или в связи с предельной обводненностью пластов, образовавшейся в результате прорыва пластовых вод, то есть по не зависящим от недропользователя причинам, следует признать капитальным ремонтом.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 17.02.2014 г. о направлении настоящего дела на новое рассмотрение в части указал следующее: "Судам при рассмотрении таких споров предлагается устанавливать обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость проведения буровых работ".

Арбитражный суд г. Москвы полностью установил обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость проведения работ по ЗБС. и указал, что "работы но ЗБС были выполнены по причине предельного обводнения, не зависящего от действии недропользователя, т.е. по естественным причинам, с учетом толкования Президиума ВАС в постановлении от 01.02.2011 N 11495/10, должно расцениваться как свидетельствующее о капитальном ремонте" (л. 23 Решения).

Факт обводнения установлен и экспертами в заключении от 04.06.2012 г. В частности, в п. 10 заключения эксперты делают следующий вывод: "Следовательно, можно сделать вывод, что работы по ЗБС вызваны низкими дебитами нефти экспертируемых скважин и их высокой обводненностью".

Также эксперты делают вывод относительно обводненности в п. 8 (л. 19 заключения): "На основании проведенного анализа работы 5 анализируемых скважин можно заключить, что цель проведения ЗБС на всех пяти скважинах заключалась в увеличении текущего дебита нефти и снижении обводненности продукции".

Также в пункте 11 заключения экспертами рассматривался вопрос об источнике обводнения и сделан следующие выводы по каждой из спорных скважин: "Таким образом, проведение работ по ЗБС было вызвано, в первую очередь, высокой обводненностью скважин и, как следствие, снижением дебита нефти. Устранить обводнение скважин путем проведения ремонтно-изоляционных работ не представляется возможным. Причиной обводнения скважин являются пластовые воды".

В рамках судебного заседания 29.05.2014 г. специалистам был задан вопрос, что следует понимать под предельной обводненностью скважины (т. 25 л.д. 62), на который специалист ответил, что согласно ГОСТу 53710-2009 (Национальный стандарт Российской Федерации. Месторождения нефтяные и газонефтяные. Правила проектирования разработки" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 1152-ст), под проектным сроком разработки понимается период времени, за который средняя обводненность продукции добывающих скважин достигает примерно 98% или средний дебит скважин по нефти снижается до 0,5 т/с\т и менее.

Заявителем в материалы дела представлены эксплуатационные карточки скважин, в которых приведены следующие показатели до проведения работ по ЗБС:

По скважине N" 100 Аскаровского месторождения

Согласно данным эксплуатационной карточки по скважине N 100, в 1994 году скважина была остановлена, в связи с предельным обводнением.

Дебит нефти составлял 0-0.1 т/см кн. Обводненность составила 96, 7 %.

В заключении экспертизы от 04.06.2012 г. при ответе на вопрос II (л. 22-23 экспертного заключения) эксперты указали, что "обводнение скважины 100 в 1994 году достигло 100 %", после чего она была остановлена. Эксперты по данной скважине указали: "Таким образом, проведение ЗБС было вызвано, в первую очередь, высокой обводненностью продукции скважины, и как следствием, снижением дебита по нефти. Устранить обводнение скважины путем проведения ремонтно-изоляционных работ не представляется возможным. Причиной обводнения скважины являются пластовые воды...".

Следовательно, на скважине N 100 Аскаровского месторождения работы по ЗБС были проведены, в связи с предельным обводнением, которое соответствует критериям ГОСТа 53710-2009 (обводненность продукции добывающих скважин достигает примерно 98% или средний дебит скважин по нефти снижается до 0,5 т/сут и менее).

По скважине N 124 Волостновского месторождения

Согласно данным эксплуатационной карточки по скважине N 124, в 1997 году скважина была остановлена, в связи с предельным обводнением. Дебит нефти составлял 0.1 т/сутки. Обводненность составила 98, 2 % (в мае 1997 г. - 99.1%).

В заключении экспертизы от 04.06.2012 г. при ответе на вопрос 11 (л. 22-23 экспертного заключения) эксперты указали, что "в период с 1986 по 1997 годы проходил процесс падения продуктивности..., обводнененность выросла до 90-98%. С конца 1997 года скважина не эксплуатировалась. Таким образом, проведение ЗБС было вызвано, в первую очередь, высокой обводненностью продукции скважины, и как следствием, снижением дебита по нефти. Устранить обводнение скважины путем проведения ремонтно-изоляционных работ не представляется возможным. Причиной обводнения скважины являются пластовые воды..."

Следовательно, на скважине N 124 Волостновского месторождения работы по ЗБС были проведены, в связи с предельным обводнением, которое соответствует критериям ГОСТа 53710-2009 (обводненность продукции добывающих скважин достигает примерно 98% или средний дебит скважин по нефти снижается до 0,5 т/сут и менее).

По скважине N 119 Волостновского месторождения

Согласно данным эксплуатационной карточки по скважине N 119, по состоянию на конец 2008 года (перед проведением работ по ЗБС). дебит нефти составлял 0. 3 г/сутки. Обводненность составила 87.9 % (в январе 2008 г. - 96.1%).

В заключении экспертизы от 04.06.2012 г. при ответе на вопрос 11 (л. 22-23 экспертного заключения) эксперты указали, что "с 1994 года производительность сократилась до 5-10 т/мес при сохранившемся высоком обводнении 85-90% (до 2008 г.)... Таким образом, проведение ЗБС было вызвано, в первую очередь, высокой обводненностью продукции скважины, н как следствием, снижением дебита по нефти. Устранить обводнение скважины путем проведения ремонтно-изоляционных работ не представляется возможным. Причиной обводнения скважины являются пластовые воды..."

Следовательно, на скважине N 119 Волостновского месторождения работы по ЗБС были проведены, в связи с предельным обводнением, которое соответствует критериям ГОСТа 53710-2009 (обводненность продукции добывающих скважин достигает примерно 98% или средний дебит скважин по нефти снижается до 0,5 т/сут и менее).

По скважине N 954 Саитовского месторождения

Согласно данным эксплуатационной карточки по скважине N 954, по состоянию на конец 1969 года (последние замеры перед полным обводнением скважины), дебит нефти составлял 0.1-0.3 т/сутки. Обводненность составила 90-92.3 %.

В заключении экспертизы от 04.06.2012 г. при ответе на вопрос 11 (л. 22-23 экспертного заключения) эксперты указали, что "в период с 1970 по 2008 г. скважина простаивала по причине обводнения 100%..."

Следовательно, на скважине N 954 Саитовского месторождения работы по ЗБС были проведены, в связи с предельным обводнением, которое соответствует критериям ГОСТа 53710-2009 (обводненность продукции добывающих скважин достигает примерно 98% или средний дебит скважин по нефти снижается до 0,5 т/сут и менее).

По скважине N 41 Карлинского месторождения

Согласно данным эксплуатационной карточки по скважине N 41, по состоянию на конец 2008 года (перед проведением работ по ЗБС). дебит нефти составлял 0. 2 т/сутки. Обводненность не указана.

В заключении экспертизы от 04.06.2012 г. при ответе на вопрос II (л. 22-23 экспертного заключения) эксперты указали, что "скважина N 41 после ввода ее в эксплуатации была продуктивна до середины 60-х годов и ее производительность составляла 10-50 т/мес при обводнении 80-90%"

Следовательно, на скважине N 41 Карлинского месторождения работы по ЗБС были проведены, в связи с предельным обводнением, которое соответствует критериям ГОСТа 53710-2009 (обводненность продукции добывающих скважин достигает примерно 98% или средний дебит скважин по нефти снижается до 0,5 т/сут и менее).

Таким образом, экспертами установлено предельное обводнение скважин и источник обводнения - пластовые воды.

Экспертами не указано на то обстоятельство, что такие воды проникли в спорные скважины путем искусственной закачки Обществом.

На вопрос, наступило ли обводнение по естественным причинам или как следствие действий недропользователя, специалисты указали, что документальных подтверждений зависимости наступления обводнения на скважинах от действий недропользователя не установлено (т. 25 л.д. 72).

Данное обстоятельство невозможно еще и потому, что спорные скважины не являются нагнетательными и на них не применим указанный тип закачки.

Налоговым органом ни в рамках контрольных мероприятий, ни в суде доказательств обратного не представлено.

В п. 5.5. "Динамика обводнения залежи" Методических указаний по геолого-промысловому анализу разработки нефтяных и газонефтяных месторождений РД 153-39.0-110-01" (утв. Приказом Минэнерго РФ от 05.02.2002 N 29) указано следующее:

"Характер обводнения нефтяных пластов различен и зависит от свойств продуктивных пластов, нефти и воды, от условий залегания нефти в пласте, режимов эксплуатации скважин и других причин. Одним из главных факторов, определяющих обводнение, является неоднородность пластов по толщине (вызывает послойное обводнение) и по простиранию, их линзовидность, вызывающие неравномерное обводнение по площади залежи. Неравномерность обводнения усиливается при высоком соотношении вязкостей нефти и воды. Другим важным фактором, влияющим на обводнение, является наклонное, относительно кровли и подошвы, начальное положение ВНК (водонефтяной контакт, водонефтяной контур - согласно списку сокращений)".

Согласно п. 6.1. "Изучение характера внедрения воды по отдельным пластам и участкам" Методических указаний РД 153-39.0-110-01, обработка данных наблюдений за заводнением залежи дает возможность установить текущее положение водонефтяного контакта, внешнего и внутреннего контуров нефтеносности на разные даты разработки, в том числе и на дату анализа разработки.

Согласно п. 5.4 Методических указаний РД 153-39.0-110-01,... При перетоке воды из одного пласта в нефтяную часть другого пласта, локальные участки обводнения очерчиваются текущим контуром нефтеносности на карте заводнения.

Таким образом, важное значение в выявлении причин преждевременного обводнения скважин поступлением законтурной пластовой воды имеет расположение скважин относительно водонефтяного контура и геолого-физические свойства пластов.

Вопрос о причинах обводнения спорных скважин был задан Заявителем экспертам Уфимского государственного нефтяного технического университета (УГНТУ). Экспертами УГНТУ было составлено заключение от 19.11.2013 г.

При ответе на вопрос 12 эксперты УГНТУ указали следующее:

Представленные для анализа экспертам УГНТУ документы позволяют сделать следующие выводы.

"Увеличение обводненности продукции 5 скважин до предельных значений (98... 100%) за короткие сроки эксплуатации стало следствием реализации не только принятой системы разработки объектов, но и геолого-физических свойств продуктивных нефтяных пластов в зонах расположения забоев этих скважин. В действительности оказалось, что отдельные скважины вскрыли эксплуатационные объекты в краевых участках (вблизи водонефтяного контура (ВНК)) или забои скважин попали непосредственно в зону ВНК. Это означает, что скважины вскрыли продуктивные пласты в зонах с ухудшенными значениями коллекторских параметров. В частности забой скв.954 Саитовского месторождения оказался непосредственно между линиями внутреннего и внешнего контуров нефтеносности, что и привело к быстрому обводнению продукции и последующему переводу скважины в фонд пьезометрических скважин.

Относительно скв. 119 и 124 Волостновского месторождения причинами остановки эксплуатации скважин по материнским стволам стало достижение показателя обводненность продукции максимальных значений 100%. Поэтому создание бокового ствола в скв. 119 и 124 было связано с обеспечением выработки остаточных запасов нефти из зон дренирования скважин и мероприятиями по уменьшению обводненности добываемой продукции. Во всех предоставленных документах отмечается, что прироста запасов нефти по скважинам с ЗБС не произошло.

... По 5 скважинам, в которых были созданы боковые стволы, причинами резкого увеличения обводненности продукции стали сложные условия эксплуатации, обусловленные ухудшенными значения фильтрационно-емкостных параметров пород пласта и расположением скважин на залежи".

Согласно Картам накопленных отборов и остаточных нефтенасыщенных толщин, а также картам оценки выработки запасов по областям Вороного, все спорные скважины находятся вблизи контура нефтеносности (ВНК - водонефтяной контур) и удалены от нагнетательных скважин, что значительно увеличивает риск преждевременного обводнения именно из-за поступления пластовых вод по естественным причинам, а не вследствие нагнетения воды на приближенных скважинах.

Также об обводнении на спорных скважинах свидетельствуют следующие документы.

Обводненность скважин N N 119 и 124 Волостновского месторождения подтверждена также и иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В Протоколе заседания ЦКР Роснедра от 26.08.2007 N 4053 (т. 10 л.д 27) содержатся следующие сведения: на л. 4 протокола указано, что "все добывающие скважины (Волостновского месторождения) эксплуатируются с обводненностью выше 50%" (абз. 3).

В отношении скважины N 954 Саитовского месторождения Общество предоставило Налоговому органу справку (т. 10 л.д.1) о том, что целью проведения ЗБС было повышение нефтеотдачи разрабатываемых объектов, в связи с тем, что скважина N 954 была обводнена пластовой водой.

На скважине N 41 Карлинского месторождения также имело место предельная оЬводненность, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, однако, не учтено ни экспертами, ни Налоговым органом при вынесении решения.

В частности, в Протоколе заседания Роснедра от 20.11.2009 N 453 (т. 10 л.д 27) содержатся следующие сведения: "В 2008 г. добыча нефти составила 1 303 тыс.т, текущий КИН - 0, 249 при утвержденном 0, 324, текущая обводненность продукции - 89, 8%. Остаточные извлекаемые запасы нефти категории О составили 71 тыс.т." (абз. 10, л. 5, п.З на л. 9 Протокола).

На л. 6 указанного Протокола (абз. 2) указана информация по результатам проведенной ООО НПП "Нефтесервис" экспертизы: "В I960 г. месторождение было законсервировано из-за высокой обводненности... В 1993 г. на базе вновь подсчитанных запасов месторождение вводится в повторную разработку...". На л. 9 протокола этой же экспертизой сделаны выводы о необходимости эксплуатации скважин "в щадящих режимах во избежание их быстрого обводнения", ввиду близости пластовых вод.

Таким образом, работы не были связаны с истощением запасов нефти и были обусловлены обводненностью скважин, возникшей по естественным причинам. С учетом указанных обстоятельств, а также вышеуказанной позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, работы по ЗБС данных скважин обоснованно квалифицированы судом в качестве капитального ремонта".

Учитывая изложенное, подтвержденное доказательствами и не опровергнутое инспекцией утверждение общества о том, что работы по ЗБС были выполнены по причине предельного обводнения, не зависящего от действий недропользователя, т.е. по естественным причинам, с учетом толкования Президиума ВАС в постановлении от 01.02.2011 N 11495/10, должно расцениваться как свидетельствующее о капитальном ремонте".

Применение ремонтно-изоляционных работ было невозможным.

Президиум ВАС РФ в Постановлении N 11495/11 от 01.02.2011 г. указал, что в качестве капитального ремонта работы по ЗБС проводят в случаях, если применение методов ремонтно-изоляционных работ (отключение обводненных пластов или их отдельных интервалов, исправление негерметичности цементного кольца, наращивание цементного кольца за обсадной колонной) технически невозможно (пункты 4.2, 4.8, таблица I Классификатора ремонтных работ в скважинах РД 153-39.0-088-01. утвержденного приказом Минэнерго России от 22.10.2001 N 297).

Эксперты в п. 11 заключения, находящегося в материалах дела (т. 4 л.д. 64-94) указали, что "устранение обводненности скважин путем проведения ремонтно-изоляционных работ не представляется возможным".

Таким образом, Обществом доказано, что проведение РИР было невозможно на спорных скважинах.

Работы по ЗБС не были проведены в связи истощением запасов на месторождениях, в подтверждение заявителем были представлены справки об имеющихся запасах на месторождениях и протоколы ЦК Роснедра, в которых говорится, что месторождения имеют значительные остаточные извлекаемые запасы нефти".

Выводы Арбитражного суда г. Москвы являются верными и подтверждены представленными Обществом в материалы дела доказательствами.

Неправомерны выводы Инспекции о естественном истощении запасов нефти на месторождениях, о чем свидетельствуют доказательства, представленные Заявителем в материалы дела.

Налоговый орган в своем решении предположил, что запасы на месторождениях, где расположены спорные скважины, были истощены, в связи с чем и были выполнены работы по ЗБС. При этом ни в решении Инспекции, ни в своей позиции в суде Налоговым органом не было представлено доказательств полного истощения запасов на месторождениях.

Между тем, в подтверждение обратного Заявителем были представлены следующие документы:

-справки об имеющихся запасах на месторождениях (т. 19, л.д. 61. 84)

-протоколы ЦКР Роснедра, в которых говорится, что месторождения имеют значительные остаточные извлекаемые запасы нефти (т. 19, л.д. 3-27, 28-45, 46-60, 62-83, 85-111).

а) по скважине N 41 Карлинского месторождения.

В Протоколе заседания Роснедра от 20.11.2009 N 453 (т. 10 л.д 27) содержатся следующие сведения:

- на л. 5 (абз. 9), л. 9 (п.З) протокола: "Всего по месторождению (на 01.01.2009 г.) добыто 234, 210 тыс. т нефти или 76, 8% начальных извлекаемых запасов";

- на л. 7 протокола указано, что планируется осуществить "доразведку месторождения методом бурения новых скважин в 2011-2013 гг.".

В Протоколе заседания Северо-Западной нефтяной секции ЦКР Роснедр по УВС от 16.11.2012 г. N° 818 (т, 19 л.д. 3) содержатся следующие сведения:

-на л. 3 Протокола (абз. 4): "На государственном балансе РФ по Карлинскому месторождению на 01.01.2012 г. числятся начальные геологические запасы в количестве 941 тыс.т., начальные извлекаемые запасы - 305 тыс.т.";

-на л. 5 протокола указано, что планируется разведка месторождения по различным вариантам до 2023 г. "методом бурения новых добывающих скважин и боковых стволов".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на запасы Карлинского месторождения на момент проведения работ по ЗБС не были истощены.

б) по скважинам N N 119 и 124 Волостновского месторождения (Южно-Араслановская и Северо-Араслановская залежи).

В Протоколе заседания ЦКР Роснедра от 26.08.2007 N 4053 (т. 10 л.д 2) содержатся следующие сведения:

- на л. 3 протокола в разделе IV "Сведения о запасах нефти" указано, что "по состоянию на 01.01.2007 г. на государственном балансе числятся начальные геологические запасы - 11281 тыс.т, извлекаемые различных категорий - 3877 тыс.т, 375 тыс.т. и 38 тыс.т". Данные подтверждены таблицей 2, приложенной к протоколу.

В Протоколе заседания ЦКР Роснедра от 20.09.2009 N 4690 (т. 19, л.д. 28) содержатся следующие сведения:

-на л. 3. 4 протокола в разделе IV "Сведения о запасах нефти" указано: "начальные геологические запасы - 10 639 тыс. т и 379 тыс. т и извлекаемые - 3 667 тыс. т и 39 тыс. т (по различным категориям)";

-на л. 7 протокола указано (как отмечает ЦКР Роснедра в п. I): "Месторождение вступило в четвертую стадию разработки. По состоянию на 01.01.2009 г. отобрано 3867 тыс.т нефти или 81, 8% от начальных извлекаемых запасов. Обводненность - 87, 6%".

В Протоколе заседания Северо-Западной нефтяной секции ЦКР Роснедр по УВС от 24.10.2012 N 806 (т. 19, л.д. 46) содержатся следующие сведения:

- на л. 4 протокола указано: "По месторождению на 01.01.2012 г. отобрано 3947,7 тыс.т нефти, что составляет 77% от начальных извлекаемых запасов" (раздел VI "Состояние разработки"), аналогичные данные содержатся на л. 8 протокола и также подтверждены таблицей 2, приложенной к протоколу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на запасы Волостновского месторождения на момент проведения работ по ЗБС не были истощены.

в) по скважине N 100 Аскаровского месторождения

В Протоколе заседания ЦКР Роснедра от 25.10.2006 N 3837 (т. 9 л.д 113) содержатся следующие сведения:

- на л. 3, 4 протокола в разделе IV "Сведения о запасах нефти" указано: "По состоянию на 01.01.2006 г. на государственном балансе запасов числятся начальные запасы нефти по категории B+CI: геологические - 2012 тыс.т., извлекаемые - 468 тыс.т". Данные подтверждены таблицей 2, приложенной к протоколу.

- на л. 9 протокола указано, что "проектный срок разработки месторождения - до 2030 года". Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на запасы Аскаровского месторождения на момент проведения работ по ЗБС не были истощены.

В отношении Карлинского, Аскаровского и Волостновского месторождений Обществом также представлена справка "сведения о запасах нефти" по состоянию на 01.01.2009 г., в которой указаны остаточные запасы нефти (т. 19 л.д. 61).

в) по скважине N 954 Саитовского месторождения

В Протоколе заседания ЦКР Роснедра от 12.12.2006 N 3881 (т. 19 л.д. 62) содержатся следующие сведения:

-на л. 4 протокола в разделе IV "Сведения о запасах нефти" указано: "В 2006 году произведен оперативный подсчет запасов в объеме: по категории В+С1 геологические - 15666 тыс.т, извлекаемые 5037 тыс.т, по категории С2 геологические - 778 тыс.т, извлекаемые - 103 тыс.т". Данные подтверждены таблицей 2, приложенной к протоколу.

Обществом в отношении Саитовского месторождения предоставлена справка "сведения о запасах нефти" по состоянию на 01.01.2009 г., в которой указаны остаточные запасы нефти (т. 19 л.д. 84).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на запасы Саитовского месторождения на момент проведения работ по ЗБС не были истощены.

Президиум ВАС РФ в Постановлении N 11495/10 от 01.02.2011 г. квалифицируя работы по ЗБС в качестве реконструкции указывает, что восстановление бездействующего фонда скважин проводится посредством таких же работ в отношении ранее ликвидированных или законсервированных скважин (Инструкция по безопасности производства работ при восстановлении бездействующих нефтегазовых скважин методом строительства дополнительного наклонно направленного или горизонтального ствола скважины РД 08-625-03, утвержденная постановлением Госгортехнадзора России от 27.12.2002 N 69).

Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 17.02.2014 г. о направлении настоящего дела на новое рассмотрение в части указал следующее: "Судами не дано надлежащей оценки доводам заявителя о том, что все работы проводились на действующих скважинах. Вывод судов о проведении спорных работ на бездействующих скважинах не подтвержден материалами дела, так как каких-либо допустимых доказательств о переводе скважин в статус бездействующих в деле не имеется".

Согласно материалам дела все 5 спорных скважин имеют назначение - добыча и эксплуатация нефти, то есть относятся к действующему эксплуатационному фонду:

-В соответствии с "Историей" скважины N 119 (бокового ствола), пробуренной филиалом ООО "Башнефть-Геострой" "УУБР", назначение скважины - эксплуатация нефти из каменноугольных отложений (т. 8 л.д. 39),

-В соответствии с "Историей" скважины N 954 (бокового ствола), пробуренной филиалом ООО "Башнефть-Геострой" "УУБР", назначение скважины - добыча нефти (т. 8 л.д. 115).

- В соответствии с "Историей" скважины N 41 (бокового ствола), пробуренной филиалом ООО "Башнефть-Геострой" "УУБР". назначение скважины - эксплуатация нефти из артинских отложений (т.8 л.д. 5).

-В соответствии с общими данными, изложенными в Плане спуска и цементирования ЭК в скважине N 100, назначение данной скважины -эксплуатация (т. 9 л.д. 75).

-В соответствии с "Историей" скважины N 124 (бокового ствола), пробуренной филиалом ООО "Башнефть-Геострой" "УУБР", назначение скважины - эксплуатация нефти из каменноугольных отложений (т. 9 л.д. 12).

В материалах дела также содержится справка по скважинам действующего и ликвидированного фонда (т. 10 л.д. 73). В данной справке указаны действующие и ликвидированные скважины. Согласно данной справке спорные скважины не относятся к бездействующему или ликвидированному фонду и являются действующими.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.02.2011 г. N 11495/10, указывается, что работы по зарезке боковых стволов относятся к реконструкции, если проведены при восстановлении бездействующего фонда скважин в отношении ранее ликвидированных или законсервированных скважин.

Каких-либо допустимых доказательств о переводе скважин в статус законсервированных или ликвидированных в материалы дела Налоговый орган не представил.

Налоговый орган лишь указывает на критерий временного простоя, то есть называя спорные скважины находящимися в бездействии на определённый момент без какого-либо документального подтверждения перевода таких скважин в иной статус.

Между тем, критерий времени простоя основного средства не является условием признания работ в качестве реконструкции ни исходя из определения реконструкции, данного в пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ, ни исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ.

Разграничение капитального ремонта и реконструкции, согласно правовой позиции Президиума, построено на изучении причин простоя скважины, но не времени ее простоя.

Причиной же временного бездействия скважин явилось предельное обводнение пластовыми водами, что само по себе не может квалифицировать работы по ЗБС на этих скважинах как реконструкцию.

Данная правовая позиция поддерживается судами Московского округа при рассмотрении аналогичных дел.

Перевод указанных скважин в бездействующий фонд не означает, что они перестали участвовать в деятельности, направленной на получение дохода, поскольку в силу п. 1.2 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений и п. 104 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 N 71, бездействующий фонд скважин продолжает составлять эксплуатационный фонд скважин.

Бездействующий фонд (поскольку он не законсервирован) постоянно используется для замера статических уровней, по которым производится пересчет пластовых давлений, строятся карты изобар, ведется контроль за разработкой месторождений. При этом не используют для исследований работающую скважину, уменьшая потери нефти при гидродинамических исследованиях.

Таким образом, даже если скважины не используются налогоплательщиком для непосредственно извлечения нефти из недр, данные скважины используются в производственной деятельности налогоплательщика по контролю за состоянием недр, обязанность ведения которого возложена на него лицензионными соглашениями.

Довод налогового органа о том, что указанные скважины в соответствии с требованиями нормативных актов подлежали консервации, является необоснованным.

Перевод скважин на консервацию осуществляется согласно Инструкции "О порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов", утвержденной Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.05.2002 N 22, в предусмотренных данной Инструкцией случаях и при достижении определенных технических параметров, величина пластового давления и т.п., наличие которых в ходе проверки не установлено.

Также согласно п. 1.4 указанной Инструкции, консервация, ликвидация скважин осуществляется в соответствии с проектной документацией в сроки, согласованные с территориальными органами Госгортехнадзора России. Данных обстоятельств в ходе проверки

Налоговым органом не установлено, а также не представлено никаких доказательств в настоящее судебное дело.

Применение понятия дебита нефти при квалификации работ по ЗБС неправомерно

Доводы Налогового органа об увеличении дебита нефти содержатся на л. 38, 42, 43, 48 решения Инспекции.

После анализа дебитов скважин Налоговый орган на л. 58 и 59 решения делает вывод о том, что проведение ЗБС имеет целью повышение технико-экономических показателей и увеличение производственных мощностей.

Таким образом, выводы об увеличении производственных мощностей и повышении технико-экономических показателей скважин сделаны Налоговым органом только на основании показателей дебитов скважин без какого-либо исследования остальных параметров скважин после проведенных работ по ЗБС.

Выводы Налогового органа, об увеличении производственных мощностей и повышении технико-экономических показателей, основанные на показателях суточных дебитов нефти на скважинах, неправомерны, не соответствуют нормам отраслевого законодательства и нормам законодательства о налогах и сборах, не подтверждены материалами дела и противоречат разъяснениям Президиума ВАС РФ.

Само утверждение, которого придерживается налоговый орган, что дебит скважин есть показатель их мощности неверно по существу. Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении N 11495/10 дебит скважин определяется многими факторами, в том числе, обусловленными режимом разработки залежи, в связи с чем дебит не является показателем мощности скважины и не влияет на квалификацию работ как реконструкции или ремонта:

"Из Методических рекомендации по проектированию разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных приказом МПР России от 21.03.2007 N 61 (пункт xiv 82 раздела 7), следует, что показатель "суточный объем нефтедобычи" зависит от характеристик как скважины, так и собственно месторождения и внешнего воздействия, оказываемого на продуктивный пласт.

Нефтяное месторождение характеризуется пластовым давлением. Внешнее воздействие на давление в продуктивном пласте могут оказывать такие факторы, как осуществляемые на месторождении мероприятия воздействия на этот пласт для поддержания давления (в том числе путем закачки воды), виды и режим работы насосного оборудования, режим эксплуатации данной и иных скважин (например, нагнетательных).

Поэтому показатель "дебит скважины по нефти" в процессе -эксплуатации месторождения проявляет себя как динамичный показатель, его повышение или уменьшение непосредственно связано с перечисленными факторами, в том числе с интенсивностью отбора нефти, а не исключительно с характеристиками скважины как объекта основных средств или изменением ее конструкции".Учитывая изложенное, подход, изложенный Президиумом ВАС в Постановлении от 01.02.2011 г. N 11495/10 не позволяет при квалификации работ по ЗБС применять понятие дебита скважины по нефти.

Экспертное заключение, выводы которого взяты за основу решения Налогового органа, а также консультация специалистов в рамках судебного заседания 29.05.2014 г. не раскрывает признаков, позволяющих отнести спорные работы по ЗБС к реконструкции.

В ходе выездной налоговой проверки Налоговым органом была проведена комплексная геолого-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами ФГБОУ ВПО "Российский государственный геологоразведочный университете им. С. Орджоникидзе" МГРИ-РГТРУ было составлено Заключение от 04.06.2012 г.. включающее в себя ответы на вопросы, поставленные Налоговым органом и Обществом.

По мнению Заявителя, определенные выводы экспертов в Заключении противоречат друг другу, так как в некоторых случаях эксперты анализируют вопросы не технического, а правового характера.

Однако в целом выводы, изложенные в экспертном заключении, позволяют отнести указанные признаки работ по ЗБС к капитальному ремонту.

Эксперты подтвердили характер произведенных работ по ЗБС по скважинам N 41, 100, 119, 124, 954 как капитального ремонта, в частности, сделаны следующие выводы:

-конструкция забуренных боковых стволов скважин N N 954, 124, 41, 119, 100 не отличается от конструкции основного материнского ствола указанных скважин до ЗБС (п. 2 Заключения);

- в результате ЗБС верхние части эксплуатационных колонн были отрезаны и извлечены и заменены на аналогичные без изменения диаметра и иных свойств (л. I Заключения);

-в технологии проведения ЗБС "хвостовики" (дополнительные колонны) не использовались (п. I Заключения)

- работы по ЗБС на 4-х скважинах проведены на этот же пласт, на одной скважине - на другой пласт (п. 3).

Ведомственные нормативные документы (п. 3.1.1 Классификатора ремонтных работ в скважинах, п. 3.1 Рекомендаций по определению видов ремонтных работ в скважинах, эксплуатируемых организациями нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, газовой и нефтехимической промышленности, п. 4.1.1 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, п. 108 Правил охраны недр) работы, связанные с изменением эксплуатационного объекта (изоляцию одних и приобщение других горизонтов) относят к капитальному ремонту скважин.

В данном случае забой одной из скважин (скважина 954) по результатам ЗБС попал в другой горизонт, однако данный горизонт также является проектным. На данное обстоятельство указали эксперты УГНТУ в заключении от 19.11.2013 г. при ответе на вопросы 3 и 4.

-работы по ЗБС, выполненные на 5 анализируемых скважинах, не привели к изменению их технологического назначения (п. 6);

-в результате выполненных работ по ЗБС номенклатура продукции не менялась, изменения параметров качества не произошло; также в данном пункте эксперты указывают, что целью проведения ЗБС явилось снижение высокого обводнения (п.8);

-рабочие планы на бурение боковых стволов N N 954, 100, а также другие документы на выполнение отдельных видов работ не соответствуют рабочим проектам на реконструкцию (п. 9);

-работы но ЗБС вызваны их высокой обводненностью (п. 10);

-устранение обводненности скважин путем проведения ремонтно-изоляционных работ не представляется возможным (п. 11);

-не выявлено причинно-следственной связи между действиями недропользователя и наступившим обводнением, что позволяет сделать вывод о естественных причинах обводнения.

В экспертном заключении при ответе на вопрос I эксперты указали: "Таким образом, в результате проведенных работ по бурению бокового ствола из скважин N N 41, 100, 119, 124, 954 произошло изменение пространственного положения указанных 5 скважин. Восстановление бездействующего (в том числе и ликвидированного) фонда скважин путем зарезки нового ствола с последующим изменением пространственного положения ствола является реконструкцией скважины (в соответствии с главой 4 "Требований безопасности при ремонте и реконструкции скважин" Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности - ПБ-08-624-03)" Основываясь на указанных обстоятельствах, эксперты заключили, что проведённое переустройство 5 скважин NN 41, 100, 119, 124, 954 является реконструкцией.

Данный вывод не может быть принят, так как данный ведомственный акт не содержит подобных положений.

В главе 4 Правил ПБ-08-624-03 описаны случаи, когда применяется зарезка боковых стволов, без каких-либо критериев, позволяющих отнести такие работы к реконструкции.

То есть, данного вывода глава 4 "Требований безопасности при ремонте и реконструкции скважин" Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности -ПБ-08-624-03 не содержит.

Специалисты в рамках консультации в судебном заседании 29.05.2014 г. также пришли к выводам, позволяющим квалифицировать проведенные работы по ЗБС как капитальный ремонт (ссылки приведены иа стенограмму - т. 25 л.д. 58-72):

- в рамках данного дела не была использована технология спуска "хвостовиков" (дополнительных колонн) (т. 25 л.д. 60):

-произошла замена старой части эксплуатационной колонны на новую аналогичную, без изменения диаметра, толщины стенки и механических свойств (т. 25 л.д. 60, 67);

-проектов на реконструкцию при проведении данных работ составлено не было (по 2 скважинам составлены, однако не реализованы) (т. 25 л.д. 61);

-цель проведенных ЗБС - доизвлечение остаточных запасов нефти, восстановление к ним доступа (т. 25 л.д. 70);

-причиной ЗБС явилось высокое обводнение скважин пластовой водой (т. 25 л.д. 70, 64)

-документального подтверждения зависимости обводнения от действий недропользователя не установлено (т. 25 л.д. 72);

-документального оформления перевода скважин в статус законсервированных или ликвидированных, а также иного перевода из эксплуатационного фонда не обнаружено (т. 25 л.д. 69);

-изменения номенклатуры и параметров качества в результате ЗБС не произошло (т. 25 л.д. 69);

-истощения запасов в ходе исследования не обнаружено, информация в Протоколах ЦКР Роснедра является достоверной (т. 25 л.д. 72).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Заявителем были выполнены работы по ЗБС, отвечающие признакам ремонта, последующим основаниям:

-на основании документации о ремонтных работах,

-без изменения технических свойств скважины (замена части эксплуатационной колонны на аналогичную, без установки какого-либо дополнительного оборудования),

-без увеличения производственных мощностей скважин и изменения технико-экономических показателей, совершенствования производства, изменения номенклатуры и параметров качества,

-с целью восстановления остаточных извлекаемых запасов.

-на месторождениях, запасы на которых не были истощены,

-в связи с предельной обводненностью скважин, возникшей по естественным причинам,

-на скважинах, относящихся к действующему эксплуатационному фонду,

-при невозможности проведения иных ремонтно-изоляционных работ.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что в результате ЗБС произошло увеличение производственной мощности скважин, изменение технико-экономических показателей, не доказано наличие проектов реконструкции, изменение параметров качества и номенклатуры продукции. Не установлены такие критерии, как истощение запасов на месторождениях, не подтвержден перевод скважин в бездействующий фонд (статус законсервированных или ликвидированных скважин), следовательно, оснований для отнесения спорных работ к реконструкции по п. 2 ст. 257 Кодекса не имеется.

Учитывая изложенное является незаконным решение Налогового органа в части квалификации работ по ЗБС как реконструкции и соответственного доначисления налогов, пени и штрафа.

Неправомерность привлечения Общества к ответственности по ст. 122 НК РФ.

В п. 4 заявления, поданного в Арбитражный суд г. Москвы, Общество ссылалось на то, что у Инспекции в любом случае отсутствовали основания для привлечения его к ответственности и начисления пени, поскольку по сроку уплаты налога за 2009 год у него имелась переплата по налогу, значительно перекрывающая сумму доначислений, приводил соответствующие доказательства, просил применить п.1 ст. 122 НК РФ, п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г.N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ

При рассмотрении настоящего дела следует учесть, что основания для привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по ст. 122 НК РФ отсутствуют, поскольку по сроку уплаты налога за 2009 год у Общества имелись суммы переплаты по налогам, полностью перекрывающие суммы доначислений по этим налогам.

В соответствии с п. I ст. 122 НК РФ неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ, если в периоде, предшествующем возникновению задолженности, у него была переплата того же налога в тот же бюджет.

Такой же позиции придерживается и Минфин России (Письма Минфина России от 29.09.2005 г. N 03-02-07/1-251, от 03.06.2005 г. N 03-02-07/1-133).

Общий размер доначисленного налога на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы составил 14 953 620 руб., налога на имущество организаций за те же периоды - 4 007 882 руб.

Как следует из Решения, Обществу начислены пени по состоянию на 17.08.2012 в сумме 424 891 руб. по налогу на прибыль организаций и 699 689 руб. - по налогу на имущество организаций.

Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов по основаниям пункта I статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа:

-по налогу на прибыль организаций в сумме 706 032 руб.;

-по налогу на имущество организаций в сумме 802 642 руб.

Указанные штрафные санкции рассчитаны с учетом положений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения Части первой Налогового кодекса Российской Федерации" на основании данных Налогового органа об имевшихся у Общества переплатах по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций.

При этом в обжалуемом ненормативном правовом акте Налогового органа имеется оговорка о том, что при начислении пени учтены данные о наличии переплаты налогов на момент возникновения налоговой обязанности.

Согласно пункту I статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 N 202-О. пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, при соблюдении следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если же при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Как следует из решения Налогового органа, пени и налоговые санкции начисляются Налоговым органом по ОКАТО, в отношении которых у Налогоплательщика отсутствует переплата. При этом Инспекцией не учитывается размер переплат, сформированный перед бюджетом в целом.

По налогу на прибыль организаций у Общества имеется переплата перед соответствующими уровнями бюджета.

В связи с этим при расчете пени и налоговых санкций по налогу на прибыль организаций следует учесть суммы переплаты, имеющиеся у Налогоплательщика по сроку, установленному для уплаты налога за 2009 и 2010 годы.

руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 г. по делу N А40-23302/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова