Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-11341/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-127737/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВТОЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" февраля 2014 г. по делу N А40-127737/13, принятое судьей О.В. Козленковой, по иску ООО "Моден технолоджис групп" (ОГРН 1077758945153) к ООО "АВТОЭКСПЕРТ" (ОГРН 1067746054892) о взыскании денежных средств, и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: директор Меламедов Б.М. (решение N 3 от 23.07.2012), Тимофеев Д.В. по доверенности от 21.01.2014;

от ответчика: Алешина Е.С. по доверенности от 13.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Моден технолоджис групп" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПЕРТ" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, заказчик) о взыскании по договору N 11/07 от 18 июля 2012 года долга в размере 811 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 709 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года дело N А40-127737/13 и дело N А40-131792/13 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПЕРТ" о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Моден технолоджис групп" аванса по договору N 11/07 от 18 июля 2012 года в размере 541 200 руб., пеней в размере 15 478 руб. 32 коп. объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела с присвоением объединенному делу единого номера N А40-127737/13.

Решением от "07" февраля 2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПЕРТ" (ОГРН 1067746054892, 107150, г. Москва, 4-й проезд Подбельского, д. 3, стр. 9) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моден технолоджис групп" (ОГРН 1077758945153, 119049, г. Москва, Ленинский пр-кт, 4, стр. 1А) долг по договору N 11/07 от 18 июля 2012 года в размере 811 800 (восемьсот одиннадцать тысяч восемьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 709 (десять тысяч семьсот девять) руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 450 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб. 20 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик ООО "АВТОЭКСПЕРТ" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ООО "Моден технолоджис групп" с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО "АВТОЭКСПЕРТ" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. ООО "Моден технолоджис групп" против назначения экспертизы возражений не заявил.

Определением от 14.05.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство сторон о назначении экспертизы удовлетворил, назначил судебную компьюторно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ЗАО "Центр независимых экспертиз" (117556, г. Москва, ул.Фруктовая, д.7,корп.2) эксперту Подколзину Сергею Алексеевичу.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Исполнен ли фактически и в каком объеме договор N 11/07 на поставку и внедрение системы управления складом от 18.07.2012 г.?

2. Какова стоимость выполненных работ и поставленного товара? Необходима ли донастройка системы "JET WMS" в процессе установки, либо эта система поставляется и устанавливается как есть?

3. Соответствуют ли фактически выполненные работы и товар, поставленный по договор N 11/07 на поставку и внедрение системы управления складом от 18.07.2012 г., требованиям, предъявляемым к качеству работ?

4. Производилось ли удаление из памяти системного блока компьютера-сервера, используемого ООО "Автоэксперт" (ОГРН 1067746054892 ИНН 77096554252) программного обеспечения Система управления складом "JET WMS"?

Дело производством было приостановлено, после получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2012 года между истцом по первоначальному иску (исполнителем) и ответчиком по первоначальному иску (заказчиком) был заключен договор N 11/07 на поставку и внедрение системы управления складом, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить поставку, монтаж, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию и инструктаж пользователей системы управления складом и торговлей "JET WMS" на территории заказчика по адресу: 142184, МО, Подольский район, с. Сынково, стр. 80, а заказчик обязался принять и оплатить систему управления складским комплексом.

Оценив сложившиеся между истцом и ответчиком на основании договора N 11/07 на поставку и внедрение системы управления складом от 18 июля 2012 года правоотношения в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд приходит к выводу о том, что указанный договор является смешанным, содержащим элементы договоров возмездного оказания услуг и купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что общая стоимость системы управления складом составляет 1 353 000 руб. (стоимость программного обеспечения - 953 000 руб., стоимость работ - 400 000 руб.).

В приложении N 2 к договору (спецификация поставляемого программного обеспечения и выполняемых работ от 31 июля 2012 года) установлен перечень поставляемого программного обеспечения и выполняемых работ, а также произведена детализация стоимости программного обеспечения и оказываемых исполнителем услуг.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что по окончании каждого этапа работ сторонами составляется акт.

Приложением N 1 к договору установлен календарный план внедрения и оплаты системы управления торговлей и складом.

Пункт 6 календарного плана - установка системы управления складом на территории заказчика, длительность 1 день, по итогам составляется акт о проведении работ по установке системы.

21 мая 2013 года сторонами подписан акт N 85/05, из которого следует, что в соответствии с пунктом 6 календарного плана исполнителем выполнены работы по установке системы управления складом на территории заказчика, установлено перечисленное в акте программное обеспечение, работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, претензий по выполненным работам на момент подписания акта не имеется.

Пункт 7 календарного плана - приема сдаточные испытания, установка системы на стенде заказчика, проведение испытаний системы на соответствие ТЗ по программе и методике испытаний, разработанной исполнителем, длительность 1 день, по итогам составляется акт сдачи-приемки системы управления складом в соответствии с ТЗ (стоимость этапа - 30%).

18 июля 2013 года сторонами подписан акт N 82/06, из которого следует, что проведены испытания системы управления складом на стенде заказчика, система управления складом соответствует ТЗ.

Пункт 8 календарного плана - инструктаж пользователей по работе с системой управления складом и оборудованием, длительность - 3 дня, по итогам составляется акт о проведении инструктажа.

18 июля 2013 года сторонами подписан акт N 83/06, из которого следует, что проведен инструктаж пользователей по работе с системой управления складом и оборудованием.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента наступления соответствующего события, предусмотренного в календарном плане по счетам исполнителя.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 602 от 17 августа 2012 года заказчиком была произведена предоплата в размере 541 200 руб.

В связи с тем, что оставшаяся стоимость выполненных исполнителем услуг заказчиком оплачена не была, исполнитель обратился с иском в суд о взыскании с заказчика оставшейся стоимости в размере 811 800 руб. (1 353 000 руб. - 541 200 руб.).

Обращаясь со встречным иском, заказчик указал на то, что перечисленная предоплата в размере 541 200 руб. является неотработанным авансом, поскольку работы по договору исполнителем не выполнены.

Письмом исх. N 129 от 13 августа 2013 года заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовал возвратить аванс в размере 541 200 руб. (направлено исполнителю 21 августа 2013 года согласно почтовой квитанции).

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков.

По правилам п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В представленном в материалы дела отзыве заказчик указал на то, что согласно календарного плану 1 этапом работ является создание и детализация технического задания, данное обязательство по договору исполнителем выполнено не было. Письмом от 27 сентября 2013 года заказчик обратился к исполнителю с просьбой предоставить техническое задание, программу и методику испытаний системы, и свидетельство о регистрации данной системы.

Данный довод заказчика судом не принимается в связи с нижеследующим.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что приложением к договору является техническое задание.

Пунктом 2 календарного плана, являющегося приложением N 1 к договору, предусмотрена детализация ТЗ, а не создание ТЗ.

Особый порядок передачи технического задания и сроки его передачи договором не предусмотрены, из чего суд делает вывод, что подписав договор с указанием в качестве приложения технического задания, заказчиком был получен договор с приложениями.

Подписав акт N 82/06 от 18 июля 2013 года, с указанием на то, что система управления складом соответствует ТЗ, заказчик принял оказанные исполнителем услуги без претензий и замечаний.

Таким образом, заказчик принял исполнение по договору по этапам 6, 7 и 8, что рассматривается судом как согласие заказчика с оказанными услугами.

Доводы заказчика о том, что сторонами не был подписан итоговый акт сдачи-приемки системы, не принимаются судом, поскольку в соответствии с календарным планом пункт 9, опытная эксплуатация системы, выполняется заказчиком, исполнитель же должен давать консультации по запросам заказчика.

Доказательств обратного заказчиком не представлено, что после подписания сторонами 18 июля 2013 года акта о проведенном инструктаже пользователей по работе с системой управления складом и оборудованием заказчиком была проведена эксплуатация, по итогам которой потребовалась бы консультация исполнителя.

Таким образом, суд считает, что неподписание итогового акта сдачи-приемки, предусмотренного пунктом 10 календарного плана, при отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение заказчиком 9 пункта календарного плана, не может являться основанием для неоплаты заказчиком выполненных исполнителем работ.

Довод заказчика о том, что заключенный договор нельзя оценивать как смешанный, поскольку по договору купли-продажи должны быть оформлены первичные документы, а именно, товарные накладные по форме ТОРГ-12, судом не принимается в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Порядок поставки программного обеспечения по товарной накладной не был предусмотрен сторонами договора.

Письмо от 27 сентября 2013 года, на которое ссылается заказчик, о предоставлении технического задания, программы и методики испытаний системы, и свидетельства о регистрации данной системы, суд также не признает доказательством неоказания исполнителем услуг по договору, поскольку данное письмо направлено исполнителю уже в процессе рассмотрения дела в суде, и после направления самим заказчиком 21 августа 2013 года уведомления об одностороннем расторжении договора.

Как следует из заключения ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 13.06.2014 года N 176-145-14 :

Договор N 11/07 на поставку и внедрение системы управления складом от 18.07.2012 г. исполнен в следующем объеме:

А) установлено программное обеспечение в следующем объеме:

-система управления адресным складом. Базисный комплект;

Б) наиболее вероятно, установлено программное обеспечение в следующем объеме:

- рабочее место пользователя "Склад"-ПК;

- сервер баз данных Oracle Standard Edition;

В) не представляется возможным определить по причине не предоставления в распоряжении эксперта оборудования и программного обеспечения, установлено ли следующее программное обеспечение:

- Подсистема управления терминалами сбора данных

- рабочее место пользователя - Терминал сбора данных Г) оказаны следующие услуги:

- установка, запуск, настройка оборудования; Д) не оказаны следующие услуги:

- Детализация Технического Задания;

Е) не представляется возможным определить по причине удаления из памяти компьютера-сервера после 23.08.2013 года базы данных, оказаны ли следующие услуги:

- настройка под бизнес-логику Заказчика, интеграция с внешними информационными системами.

Ж) не представляется возможным определить по причине отсутствия у эксперта како-либо информации, оказаны ли следующие услуги:

- обучение

2. Определена следующая стоимость выполненных работ и поставляемого товара:

A) установлено программное обеспечение на 450000 рублей.

Б) наиболее вероятно, установлено программное обеспечение на 208000 рублей

B) не представляется возможным определить установлено ли программное обеспечение на 295000 рублей

Г) оказаны услуги на 112500 рублей

Д) не оказаны услуги на 83333 рубля 33 коп.

Е) не представляется возможным определить оказаны ли услугу на 204166 рублей 67 коп:

Для каждого конкретного предприятия требуется донастройка системы после установки системы "JETWMS".

Возможна поставка уже готового решения, не требующего донастройки, если это устраивает заказчика.

3. Определить соответствуют ли фактически выполненные работы и товар, поставле_1нъ1й по договору 11\07 на поставку и внедрение системы управления складом от 18.07.2012 г., требованиям, предъявляемым к качеству работ, не представляется возможным из-за невозможности проверить работоспособность системы "JET WMS" после удаления из памяти компьютера-сервера после 23.08.2013 года базы данных.

4. Из памяти системного блока компьютера-сервера, используемого ООО "Автоэксперт" (ОГРН 1067746054892 ИНН 77096554252) проводилось удаление части программного обеспечения используемого в работе программного обеспечения "Система управления складом "JETWMS"".

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заказчиком не доказано существенное нарушение исполнителем условий договора, в связи с чем суд признает необоснованными отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке и его расторжение, оснований для возврата денежных средств, являющихся, по мнению заказчика, неотработанным авансом, и взыскании неосновательного обогащения и начисленных пеней, не имеется.

Заказчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, требования исполнителя о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг в размере 811 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами В сумме 10 709,76 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Расходы по проведенной экспертизе в сумме 45 000 руб. подлежат отнесению на ООО "Автоэксперт".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" февраля 2014 г. по делу N А40-127737/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "Центр независимых экспертиз" денежные средства в сумме 45 000 руб. за проведение экспертизы по делу N А40-127737/2013 на основании счета N 249 от 11.09.2014 года.

Возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "АВТОЭКСПЕРТ" 40 000 руб. денежных средств перечисленных по платежному поручению N 526 от 12.05.2014 года.

Возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "Моден технолоджис групп" денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 40 от 08.05.2014 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков С.В. Краснова