Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-8832/15

город Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-127737/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВТОЭКСПЕРТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 20.01.2015 по делу N А40-127737/13,

принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-526),

по иску ООО "Моден технолоджис групп"

(ОГРН 1077758945153, 119049, г. Москва, Ленинский пр-кт, 4, стр. 1А)

к ООО "АВТОЭКСПЕРТ"

(ОГРН 1067746054892, 107150, г. Москва, 4-й проезд Подбельского, д. 3, стр. 9)

о взыскании

по встречному исковому заявлению о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 88 400 руб.

Определением суда заявление удовлетворено.

На указанное определение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Моден технолоджис групп" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПЕРТ" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании по договору N 11/07 от 18 июля 2012 года долга в размере 811 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 709 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года дело N А40-127737/13 и дело N А40-131792/13 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПЕРТ" о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Моден технолоджис групп" аванса по договору N 11/07 от 18 июля 2012 года в размере 541 200 руб., пеней в размере 15 478 руб. 32 коп. объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела с присвоением объединенному делу единого номера N А40-127737/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПЕРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моден технолоджис групп" взысканы долг по договору N 11/07 от 18 июля 2012 года в размере 811 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 709 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 450 руб. 20 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Истец просит удержать с ответчика судебные расходы в размере 88 400 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 88.400 руб. с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления подлежат отклонению, поскольку доказательства чрезмерности судебных расходов, подлежащих возмещению за его счет, в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы ответчика о желании истца увеличить размер исковых требований противоречат существу заявления истца о возмещении понесенных судебных расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-127737/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВТОЭКСПЕРТ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Б. Алексеева