Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-40263/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-170370/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года,

принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 43-1645),

по делу N А40-170370/13

по иску Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) (ОГРН 1117746349731)

к ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (ОГРН 1087746165330), ЗАО ПСК "Генподряд К" (ОГРН 1027739663302)

о взыскании солидарно 629.165 руб. 20 коп. - в счёт возмещения ущерба, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидельникова О.А. по доверенности от 30.12.2013,

от ответчиков:

ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов": Зяблов А.Н. по доверенности от 21.04.2014,

ЗАО ПСК "Генподряд К": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" и ЗАО ПСК "Генподряд К" денежных средств в сумме 119.114 руб. 97 коп., выплаченные истцом в возмещении ущерба, и 510.050 руб. 23 коп, убытков, составляющих стоимость выполненных работ по устранению Москомстройинвестом строительных недостатков - строительного брака фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции N 3 дома N 30, расположенного по адресу: Москва, Соколово-Мещерская.

Решением от 30 июня 2014 года по делу N А40-170370/13 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о неправомерности требований истца к ответчику ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов", по причине того, что за качество отвечает подрядчик - ЗАО ПСК "Генподряд К", поскольку работы на объекте, на котором были выявлены недостатки, осуществлялись в рамках договора о реализации инвестиционного проекта в строительстве от 05.03.2002 г. N 60-РД/02, заключенный между истцом и ответчиками.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности в отношении обнаружения недостатков.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик - ЗАО ПСК "Генподряд К" не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика - ЗАО ПСК "Генподряд К".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-170370/13.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, отвечающим за качество строительных работ, является подрядчик, то есть Ответчик ЗАО ПСК "Генподряд К", в связи с чем, предъявление требований к первому ответчику - ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" необоснованно, а также, что гарантийный срок, равно как и срок обнаружения недостатков истекли.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Тушинского районного суда города Москвы от 19.11.2010 по делу N 2-13/10 были удовлетворены исковые требования Петрова Д.А. к Управлению города Москвы обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области левого строительства (Моснадзор): об устранении строительного брака фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции N 3 дома N 30, расположенного по адресу: Москва, Соколово-Мацерская, взысканы расходы, связанные с устранением последствий заливов квартиры в размере 119 114 руб. 97 коп., расходы, связанные с оплатой экспертизы связанной с заливом квартиры в размере 5000 руб., расходы, связанные с заменой некачественного пластикового окна в размере 23 536 руб. 19 коп., расходы, связанные с предстоящей заменой некачественных пластиковых окон в размере 260 403 руб. 73 коп., неустойка 100 000 руб., расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции и телеграмм в размере 1 415 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., моральный вред 20 000 руб., оплата нотариальной доверенности в размере 500 руб., государственная пошлина в размере 6 899 руб. 85 коп., всего 566 869 руб. 74 коп.

Исполняя решение Тушинского районного суда города Москвы истец перечислил денежные средства в размере 566 869 руб. 74 коп., в части устранения недостатков, перечислил денежные средства в размере 510 050 руб. 23 коп., подрядной организации ООО "Технострой", с которой в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" был заключен государственный контракт от 04.12.2012 N 0173200024112000015 на проведение ремонтных работ, связанных с устранением недостатков - строительного брака фасадной части здания, кровли и водосточной системы секции N3 дома N30 по адресу: Москва, Соколово- Мещерская.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что факт допущения нарушений при строительстве объекта - отклонение от проектных решений, которые являются недопустимыми и оказывают разрушающее воздействие на конструкции жилого дома, вследствие которого возник строительный брак, установлен решением Тушинского районного суда города Москвы, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора (п.2 ст. 69 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на Договор реализации инвестиционного проекта в строительстве N 60-РД/02 от 05.03.2002, заключенный между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (ДИПС) (Инвестор), ГУП "Управление экспериментальной застройки" (Заказчик) и ЗАО ПСК "Генподряд К" (Генеральный подрядчик), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству и ввода объекта в эксплуатацию индивидуального жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Куркино, мкр. 12, корп. 9, согласно которому пунктом 2.3.1.24 предусмотрено, что Генеральный подрядчик обязан устранить за свой счет дефекты и скрытые недоделки, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации объект, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст. 755 ГК РФ, гарантийный срок эксплуатации объекта при этом продлевается соответственно на период устранения дефектов; а также на Генеральный договор N516-У/05 от 25.02.2005, заключенный между департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (ДИПС) и ГУП г. Москвы "Управление экспериментальной застройки микрорайонов".

В соответствии с этим договором ДИПС поручил предприятию за счет средств, передаваемых ему в соответствии с инвестиционной программой, утвержденной Правительством Москвы на 2005 год, титульными списками строек и проектно-изыскательских работ в разрезе отраслей и в соответствии с утвержденной структурой капитальных вложений, согласно постановлению Правительства Москвы от 16.11.1999 N 1063 "О мерах по обеспечению финансирования и строительства экспериментального жилого района "Куркино" СЗАО" осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке по адресу: Москва, ЭЖР "Куркино", СЗАО, в объемах и в сроки, установленные настоящим договором.

Кроме того, согласно п.6.7 генерального договора N 516-У/05, если в период гарантийной эксплуатации объекта будут выявлены дефекты, Заказчик (ГУП "УЭЗ") обязан организовать их устранение за счет Генерального подрядчика в согласованные с Инвестором (ДИПС) сроки.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

На основании вышеизложенного истец утверждает, что Москомстройинвест исполнил обязательства по устранению строительного брака объекта, возникшего по вине ответчиков, в то время как исполнителями (должниками) по основному обязательству должны были бы стать ответчики, но в силу закона или договора им стал должник (истец), и в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ должники ОАО "УЭЗ" и ЗАО ПСК "Генподряд К" по обязательству, возникшему у ДИПС, правопреемником которого является истец, обязаны возместить кредитору в полном размере убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства в размере 119 114 руб. 97 коп., выплаченные истцом в возмещении ущерба, и 510 050 руб. 23 коп, убытков, составляющих стоимость выполненных работ по устранению Москомстройинвестом строительных недостатков - строительного брака фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции N 3 дома N 30, расположенного по адресу: Москва, Соколово-Мещерская, которые истец требует возместить, как убытки в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что Договор реализации инвестиционного проекта в строительстве N 60-РД/02 от 05.03.2002 был заключен между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (ДИПС) (Инвестор), ГУП "Управление экспериментальной застройки" (Заказчик) и ЗАО ПСК "Генподряд К" (Генеральный подрядчик), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству и ввода объекта в эксплуатацию индивидуального жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Куркино, мкр. 12, корп. 9.

В соответствии с условиями Договора: Инвестор - осуществляет финансирование работ по договору; Заказчик - организует проектирование, строительство и ввод Объекта в эксплуатацию; осуществляет контроль и технический надзор за строительством, соответствием объема и качества выполняемых работ проектной документации, стоимости и сроков выполнения работ условиям Договора; иные обязательства. Генеральный подрядчик выполняет работы по строительству (п.п.2.3. Договора), то есть в соответствии с условиями Договора ОАО "УЭЗ" осуществляет функции технического заказчика (инженерной организации), в соответствии со ст. 749 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик поручал подрядчику устранить строительные недостатки, о чем указывает в Иске Истец. Иных способов выполнения обязательств по устранению недостатков Договором не предусмотрено.

Согласно п. 2.3.1.1. Договора Генеральный подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные таким договором

В соответствии с п.п. 2.3.1.2. и 2.3.1.24 Договора Генеральный подрядчик обязан устранять все дефекты и недоделки, выявленные как при приемке работ, так и в период гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1. ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии в вышеуказанными нормами закона, лицом, отвечающим за качество строительных работ, является подрядчик, то есть Ответчик ЗАО ПСК "Генподряд К".

Таким образом, апелляционная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предъявление требований к первому ответчику - ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" незаконно и необоснованно.

Между тем, согласно ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Как косвенно следует из договора купли-продажи от 11.02.2005 заключенного между ДИПС г. Москвы и Петровым Д.А., договора N Ку 12-9-28-94/24/982/28сб от 20.12.2002 объект: жилой дом по адресу г. Москва, Куркино, мкр. 12, корп. 9 введен в эксплуатацию в 2002 году.

Остальные договоры, на которые ссылается истец, были заключены после введения объекта в эксплуатацию.

Гарантийный срок, равно как и срок обнаружения недостатков истекли, Истцом доказательств обратного не представлено.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно и обосновано признал исковое заявление судом незаконным, недоказанным и не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-170370/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-170370/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Москомстройинвест - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич