Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-41006/14, 09АП-41007/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-63863/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РУНО-92", ЗАО "СТЕЛС"

на определение и решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 г. и 18.08.2014 г. по делу N А40-63863/14, принятых судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-530)

по иску ООО "Бавра" (ИНН 6950077757, ОГРН 10869520045041, 170006, Тверская Область, г. Тверь, Трудолюбия переулок, 36)

к ЗАО "Стройинвест" (ИНН 695201423, ОГРН 1076952027613, 170036, Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, Петербургское ш., д. 53 А)

о взыскании 72 111 431 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

От заявителя жалобы ООО "РУНО-92": Бушуева Т.В. по доверенности от 08.10.2014 г.

От заявителя жалобы ЗАО "СТЕЛС": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бавра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СтройИнвест" о взыскании задолженности по договору N СИ-01-02-12 от 01.02.2012 г. в сумме 72 111 431 руб.

Определением суда от 14.08.2014 г. отклонили ходатайство ООО "РУНО-92", ЗАО "СТЕЛС" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Решением суда от 18.08.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "РУНО-92", ЗАО "СТЕЛС", не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами на основании п.3 ст. 100 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. От 02.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)". Просят решение от 18.08.2014 г. и определение от 14.08.2014 г. отменить. Считают, что указанное решение принято об их правах и обязанностях, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствии.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены либо изменения судебных актов не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N СИ-01-02-12, согласно которому подрядчик по заданию заказчика (приложение N 1 к договору) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по благоустройству придомовых территорий (устройству кровли и главного крыльца входных групп, обустройству технических подполий и входов в них, обустройству крыши, а также земляные работы на площадке строительства жилого комплекса "Северное сияние" (11 домов-1-я очередь) г. Руза, м-н "Северный", ул. Вишневая и сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик принять и оплатить принятые работы в установленный договором срок.

Согласно п. 1.3 договора, содержание и объем работ определяются техническими заданиями, утвержденными заказчиком (приложение N N 1-6 к договору).

Пунктом 2.1 договора, установлено, что цена работ является твердой и составляет 72 111 431 руб.

Согласно п. 2.3.2 договора, заказчик обязуется в срок не позже 10 банковских дней со дня предоставления счета уплатить подрядчику аванс в размере 10% от стоимости работ по договору. Окончательный расчет производится в срок не позднее 10 банковских дней с даты подписания сторонами документов, подтверждающих выполнение работ.

Срок выполнения работ установлен с 10.02.2012 г. по 15.05.2013 г.

Согласно п. 5.1 договора по окончании работ подрядчик предоставляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 72 111 431 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 13.05.2013 г., подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями сторон.

Доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

В силу п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 711 ГК РФ в обязанности ответчика по договору подряда входит приемка и оплата выполненных работ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2014 г. ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Договор подряда заключен сторонами 01.02.2012 г., работы по договору приняты ответчиком 13.05.2013 г., обязательство по оплате возникло не позже 24.05.2013 г.

При указанных обстоятельствах требования истца отнесены законом к текущим платежам в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 72 111 431 руб., поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме.

Ссылка заявителей жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку судами не установлено, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявители жалоб не привели доводы, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Таким образом, решение и определение по настоящему делу являются законными и обоснованными, поскольку приняты по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 г. и 18.08.2014 г. по делу N А40-63863/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "РУНО-92", ЗАО "СТЕЛС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев