Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-10097/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-63863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СтройИнвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года

по делу N А40-63863/14, вынесенное судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-530)

по иску ООО "Бавра"

(ОГРН 1086952004501, ИНН 6950077757)

к ЗАО "СтройИнвест"

(ОГРН1076952027613, ИНН 6952014230)

о взыскании 72 111 431 руб. 00 коп.;

при участии:

от Суханова С.В.: Нечас М.А. по доверенности от 14.09.2015,

от Нечас М.А.: Нечас М.А. по доверенности от 14.09.2015,

от ООО "Бавра": не явился, извещен,

от ЗАО "СтройИнвест": не явился, извещен,

от остальных лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Суханов С.В. и Нечас М.А. обратились с заявлением о процессуальной замене Общества с ограниченной ответственностью "Бавра" (далее - истец) на Суханова С.В. и Нечас М.А., в связи с заключением договоров уступки прав (цессии) от 01.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью "Бавра" по настоящему делу, на Суханова Сергея Владимировича, в части требований в Закрытому акционерному обществу "СтройИнвест" в размере 13 027 588 руб. 41 коп.

Также, произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью "Бавра" по настоящему делу, на Нечас Максима Анатольевича, в части требований в Закрытому акционерному обществу "СтройИнвест" в размере 13 027 588 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не исследован вопрос действительности договора уступки права требования между Обществом с ограниченной ответственностью "СГ Сервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Бавра" N 23-01-15 от 23.01.2015.

Ссылается на то, что Нечас М.А. было известно о неплатежеспособности и финансовом неблагополучии ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда принял участие представитель Суханова С.В. и Нечас М.А., который возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 г. по делу N А40- 63863/14-50-530 взыскано с Закрытого акционерного общества "СтройИнвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бавра" 72 111 431 руб.

В обоснование заявления о замене истца - Общества с ограниченной ответственностью "Бавра", на Суханова С.В. и Нечас М.А. в порядке процессуального правопреемства, заявители исходили из следующего.

23.01.2015 между ООО "Бавра" и ООО "СГ Сервис" заключен договор уступки права требования (цессии) N 23-01-15, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты основного долга, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству к ЗАО "СтройИнвест", по договору строительного подряда N СИ-01-02-12 от 01.02.2012, заключённого между цедентом и должником.

Договор уступки права требования N 23-01-15 от 23.01.2015 подписан между ООО "Бавра" и ООО "СГ Сервис", подписи скреплены оттисками печатей организаций (т.3 л.д. 29-30), в связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос действительности указанного договора, подлежит отклонению, как необоснованный.

Ходатайств о фальсификации договора об уступке прав требования N 23-01-15 от 23.01.2015 ответчиком в установленном порядке заявлено не было.

Сумма основного долга, право требования уплаты которого передаётся цессионарию, составляет - 26 055 176 руб. 81 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается подписанными цедентом и должником по договору строительного подряда N СИ-01-02-12 от 01.02.2012 актом приёмки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, документ N 1 от 13.05.2013 и Справкой о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, документ N 1 от 13.05.2013, а также решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63863/14.

01.09.2015 между ООО "СГ-Сервис" и Нечас Максимом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает часть права требования уплаты основного долга, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству к ЗАО "СтройИнвест", по договору строительного подряда N СИ-01-02-12 от 01.02.2012, заключённого между ООО "Бавра" и Должником.

Уступаемое право требования принадлежит Цеденту на основании договора уступки права требования (цессии) N 23-01-15 от 23.01.2015, заключённого между ООО "Бавра" и цедентом.

Сумма основного долга, право требования уплаты которого передаётся цессионарию, составляет - 13 027 588 руб. 41 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается подписанными ООО "Бавра" и Должником по договору строительного подряда N СИ-01-02-12 от 01.02.2012 актом приёмки выполненных работ по унифицированной форме КС -2, документ N 1 от 13.05.2013 года и Справкой о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, документ N 1 от 13.05.2013 года, а также решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63863/14.

01.09.2015 между ООО "СГ-Сервис" и Сухановым Сергеем Владимировичем заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает часть права требования уплаты основного долга, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству к ЗАО "СтройИнвест", по договору строительного подряда N СИ-01-02-12 от 01.02.2012 г, заключённого между ООО "Бавра" и Должником.

Уступаемое право требования принадлежит Цеденту на основании договора уступки права требования (цессии) N 23-01-15 от 23.01.2015, заключённого между ООО "Бавра" и цедентом.

Сумма основного долга, право требования уплаты которого передаётся цессионарию, составляет - 13 027 588 руб. 41 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается подписанными ООО "Бавра" и Должником по договору строительного подряда N СИ-01-02-12 от 01.02.2012 актом приёмки выполненных работ по унифицированной форме КС -2, документ N 1 от 13.05.2013 года и Справкой о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, документ N 1 от 13.05.2013 года, а также решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63863/14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из указанной нормы закона, а также представленных в материалы дела доказательств в обоснование поданного Сухановым С.В. и Нечас М.А. заявления о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции правомерно произведена замена истца - Общества с ограниченной ответственностью "Бавра", на Суханова С.В. и Нечас М.А. в порядке процессуального правопреемства в связи с уступкой права требования.

Договоры уступки права требования (цессии) не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ разрешает уступку прав вопреки соглашению между первоначальным кредитором и должником, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Цедент не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения, т.е. возмещает убытки, выплачивает неустойку или несет риск иных предусмотренных договором неблагоприятных последствий совершенной им вопреки договору уступки.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Ссылка заявителя на то, что Нечас М.А. было известно о неплатежеспособности и финансовом неблагополучии ответчика, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку само по себе финансовое неблагополучие ответчика не может служит основанием для отказа от исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-63863/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан