Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 16АП-3438/14

г. Ессентуки

17 октября 2014 г.

Дело N А63-2899/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белик Евгении Сергеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 по делу N А63-2899/2014

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486

к индивидуальному предпринимателю Белик Евгении Сергеевне, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263534500480,

о взыскании арендной платы и процентов за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белик Евгения Сергеевна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 по делу N А63-2899/2014.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 30.07.2014, следовательно, 01.09.2014 считается последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования указанного решения суда, с учетом выходных дней.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения заявленных требований, о чем свидетельствует почтовое уведомление, которое было получено представителем ответчика по доверенности (том 1, л.д. 163).

Однако, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Белик Евгении Сергеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 по делу N А63-2899/2014 подана заявителем в суд первой инстанции 09.10.2014, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Ставропольского края.

Доказательства более ранней даты направления апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, апелляционная жалоба подана за пределами установленного действующим законодательством срока, вместе с тем, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отсутствует.

Исходя из принципа равноправия сторон, объективности и беспристрастности при рассмотрении споров, судом не может быть проявлена инициатива по восстановлению пропущенного срока подачи апелляционной жалобы без ходатайства заявителя (статьи 7 - 8, пункт 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, в случае подачи апелляционной жалобы по истечении срока обжалования, если в суд не представлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и различных последствий.

Поскольку, заявителем жалобы не представлено в суд мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием причин и обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче жалобы, а также причин, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, оснований для принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, в случае подачи апелляционной жалобы по истечении срока обжалования, если в суд не представлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционному суду не предоставлено право по собственной инициативе восстанавливать пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белик Евгении Сергеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 по делу N А63-2899/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложение к апелляционной жалобе.

Судья

Г.В. Казакова