Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 07АП-6907/12

г. Томск

17 октября 2014 г.

Дело N А45-18531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Максименко А.А. (рег. N 07АП-6907/12(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2014 г. (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-18531/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВМ",

(ходатайство арбитражного управляющего Максименко А.А. о взыскании 484 792 руб. вознаграждения, составляющего сумму процентов за процедуру наблюдения)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "АВМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 104 от 09.06.2012.

20.06.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего Максименко А.А. о взыскании за счет денежных средств должника вознаграждения в сумме 484 792 рублей, составляющего сумму процентов за процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника Максименко А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что суд первый инстанции должен был приостановить производство рассмотрению заявлению арбитражного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для обращения Максименко А.А. с настоящими заявлениями в суд послужило исполнение им обязанностей временного управляющего должника в период процедуры наблюдения.

Принимая определение об отказе удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности действительной стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника и установлен пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. При этом для расчета суммы процентов балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, бухгалтерский баланс должника составлен по состоянию на 30.06.2011 г., т.е. не на последний календарный день месяца, предшествующий месяцу введения процедуры наблюдения.

Поскольку на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (31.01.2012), бухгалтерская отчетность должником в налоговый орган и в материалы настоящего дела не представлялась, проценты в данном случае следует исчислять исходя из действительной стоимости активов должника, подтвержденной документально.

Арбитражный управляющий Максименко А.А. в подтверждение действительной стоимости активов должника документы суду не представил и на наличие таковых ни в своем заявлении, ни в суде первой и апелляционной инстанций не указал, ходатайства о назначении экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника не заявил.

При отсутствии надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих действительную стоимость активов должника, у суда не имелось оснований для установления процентов по вознаграждению временного управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что суд первый инстанции должен был приостановить производство рассмотрению заявлению арбитражного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая положения статей 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего у суда не имелось, соответствующее ходатайство не заявлялось.

В связи с тем, что заявление арбитражного управляющего по существу рассмотрено судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют установленные процессуальным законодательством основания для приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего по указанным им доводам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "19" августа 2014 г. по делу N А45-18531/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.