Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 02АП-9049/14

г.Киров

17 октября 2014 г.

А28-6807/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения администрация Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2014 по делу N А28-6807/2014, (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства) принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский Тепловик" (ОГРН: 1054303510634; ИНН: 4307008470)

к муниципальному казенному учреждению администрации Краснополянского

городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ОГРН:

1054303527574; ИНН: 4307009096)

о взыскании 118 319 рублей 35 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение администрация Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее - заявитель, ответчик) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 30.09.2014 N 1224 на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2014.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Арбитражным судом Кировской области обжалуемое ответчиком решение вынесено 25.08.2014. Заявителем апелляционная жалоба подана 04.10.2014, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, в котором документы поступили в арбитражный суд первой инстанции, то есть по истечении установленного абзацем 1 части 3 статьи 229 АПК РФ срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обращаясь с жалобой, ответчик ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявитель пояснил, что им пропущен срок на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что специалист занимающийся юридическими вопросами в администрации Краснополянского городского поселения находился в очередном оплачиваемом отпуске. Иных причин ходатайство ответчика не содержит.

При решении вопроса апелляционным судом о восстановлении срока на подачу жалобы в целях единообразного применения арбитражными судами АПК РФ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил дать арбитражным судам следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Также аналогичное разъяснение дается в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Таким образом, указанные ответчиком причины не могут рассматриваться судом в качестве уважительных, поскольку они не являются объективными обстоятельствами, то есть обстоятельствами, которые не зависят от волеизъявления лица, обратившегося с жалобой. Следовательно, причины, указанные заявителем, не могли лишить его возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель не доказал, что срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке был пропущен по независящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению. При этом заявитель вправе представить доказательства произведённой оплаты долга за спорные периоды при их наличии на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае, если документы, подтверждающие исполнение заявителем требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения администрация Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.А. Щелокаева