Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 15АП-13779/14

город Ростов-на-Дону

17 октября 2014 г.

дело N А53-8537/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Лысогор И.А. по доверенности от 13.05.2014,

от третьего лица: представителей Кашаева М.А. по доверенности от 07.07.2014, Дьяченко А.А. по доверенности от 01.08.2014,

от ОАО КБ "Центр-Инвест": представителя Карповой Т.А. по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с апелляционными жалобами и вопрос о возможности принятия к производству суда апелляционных жалоб

открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Птицепром"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 июня 2014 года по делу N А53-8537/2014

по иску индивидуального предпринимателя Карповского Олега Марковича

к ответчику открытому акционерному обществу "Птицефабрика Белокалитвинская"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Птицепром"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карповский Олег Маркович (далее - ИП Карповский О.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Белокалитвинская" (далее - ОАО "Птицефабрика Белокалитвенская", ответчик) о взыскании 4 974 433 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по договору поручительства N 1 от 25.12.2013 принял на себя обязанность отвечать перед истцом при неисполнении ООО "Птицепром" своих обязательств по оплате товара, поставленного ему истцом по договору поставки N 16-05/13 от 16.05.2013. По указанному договору поставки ООО "Птицепром" был получен товар на общую сумму 5 174 433 руб. Свои обязательства по оплате товара общество исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем истец вправе предъявить требование об оплате товара поручителю - ОАО "Птицефабрика Белокалитвенская".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Птицепром".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ОАО "Птицефабрика Белокалитвенская" в пользу ИП Карповского О.М. взыскано 4 974 433 руб. задолженности. С ответчика в пользу федерального бюджета взыскано 47 872 руб. 17 коп. государственной пошлины по иску.

Судебный акт основан на факте признания ответчиком заявленных требований в полном объёме.

С принятым судебным актом не согласились ООО "Птицепром" и ОАО КБ "Центр-Инвест", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

ОАО КБ "Центр-Инвест" апелляционная жалоба предъявлена в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицом, не участвовавшим в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, чьи права затрагиваются вынесенным судебным актом. Доводы банка сводятся к тому, что он является кредитором и залогодержателем имущества ОАО "Птицефабрика Белокалитвенская" и ООО "Птицепром". Удовлетворение заявленного иска повлечёт обращение взыскание на имущество ОАО "Птицефабрика Белокалитвенская", что нарушит права банка.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Птицепром" сводятся к тому, что общество не было информировано о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом. Адресом места нахождения ОАО "Птицефабрика Белокалитвенская" и ООО "Птицепром" является: Ростовская область, Белокалитвенский район, посёлок Сосны, ул. Будённого, 36. Однако вся судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика и третьего лица, получалась работниками ответчика, в связи с чем ООО "Птицепром" не было информировано о рассмотрении дела судом первой инстанции. В апелляционной жалобе общество также указывает, что в материалы дела не представлено дополнительное соглашение к договору поставки, в котором бы сторонами были согласованы цены поставляемого товара. ООО "Птицепром" не уведомлялось о заключении между ИП Карповским О.М. и ОАО "Птицефабрика Белокалитвенская" договора поручительства; согласно представленному в материалы делу акту сверки расчётов задолженность по договору поставки составляет 1 420 333 руб., а с поручителя взыскано 4 974 433 руб. задолженности.

При обращении с апелляционными жалобами ОАО КБ "Центр-Инвест" и ООО "Птицепром" заявили ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков для подачи жалоб, мотивировав ходатайства своей не информированностью о состоявшемся судебном процессе.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 вопрос о возможности удовлетворений ходатайств заявителей апелляционных жалоб о восстановлении пропущенных сроков для обращения с жалобами назначен к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО "Птицепром" представил суду дополнительные документы в обоснование своих доводов о не информированности общества о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Просил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель ОАО КБ "Центр-Инвест" представила дополнительное правовое обоснование своей правовой позиции о нарушении оспариваемым решением суда первой инстанции прав банка.

Представитель истца с доводами заявителей жалоб не согласилась, просила отказать в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенных сроков обращения с апелляционными жалобами.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенных процессуальных сроков обращения с апелляционными жалобами и возвратить жалобы их заявителям по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения как ООО "Птицепром", так и ОАО "Птицефабрика Белокалитвенская" является адрес: Ростовская область, Белокалитвенский район, посёлок Сосны, ул. Будённого, 36.

В материалах дела имеются почтовые уведомления с идентификационными номерами 34400273762792 и 34400273762808, согласно которым копии определения о принятии иска к своему производству были направлены судом первой инстанции в адрес ООО "Птицепром" и ОАО "Птицефабрика Белокалитвенская" соответственно и получены от имени обществ Алцыбеевой Е.В.

Из правовой позиции ООО "Птицепром" следует, что общество не было уведомлено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения искового заявления предпринимателя, в связи с чем обществу не было известно о факте принятия оспариваемого решения суда. ООО "Птицепром" указало, что представленное в материалы дела почтовое уведомление с почтовым идентификатором N 34400273762792 не может подтверждать факт надлежащего извещения общества о рассмотрении дела судом, т.к. судебная корреспонденция, направленная в данном почтовом отправлении, была получена Алцыбеевой Е.В., являющейся работником ОАО "Птицефабрика Белокалитвенская".

В целях проверки данного довода суд апелляционной инстанции в адрес УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" направил запрос, в котором просил сообщить сведения о том, в чей адрес доставлялась (указать адресата) и кем конкретно получалась (указать фамилию непосредственного получателя, представить доверенность на получение корреспонденции) корреспонденция с идентификационными номерами 34400273762792 и 34400273762808.

На судебный запрос поступил документально подтверждённый ответ УФПС Ростовской области N 51.2.1.3-106/99 от 08.10.2014, согласно которому судебная корреспонденция с идентификационным номером 34400273762792 доставлялась почтовой службой в адрес ООО "Птицепром" по извещению N 273 и 22.04.2014 была получена представителем общества Алцыбеевой Е.В., действовавшей от имени предприятия на основании доверенности от 09.01.2014, выданной директором общества Кащеевым А.С. Судебная корреспонденция с идентификационным номером 34400273762808 доставлялась почтовой службой в адрес ОАО "Птицефабрика Белокалитвенская" по извещению N 274 и 22.04.2014 была получена представителем общества Алцыбеевой Е.В., действовавшей от имени предприятия на основании доверенности от 09.01.2014, выданной директором общества Шевцовым С.А.

Таким образом, вне зависимости от того, чьим работником являлась Алцыбеева Е.В., судебная корреспонденция была получена уполномоченным лицом от имени ООО "Птицепром" и ОАО "Птицефабрика Белокалитвенская", т.к. представитель действовала от имени предприятий на основании доверенностей, содержащих полномочия на получение документации в филиале УФПС Ростовской области.

В свою очередь, в силу выше приведённых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это означает, что ООО "Птицепром" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно почтовому уведомлению с идентификационным номером 34400275650080 (т. 1 л.д. 104) решение суда первой инстанции, полный текст которого был изготовлен 09.06.2014, размещён 10.06.2014 на официальном Интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и направлен в адрес ООО "Птицепром", был получен представителем общества Алцыбеевой Е.В. 17.06.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункты 3, 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 09.06.2014, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 09.07.2014.

Из штампа канцелярии суда первой инстанции, проставленного на первом листе апелляционной жалобы, следует, что жалоба ООО "Птицепром" поступила в Арбитражный суд Ростовской области 25.07.2014.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора Арбитражным судом Ростовской области, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ООО "Птицепром" копии определения о принятии искового заявления к производству. Суд первой инстанции также обеспечил своевременное получение обществом обжалуемого решения.

Таким образом, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ООО "Птицепром" имело возможность ознакомиться с полным текстом решения и должно было предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства. Заявителю был предоставлен достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Между тем ООО "Птицепром" данной возможностью не воспользовалось.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Вследствие этого, в удовлетворении ходатайства ООО "Птицепром" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

ОАО КБ "Центр-Инвест" как лицо, не участвовавшее в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в порядке статей 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность обжалования решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства лицами, не участвовавшими в деле.

В пункте 1 постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Банк обосновывает свои доводы тем, что он является кредитором ОАО "Птицефабрика Белокалитвенская", исполнение обязательств которого обеспечено залогом имущества ответчика. В результате исполнения обжалуемого решения возможна ситуация, при которой будет обращено взыскание на имущество ОАО "Птицефабрика Белокалитвенская", находящееся в залоге у банка, что непосредственно повлияет на имущественные интересы кредитного учреждения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью доводов банка по следующим основаниям.

Предметом судебного разбирательства в рамках настоящего судебного дела выступало требование предпринимателя о взыскании с ОАО "Птицефабрика Белокалитвенская", как с поручителя ООО "Птицепром", задолженности по договору поставки N 16-05/13 от 16.05.2013. Имущество, переданное ОАО "Птицефабрика Белокалитвенская" в залог банку, под спором в рамках настоящего дела не состояло.

Банк стороной договора поставки не является, принятый по делу судебный акт не затрагивает субъективных прав банка и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Передача ОАО "Птицефабрика Белокалитвенская" своего имущества в залог банку не означает, что с этого момента все иные кредиторы ответчика обязаны извещать банк о своём намерении осуществить защиту своих нарушенных прав в судебном порядке, привлекая кредитное учреждение к участию в деле.

Вопрос о порядке исполнения ОАО "Птицефабрика Белокалитвенская" оспариваемого решения (в порядке добровольного удовлетворения требований предпринимателя либо в порядке обращения взыскания на имущество предприятия) лежит за пределами рассмотренного спора. Нормы действующего законодательства, регламентирующие правовой институт залога, содержат в себе исчерпывающий перечень способов и средств защиты интересов залоговых кредиторов должника. В связи с этим, банк на стадии исполнения судебного акта получит соответствующую правовую защиту своих имущественных интересов.

Не может свидетельствовать о нарушении прав банка и довод о том, что предприниматель на основании оспариваемого решения суда обратился с требованием о признании ОАО "Птицефабрика Белокалитвенская" несостоятельным (банкротом). Правовой механизм учёта и защиты прав залоговых кредиторов также регламентируется нормами Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", который может быть использован банком для защиты своих имущественных интересов.

ОАО КБ "Центр-Инвест" не обосновало, каким образом решением суда от 09.06.2014 непосредственно затрагиваются его права и обязанности. Отсутствие такого обоснования является основанием для возврата апелляционной жалобы в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что апелляционные жалобы ОАО КБ "Центр-Инвест" и ООО "Птицепром" подлежат возврату по выше указанным основаниям, заявителям в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная ими государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков для обращения с апелляционными жалобами отклонить.

2. Апелляционные жалобы открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Птицепром" возвратить заявителям.

3. Возвратить открытому акционерному обществу коммерческому банку "Центр-Инвест" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платёжному поручению N 003 от 25.07.2014.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Птицепром" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платёжному поручению N 001608 от 25.07.2014.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов